Flovic

Испытания на утверждение типа СИ провели. Утвердили типы "Комплект...", по нескольким единицам (видам) измерений. ПО используется со всеми комплектами, но в состав ни одного комплекта не входит. Так сделали специально, чтоб бухгалтера на баланс ставили ПО отдельно, и оплачивалось ПО отдельно. На данный момент это ПО не только ни в одном составе комплекта не присутствует, но и ни в одной методике поверки не фигурирует. В довесок используемые аналогово-цифровые преобразователи также в методиках поверки не фигурируют. Меня привлекли когда контракт уже заключили, теперь как-то выгребать нужно.

Вы абсолютно правы. Но, как сказал классик: "О времена, о нравы..." Есть факт. С ним что-то нужно делать.

Очень может быть. Никогда не интересовался калькуляторами (дальше бытового уровня).

Спасибо! Но опасение вызывает дальнейшее взаимодействие с Росаккредитацией. Принять-то ПО можно. В конце концов выполнить несколько поверок вручную и автоматически и попытаться сличить результаты. Но при продлении аккредитации, в более чем 20 подведомственных аккредитованных на право поверки лабораториях юридических лиц (все лаборатории аккредитованы раздельно и сроки подтверждения почти не совпадают), объяснять законность такого ПО разным исполнителям от Росаккредитации очень не хотелось бы. Вот и пытаюсь подстраховаться.

Прошу извинить за неточность формулировок, некоторые вещи кажутся очевидными. В один утвержденный тип СИ, состоящий из двух СИ утвержденных типов. Измерения проводят те самые СИ утвержденных типов, но методика поверки требует выдержки на точке для стабилизации показаний, введение необходимых коэффициентов полинома для эталона, учет теплоотвода по арматуре и т.п. А учитывает ли все эти влияния разработанное ПО - вопрос. По вопросу автоматизации - да. По сути поверителю остается только выполнять загрузку датчиков и введение необходимой информации (коэффициентов и пр.). В том-то и проблема. Если поверку выполняет поверитель - необходимо подтверждать его квалификацию, а если автоматизированное ПО - жестких требований нет (я не нашел).

Охотно верю. Но в моем случае еще хуже. Поставщик собрал калибратор и эталонный ТС в одно средство измерения именуемое комплект (по измерению температуры). Теперь он предлагает через преобразователи интерфейса подключать поверяемые датчики, калибратор и эталонный ТС к ПК. А управлять всем этим хозяйством будет разработанное ПО, выдавая заключение о соответствии и протокол поверки. При этом ПО - самостоятельный продукт. Тоже самое сделано по нескольким другим единицам измерений. ПО во всех случаях одно и тоже. Кто писал это ПО, кто и где его тестировал, тестировалось ли ПО вообще - неизвестно. Вот и ищу законные основания отправить разработчика ПО на аттестацию.

Мне непонятна Ваша точка зрения. Если ПО, по сути выполняющее автоматизированную поверку (задающее режимы, сличающее показания, принимающее решение о соответствии характеристик), не нужно аттестовать, зачем обучать поверителей? Набрать Джумшутов быстрее и дешевле?

Как только Ваш калькулятор станет средством измерения - будет аттестовано. Кроме того калькулятор не умеет управлять режимами работы поверочного оборудования. Да и сличать сигналы, по моим сведениям, калькулятор не умеет.

Конечно. Вы правы ГОСТ Р 8.654-2015.

Проблема не в том, кому решать, а в том придется подведомственным организациям "отбиваться" от ФСА или нет. Как следствие, необходимо подтвердить ту или иную точку зрения документами. "Стандартные" рекомендации ФСА на бумаге есть? Буду признателен если подскажите реквизиты.

Не совсем так. Поверяемое СИ, эталоны и поверочное оборудование подключаются к ПК на котором установлено приобретаемое ПО. Подключается все через преобразователи сигналов и преобразователи интерфейсов. ПО, по сути, выполняет работу поверителя. Но, в отличие от поверителя, корректность выполнения поверки (квалификацию) у ПО можно установить только при аттестации или при утверждении типа. При утверждении типа ПО не аттестовалось и в состав наборов эталонов не входит (самостоятельное изделие). Отсюда возникает сомнение кто и когда проверял корректность работы ПО? Особенно важно что данное ПО дает заключение о соответствии/несоответствии поверяемых датчиков. Отсюда и возникает вопрос об обязательности аттестации ПО, выполняющего поверку, но в законодательных актах я не нашел требования об обязательности аттестации. Получается что любой школьник может написать ПО, а поверочная лаборатория будет потом или пропускать дефектные датчики или браковать годные. К тому же это потенциально спорные вопросы с Росаккредитацией. P.S. Не сразу разобрался с цитированием.

Здравствуйте! Коллеги, нужна помощь. Нам поставщик поставляет оборудование для оснащения поверочных лабораторий (лаборатории аккредитованы). Поставляемое оборудование оформлено как наборы эталонов и оборудования по видам измерений. Применяемые эталоны внесены в Госреестр СИ как самостоятельно, так и наборами по несколько эталонов. Наборы, при проведении поверки, используют одно и тоже ПО, имеющее, в числе прочих, функцию определения соответствия поверяемого СИ заявленным метрологическим характеристикам. Логично предположить что ПО должно быть аттестовано в соответствии с ГОСТ Р 8.654-2009, однако в предисловии ГОСТ Р 8.654-2009 указанно, что ГОСТ применяется, в части целей и принципов, в соответствии с 184-ФЗ от 27.12.2002. В ст.12 184-ФЗ заявлен принцип добровольности применения стандартов. Получается что у поставщика нет обязательства аттестовать применяемое ПО не смотря на значимость выполняемых функций? Или обязательство все-таки есть, но я пропустил какой-то документ?