Surikova-27

Спасибо за ответы! Как нам сказал исполнитель, раньше они не знали, что приборы не в Реестре (как и мы), а потом сделали запрос у производителя. В письме производителя было объяснение как по заводскому номеру определить дату выпуска прибора. Со своей стороны мы тоже позвонили в представительство, получили официальный ответ о дате производства. Как говорится, ни ЦСМ ни нас это знание - не знание от ответственности не освобождает В ЦСМ будем писать претензию P.S. Поменьше нам в работе таких спорных моментов

Добрый день, господа. Возможно данная тема уже была, тогда прошу поделиться ссылкой, но вот такая ситуация: Есть у нас в лаборатории комбинированный прибор Testo 622. Купили его в 2014 году, убедившись, что приборы в Реестре с августа 2010 и потом в 2013 ещё было утверждение. В документах на прибор у нас нигде не было указано даты производства. С 2014 года прибор нам местный ЦСМ поверял без каких-либо вопросов. А в этом году без предупреждения получили Сертификат о калибровке. В ЦСМ сказали, что по зав. номеру прибора они узнали дату его выпуска и прибор оказался 06.2010 года. Т.е. прибор выпущен ранее его увтерждения. Передать весь спектр эмоций, что получаешь от такой информации - невозможно. Во-первых, что за программа такая, может кто знает? Нам теперь при закупке проверять бы надо все приборы получается. И даже не нам проверять, а закупщикам. Мы же лишь делаем заявку на закупку прибра с обязательной первичной поверкой. Во-вторых, прибор поверяли без вопросов 4 года. Услуги о калибровке мы не заказывали. Прав ли ЦСМ, провдя без предупреждения калибровку, а не предложив нам хотя бы право выбора?

Согласна полностью! Наприказывали, напоставляли... а нам работай. Хорошо раньше было - поверки при выпуске из производства. Выпустил, поверил - легитимность СИ установил. А сейчас ФЗ №102 предусмотрена поверка при вводе в эксплуатацию, производители и привозят в поверку перед продажей. Приказ №970 так и вовсе не читала до сего момента, т.к. утверждением типа не занимаюсь. А оно вон чего - добавили там одну фразу и всё - мы уже злостные нарушители

Извините, не могли бы Вы поделиться данным документом, я вроде весь его просмотрел но никак не мог найти нужный пункт P.S.Документ скачан с сайиа ВНИИМС. Делюсь Приказ 970 Минпромторга.rtf

Век живи, век учись! Пункт 37.1 Приказа №970 37.1. Срок действия свидетельств устанавливается: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Да, мы были не правы. Будем исправляться. Спасибо за ответы. Теперь хотелось бы прояснить такой момент, если производитель провел первичную поверку во время срока действия свидетельства об УТ, продал их. Покупатель приборы сразу вводить в эксплуатацию не стал, и обратился после окончания срока действия свидетельства об УТ, с этими же приборами и с первичной поверкой на них и просит вновь провести первичную поверку, т.к. собирается вводить данные приборы в эксплуатацию, ссылаясь на ФЗ №102 ст.13 п.1. Т.е. мы снова должны провести первичную поверку на уже первично поверенные??? Или всё же это будет уже периодическая?

Всем Добрый день! Нашла подходящую тему для вопроса. Вопрос в следующем: производитель изготовил СИ во время действия свидетельства об утверждении типа СИ. Срок действия свидетельства об утверждении типа закончился, а ещё через пару месяцев производитель нашел покупателя и принес эти си на ПЕРВИЧНУЮ поверку. И мы всей службой размышляли-думали, что проведя такую поверку ничего не нарушаем, т.к.: - СИ были выпущены в момент действия свидетельства об утверждении типа (на каждое СИ был предоставлен паспорт, где указана дата производства; - первичная поверка проводится при вводе в эксплуатацию (производитель подразумевает при продаже своих приборов ввод их в эксплуатацию). Провели первичную поверку СИ. В итоге, звонит покупатель и говорит, что их внутренний контроль не признает эту поверку, т.к. она была произведена после окончания действия свидетельства об утверждении типа си. Выяснить, не признаёт первичную поверку или поверку как таковую - не удается. Предполагаем, что вопрос всё же к первичной поверке. Но тогда возникает другой вопрос, если производитель продаст ему прибор с периодической поверкой - не возникнет ли вопрос: а не был ли этот прибор в употреблении?? Главное, хочется понять, неужели мы не имели права проводить ПЕРВИЧНУЮ поверку после окончания срока действия свидетельства об утверждении типа??? Какие мысли, господа?

У нас так называют компьютерщиков, а не вентиляторщиков. Поэтому вопросы задавать бессмысленно. Если на складе у Surikova-27 не иная система обозначений профессий. IT-шники это довольно специфические люди. Среди них переизбыток витающих в облаках, но совершенно беспомощных в производственных вопросах при запредельном уровне снобизма. У нас иногда проще проложить новый кабель чем найти и переключить старый. В итоге вероятность разобраться в хитросплетении кабелей снижается, но это их не останавливает. Они живут в своем мире. Аркадий Григорьевич, всё точно так и есть В этом вся причина "невозможности". Ни HASSP, ни GMP на складе не внедрены...

Использование полезной площади склада накладывает свои отпечатки, иногда датчики располагаются над стеллажами хранения (условие свободной циркуляции воздуха соблюдается). Вот и выходит, что создать какие-то условия конкретно для датчика, не всегда возможно. Но за идею, спасибо. Будем думать. Игорь Дмитриевич, спасибо за предложенный вариант. Цена конечно смущает, учитывая что на предприятии температурные измерения единичны, но это уже решать руководству))

В общем, да, так и есть. Единственное, что не сами датчики срабатывают, а устройство UniPing, к которому они подсоединены. Суть датчиков - измерения с заданной периодичностью (настраивается пользователем). Краткая выдержка об устройстве UniPing "При помощи внешних датчиков, подключаемых к устройству, UniPing позволяет вести постоянный мониторинг за температурой, влажностью воздуха, доступом в помещение, наличием протечек и т.д. В случае возникновения нештатной ситуации, устройство отправит уведомление по E-mail, SNMP, или syslog."

Ника, согласна, переусердствовала с утверждением, что датчики обязательно должны являться СИ, т.е. пройти утверждение типа. По поводу предложенной Вами процедуры сравнения (сличения), в службе обсуждали не раз, и делали запрос в ЦСМ, но нам отказали - в условиях склада нет возможности "оперативно" менять параметры ОС, следовательно составить более-менее правильное представление о работе системы в целом, или показаниях датчиков - не представляется возможным. Тут мне надо уточнить, что задача системы в целом - при превышении нормированных показателей оповещать ответственных исполнителей (sms), чтобы ответственный принял необходимые меры по обеспечению заданных норм. Требования к условиям хранения нормированы стандартом предприятия. Соблюдение этих требования и проверяется при аудитах. Если же мы можем провести данную процедуру самостоятельно, то должен ли это проводить специалист, обученный на поверку, калибровку теплотехнических си? Как нам учесть все требования, предъявляемые к системе, в условиях склада? По сути, мы даже не можем посмотреть предельные значения, которые должны измерять датчики до срабатывания системы оповещений, а это важно. Аркадий Григорьевич, порой даже к месту установки датчика добраться непросто, а чтобы их выкрутить (снять) - это вообще задача из разряда смонтировать систему заново (по словам установщиков), иначе давно бы их откалибровали в ЦСМ. Некролог, по типу датчиков - Вы правы, так и было)). Тип у них SHT10, производство фирмы SENSIRION. Опять же, когда на складах висели ВИТ-2 и велись журналы учета ОС - у аудиторов вопросов не возникало. Повесить для целей аудиторских проверок обратно ВИТ-2 и вновь обязать кладовщиков вести журналы?.. Даже грустно от этой мысли, когда есть такая Система - сама измеряет, фиксирует, сохраняет, а в случае чего и оповещает. Как же выйти из этой ситуации?

Добрый день, господа! Года три назад на складах предприятия начали устанавливать Систему мониторинга температуры и влажности на основе датчиков Datasheet. Приобретением и установкой занимались IT-специалисты. Но к большому сожалению "проконсультировались" по поводу поверки этих датчиков они у продавца, на что получили ответ "специалиста": "Касаемо датчиков, мы выпускаем собственного производства датчик влажности и датчик температуры. Сертификатов на них нет, потому что не считаем их средством измерения, основная функция мониторинг." (приведен дословно). На том они и успокоились. Но внешние аудиторы не столь лояльны и вполне законно попросили показать подтверждающие документы о достоверности показаний датчиков... С этого и началась наша эпопея. На калибровку мы их сдать не можем, поскольку датчики необходимо снять, а этого сделать нельзя (по словам установщиков). На рекомендацию устанавливать новые с поверкой, включенные в Госреестр СИ, получили категоричный отказ - экономически нецелесообразно. Разработать методику аттестации - ЦСМ отказался. В связи с чем вопрос: Сталкивался ли кто-то с подобной системой и как подтверждаете её метрологические характеристики?

Господа, а кто-нибудь знает, где данный секундомер действительно могут поверить? Интересует Свердловская область. В Екатеринбурге сдавали в поверку в УЦСМ (Уралтест), а по факту выдали сертификат о калибровке.