ttim001

Спасибо большое Вам ,что ответили.Конечно, в данном случае трудно что-либо советовать.Но надо как-то нам искать причину.Даже просто не знаю к чему придраться, пока заставляем в который уж раз чистить трубопровод,выявляем элипсность,зачищаем продольные швы в трубе. Такие требования имеются в ГОСТах на диафрагму, а вот на ДРК-3,4 в инструкции по обслуживанию такие требования не указаны.По поводу ДРК-3 звонили на завод-изготовитель - ответили,что продольный шов не влияет на показания прибора.Будем дальше думать.Еще раз благодарю Вас за ответ. Всего доброго.

Уважаемые коллеги!Возможно у кого-то на предприятии была или есть такая проблема: на трубопроводе по расходу воды было установлено сужающее устройство- камерная диафрагма.Диафрагма была установлена в соответствии с Правилами и ГОСТами и все были довольны.По истечении некоторого времени был приобретен ультразвуковой датчик ДРК-3 и был установлен на этом же участке трубопровода с соблюдением необходимых длин прямых участков как для диафрагмы так и для ДРК-3.Диафрагму оставили для сравнения. Вот тут-то и начались наши проблеммы:при малом расходе имеется почти полная сходимость между СУ и ДРК, но при увеличении расхода расхождение в показаниях значительно увеличивается, причем показания расхода на СУ значительно меньше чем ДРК.Ревизия трубопроводу была произведена ,но имеются небольшие раковины и небольшая элипсность.Конечно,наверное больше надо доверять ультразвуковому прибору, но увеличение разницы в сторону увеличения разницы между показаниями ультразвукового прибора и СУ при повышении расхода не удовлетворяет владельца данной линии.Убрать СУ ,чтобы, так сказать,не мешало тоже не можем, пока не убедимся - где же правда. Может у кого-то больше опыта и знает в чем причина и что делать - буду очень рада.