smakmaster
-
Число публикаций
15 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Сообщения опубликованы smakmaster
-
-
Да, пожалуй все логично.
Благодарю всех откликнувшихся за ценные мнения.
-
8 минут назад, Максим Андреев сказал:
Можно, если их неприменение не нарушает правила лицензирования.
Для подстраховки составьте акты о консервации / переводе на длительное хранение.
Благодарю Вас за ответ.
Проясню ситуацию на примере:
Лицензионным требованием к лицензиатам и соискателям лицензий на техобслуживание медтехники являются, в том числе, наличие средств измерений, соответствующих требованиям к их поверке, а также техсредств и оборудования, необходимых для технического обслуживания заявленных групп медицинской техники по классам потенциального риска.
Соответствующий перечень утвержден Минздравом России; срок действия перечня – с сентября 2021 года по сентябрь 2027 года (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 9 апреля 2021 г. № 321н).
Согласно этому перечню у организации обслуживающей определенный спектр медтехники должны быть в наличии, в числе прочих СИ, угломер и рулетка.
Но данные СИ не применяются НИКОГДА в обслуживании того оборудования, которым занимается организация.
Что может выступить в роли аргумента для проверяющих из Росздравнадзора, оправдывающего консервацию данных СИ?
-
В 30.01.2018 в 14:04, Радик Мавлявиев сказал:
Мы в своей работе всегда исходим из того, что ФЗ-102 обязывает в сферах госрегулирования применять только поверенные СИ утвержденного типа. Владеть средством измерения с просроченными документами о поверке не является нарушением, а вот применять их - нарушение. Т.е. если срок поверки СИ истек 22.01.18, СИ поверено 25.01.18, то использовать результаты измерений (и отражать их в документах, программах, сайтах) можно только с 25.01.18.
Мало того, если вы точно знаете, что в следующий раз воспользуетесь этим прибором 28.08.18, то можете официально планировать поверку на 28.08.18.
Например в составе анализатора-течеискателя АНТ-3 есть устройство поверочное УП. МПИ АНТ-3 12 месяцев, УП - 18 месяцев. Допустим и АНТ-3 и УП поверены 01.01.17, 01.01.18 проводим поверку АНТ-3 по УП, в следующий раз УП понадобится 01.01.19. Поверяем его допустим 12.12.18 используем дважды - 01.01.19 и 01.01.20 и поверяем УП в следующий раз в декабре 2020 года. Фактически поверяем раз в два года.
*правда АНТ-3 раз в три года поверяется по эталону производителя, но сути это не меняет.
Здравствуйте. Позвольте продолжить тему.
А как же поступать в ситуации, когда организация обзаводится СИ, которые обязаны быть для осуществления деятельности по правилам лицензирования, но ввиду того, что список СИ избыточный, по факту используется ограниченное число СИ, а остальные пылятся на полке.
Так как быть с этими "пылящимися" СИ? Если они никогда не востребованы, можно ли их вообще никогда не поверять?
-
Если следовать логике, что в ОТ упоминается только метрологически значимое ПО, то давайте будем считать его метрологически значимым.
С версией ПО все более менее ясно.
Что делать с наименованием производителя? Давайте вернемся к моему условному примеру (с условными Иваном, Мишей, Петром, Павлом), счастливым обладателям одного и того же СИ с разными версиями ПО и наименованием производителя.
-
5 минут назад, владимир 332 сказал:
ИМХО старое будет действующим с момента утверждения Приказом Росстандарта до момента переименования предприятия. Все СИ выпущенные в этот период под старым брендом утвержденного типа.
Новое тоже с момента утверждения Приказом Росстандарта до +5 лет с момента утверждения старого.
В таком случае, если я инициирую процедуру внесения в ГРСИ существующего ранее СИ с указанием переименованного производителя, с чем останутся пользователи СИ выпущенных в прежние года?
Позвольте привести условный пример:
Иван приобрел в 2015 году СИ "А" производства ООО "В". Версия ПО соответствует указанной в ОТ и МП (версия 3.1.)
Петр приобрел в 2016 году СИ "А" производства ООО "В". Но производитель (ООО "В") изменил версию ПО на 3.2, и она НЕ соответствует указанной в ОТ и МП версии 3.1.
Михаил приобрел в 2017 году СИ "А" производства ООО "В". Но производитель (ООО "В") изменил версию ПО на 3.4, и она также НЕ соответствует указанной в ОТ и МП версии 3.1.
Павел приобрел в 2018 году все то же СИ "А", НО производитель переименовал название (ребрендинг с сохранением адреса и т.д.) на ООО "ВВВ". И версия ПО к тому времени изменилась до 4.2. Соответственно теперь и производитель НЕ соответствует упомянутому с Свидетельстве об УТ, и в ОТ и версия ПО еще больше отличается от исходной 3.1. (оговоримся еще раз, что ПО метрологически не значимое)
В итоге: После новых испытаний и выхода нового Свидетельства об УТ, с указанием в ОТ и МП производителя версии ПО не ниже 3.1, все удовлетворены (Иван, Петр Михаил и Павел) относительно версии ПО.
НО, как быть с тем, что в новом Свидетельстве об УТ и ОТ производитель указан ООО "ВВВ", а у Ивана, Петра и Михаила СИ производства ООО "В".
Прошу прощения за такое преподнесение информации.
-
Как я понимаю, если мы предоставим в Росстандарт новые сведения о производителе (т.е. подадим заявку на переоформление свидетельства об утверждении типа и подлинник свидетельства об утверждении типа СИ), то прежнее свидетельство об УТ будет аннулировано?
Или я что-то не так понял?
-
-
Мнения разошлись
-
Благодарю за развернутый ответ на мой вопрос. С этим моментом появилась ясность.
Есть еще один момент, требующий совета опытных людей:
Дело в том, что помимо изменения версии ПО произошел еще и ребрендинг названия производителя СИ.
Допускается ли в ОТ указать название производителя до 2019 года и новое название после 2019 года.
Известны ли вам такие примеры.
Сразу прошу прощения. Может быть по данному вопросу надо создать отдельную тему?
-
Простите, что не внес достаточной ясности в свой вопрос. Уточню несколько моментов:
1. Изменения версий ПО естественно не затронули метрологические характеристики прибора И в принципе даже не заметны для пользователя, т.к. носят скорее характер исправления ошибок в ПО.
2. Я являюсь представителем производителя и пытаюсь найти решение, которое позволит конечным пользователям избежать проблем при проведении поверок.
3. У меня была мысль внести изменение в ОТ с указанием версии ПО 3.1.000 и выше. Но пропустит ли это Росстандарт?
Уважаемый Григорий. Благодарю за приведенный пример с комплексом "Азимут ДС". Это вселяет надежду, что формулировка "и выше" имеет право на жизнь.
Что посоветуете, уважаемые коллеги? Вносить изменение в ОТ?
-
Здравствуйте. Позвольте продолжить эту тему, как наиболее близкую к вопросу, который я хочу задать.
В описании типа СИ была указана версия ПО 3.1.000. Соответственно в методике поверки СИ есть пункт, который обязывает проверять на соответствие версии ПО 3.1.000.
Производитель без уведомления выпускает следующую партию СИ с версией ПО 3.4.000.
Результат поверки прибора из этой партии - Извещение о непригодности, на основании несоответствия ПО.
Вопрос: Как посоветуете поступить в данной ситуации? Получать новое Свидетельство об УТ, с указанием в описании типа СИ версии ПО 3.4.000?
Но как быть в том случае если производитель снова изменит версию ПО для новой партии приборов?
Заранее благодарю за ответы.
-
Чтобы найти правильный ответ на Ваш вопрос надо знать что это за СИ, особенно, если межкалибровочный интервал, рекомендуемый прроизводителем СИ, меньше межповерочного ...
Правильно написала Ника - надо разобраться, что имел ввиду под понятием "калибровка" производитель СИ.....
Межповерочный интервал совпадает с калибровочным. А вот что вкладывает производитель в понятие "калибровка" однозначно не скажешь.
В инструкции по эксплуатации, в разделе "Обслуживание" сказано:
"Каждые 12 месяцев: заводская калибровка для обеспечения достоверности измерений."
-
Благодарю за ответы.
В ЦСМ мне тоже сказали, что калибровка является делом добровольным. Обязательной является поверка, положительный результат которой определяет отсутствие необходимости в проведении процедуры калибровки.
Логика в этом есть, но хотелось бы найти соответствующий документ, на который можно сослаться в этом вопросе.
В правилах по метрологии ПР50.2.016-94 нашел следующее:
1.1. Калибровка средства измерений (калибровочные работы) - совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения
действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному
метрологическому контролю и надзору.
Вытекает ли из этого, что СИ подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору (к коим и относится наше СИ), подлежит обязательной Поверке и, следовательно, именно Свидетельство о поверке является подтверждением соответствия МХ, а не процедура калибровки.
-
Здравствуйте.
Существует многофункциональное средство измерения расходов газа (кислород, воздух), давления и др.
Производителем установлен рекомендуемый интервал калибровки СИ - 12 месяцев.
Необходимо ли в обязательном порядке соблюдать рекомендуемый интервал калибровок, в том случае если результат поверки положительный.
Не является ли Свидетельство о поверке основанием для подтверждения того, что калибровка НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Заранее благодарю за ответы.
Межповерочный интервал
в Оформление
Опубликовано
Тоже верно. Сослаться на техническую документацию (на отсутствие необходимости упоминаемых СИ при проведении ТО) это действительно аргумент.
Благодарю.