Shadow

Это точно (( Но для себя хочется понять как они результаты анализов сравнивают. Может быть, кто-нибудь подскажет, как рассчитать допускаемые расхождения между результатами анализа, полученные при использовании разных методик при помощи ГОСТ 27384-2002? Не могу понять как л/р Водоканала получила допускаемое расхождение в 39% для цинка ссылаясь на этот ГОСТ (результат анализа по цинку у них получился 0,125 мг/дм3, а у другой лаборатории - 0,084 мг/дм3) Норматив качества воды для цинка в сточной воде равен 0,02 мг/дм3

Адрес правильный? У меня что-то письмо не отправилось...

Я так понимаю что аудит проводит Росаккредитация, а она никому не отвечает на такие запросы. Думаю даже суду откажет и ответит в стиле того что написала у себя на сайте, мол разбирайтесь сами между собой.

Полюбовно не удалось. Водоканал хочет всегда выставлять счета на оплату превышений ЗВ в сточной воде на основе своих результатов не принимая в расчет результаты параллельной пробы, по которой нашему предприятию дешевле платить. Тем самым для нас теряется смыл пользоваться правом отбора параллельной пробы. Если Вам не сложно, подскажите, пожалуйста, ответы еще на пару вопросов: 1. Показатель точности (указанный в протоколах) всегда одинаков для одной и той же методики проводимой в конкретной лаборатории? Т.е. его однажды рассчитывают и потом каждый раз приписывают к результату анализа или же каждый раз как проводят анализ егр снова рассчитывают? 2. Если одну и ту же пробу воды анализировали при помощи разных методик, то более приемлемым будет тот результат, у которого показатель точности меньше? Если это так, то есть ли какой-нибудь НД где это указано?

А что нужно для этого, т.е. какие данные? Это по какой-то формуле проверяют? Лаборатория Водоканала просто аккредитована на техническую компетентность, а л/р ЦЛАТИ аккредитована на техническую компетентность и независимость. Но суд к этому уточнению отнесся как-то снисходительно на первом заседании. Посмотрим что будет дальше.

Извините, пожалуйста, я дезинформировала Вас. В протоколах даны не погрешности, а показатель точности. Если я правильно поняла п.13 из методики, то нужно делать такой расчет (см. приложение)?

Разъясните, пожалуйста, еще такой момент. п.68 Постановления правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г. "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ" гласит:"Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Как понять "с учетом метрологических характеристик методик анализа"? Т.е. с погрешностями которые дают методики и оборудование? Или это еще точность измерений которая как-то рассчитывается?

Правильно ли я Вас поняла, что раз у двух лабораторий получились разные погрешности, то значит они что-то намудрили?

Не заметила Ваш ответ сразу)). Я не знаю возможно ли такое, поэтому и спрашиваю здесь у специалистов и пытаюсь разобраться. В методике про обработку результатов анализа пишут следующее: см. прикрепленные файлы.

Ну расхождения же все равно останутся ))

Да, у нас полно глупых НД, где пишут что можно и нужно делать то-то и то-то, не задумываясь о том что на практике это сложно воспроизвести. Повторюсь тогда: получается, что отбирать параллельную пробу с Водоканалом нет смысла, но доверять чисто их результатам тоже не хочется, ибо в их интересах написать завышенные концентрации.

Ну по сути-то вода сточная была одна и та же. Разливали грубо говоря из одного ковша. Понятно что есть погрешности и установить какая лаборатория выдала более правильный (точный) результат очень сложно. А мы - не специалисты, вообще даже не представляем как такие работы проводят, как там и что рассчитывают. Раздражает только то, что сначала выпустили НД где пишут что нужно в Росаккредитацию обращаться, а эта Росаккредитация всех посылает самим разбираться между собой. Если так судить, то вообще право на отбор параллельной пробы теряет свой смысл.

Они должны нам были прислать письмо на наш официальный запрос. Вместо этого просто отписались на сайте для всех фирм, которые терзают их с такими же заявками. Суд не устроил такой их "ответ" и он сам направил им запрос.

Это точно. У нас уже суд с Водоканалом начался на тему того чьи результаты считать приемлемыми: их или ЦЛАТИ. Суд сам обратился в Росаккредитацию, т.к. она нам с декабря месяца не отвечает))

Спасибо, я уже читала. Это они на наш вопрос ответили, который мы им в письме задавали еще в конце того года)) Кстати, официально Росаккредитация нам не прислала ответ, и видимо не собирается, раз они там выложили на сайте такое сообщение со смыслом "разбирайтесь сами между собой".