quality74

Спасибо! Пожалуй, вопрос исчерпан.

Это все понятно, пусть не 0,3%, а 0,55% сути вопроса это не меняет. Ну, предположим, учет в резервуарах (в данном случае) - неприменимая штука: погрешность метода косвенных статических измерений = 0,65% для определения массы в резервуарах (до 50т), да и работает на массу (учет углеводородов - обязательное требование). Речь идет о работе ТРК, погрешность которой при НУ нормирована на 0,25%. Доказательная база Заказчика - мерники 2 разряда со спецшкалами, которые учитывают температурные коэффициенты, поверенные в кач-ве рабочих эталонов с погрешностью 0,05%-0,1% (в зависимости от модификации). Вопрос именно в том, что неважно, что мы поверяем (ТРК, манометр, газоанализатор, систему измерения массы НП в резервуарах, магазин сопротивлений, калибратор сигналов и т.п.), а важно то, в какой документ Заказчику показать пальцем и сказать: "Ваши претензии несостоятельны".

Это все логично и понятно. Тут суть вопроса в том, чтобы, опираясь на РД/НД, ответить: "На момент поверки все было хорошо, а что было дальше - мы не знаем".

Здравствуйте, коллеги! Вопрос, пожалуй, старый, но от этого не менее актуальный: Если в течение межповерочного интервала подтверждается некорректная работа СИ, несет ли за это ответственность АЛ, поверившее данное СИ? Чем "защищаться"? Пример: поверили манометр по МИ 2124 (МИ установлена при УТСИ, тут все честно) 01.04.2024. 05.07.2024 звонит Заказчик и предъявляет претензию о том, что манометр сотрудники Заказчика проверили своими силами на "эталоне", и оказалось что он (манометр) "врёт", т.е. поверка - фиктивная. Еще пример: топливораздаточная колонка. Поверена в мае при нормальных условиях (+20 С), показания в допуске +-0,25%. Приходит жара +35 С, колонка "переливает" +0,30%. Как доказать, что поверитель виновен/не виновен? Хотелось бы почитать соображения коллег со ссылками на нормативную базу. Спасибо откликнувшимся!