ЕЕвгений

Отправил во ВНИИМС... office@vniims.ru Здравствуйте, Ваша организация сопровождает ФГИС "АРШИН" - который в настоящее время более двух суток не работает. Информация о восстановлении работы ФГИС АРШИН отсутствует. Требую в соответствии с действующим законодательством РФ опубликовать информацию для всех заинтересованных сторон. Считаю что отсутствие информации нарушает мои права.

Все также - не работает...

Вдогонку - мысль - есть же наверно форумы юристов - продвинутые профессиональные - обратится - может разложат по полочкам... или даже офиц ответ кто напишет. Так это будет реально независимая оценка, т.к мы здесь все предвзято смотрим на проблему...)

С Вами полностью согласен... Но обсуждение здесь и письма в РСТ и их извилистые ответы не ничего не дадут! - нужно обращаться за ответом к юристам или сообществам юристов...

Тоже задал вопрос в Росстандарт 8 февраля - жду ответ - поделюсь...

Можно вложенное письмо с выходными данными от какой организации оно и кто автор ?

Как понимаю ответ устный ? Если письменный - можно глянуть? и думаю все немного сложнее - не пропустит юстиция (или правовой отдел) однозначное указание на то что одно юридическое лицо может выполнять периодическую поверку, а другое не может ! При том, что эти юрлица наделяются полномочиями поверки на одинаковых основаниях... (и разницы для юстиции нет - кто владелец юридического лица - государство или г-н Пупкин) И думаю, что такое постановление как 250 - на сегодня уже реально не прокатит...поэтому и крутят как могут... закон рихтуют...

В некоторых СИ, например - весы вагонные поосного взвешивания - при первичной поверке погрешность нормирована в два раза меньше чем при периодической, в этом есть смысл, если например весы ремонтировали (а ремонт - это восстановление свойств надежности и достоверности СИ) - то подтверди это.... И все время считал, периодическая поверка - она так и называется - что выполняется в период эксплуатации СИ в сфере ГРОЕИ (читай: в период, когда предыдущая поверка действует -) и когда поверитель убедился, что пломбы, которые не позволяют регулировку в период поверки - не нарушены, в остальных случаях - первичная поверка. ! И для Росстандарта такой подход будет объективен, все же знают что есть СИ нерадивых производителей, которые реально не выдерживают межповерочный интервал, а так как сейчас все в АРШИНЕ - то проверить просто - если после выборки большое кол-во СИ - первичку проходят - то и поинтересоваться можно - а как производство работает - или на испытания сделали идеальный обазец - а затем - пять лет - гонят .... что получится... Кстати тоже вопрос : есть производители СИ - у которых два стола и два сотрудника - и гаражное производство.... стабильное качество не может быть - т.к. не контролируют процесс - но Росстандарт их никак не проверят - дошли до того что производить СИ не нужна лицензия , а только уведомление... и пытаемся поверками проверить как СИ работает ....

Считаю, что реально все останется как есть, розничная продажа - это не очень большой кусок поверки весов (поверка весов до 50 кг - 900 руб., а автомобильных - от 10000 руб. + еще доставка и нагружение эталонами) , судя по городу миллионнику - в котором работаем с кафе и т.д думаю около 3-4 тысяч розничных весов, сейчас ЦСМ поверяет наверно от 1/3 до 1/2 этих весов, и как писал обходить стало еще проще - первичная поверка до ввода в эксплуатацию - что мешает - основание то-же вывод из эксплуатации перед ремонтом ссылка на ГОСТ ГОСТ 18322-2016 п. 2.3.6 То что в подзаконных актах как-то пропишут и подправят - совсем не уверен, что мешало ранее поправить..? Наказания за то что поверку выполнил не государственный МЦ - нет !!! Если обратится в суд - то на 100% уверен будет рассуждение : аккредитация у гос и не гос МЦ - чем отличается ? НИЧЕМ ! Поверка выполнена - ВЫПОЛНЕНА ! Качество услуги имеет разницу ? НЕТ ! А В чем разница - А она в том, что гос МЦ - не хотят улучшать свою работу, а хотят что бы мы все вернулись в худшее наследие прошлого ... услуги без альтернативы.... Все нормы закона проходят юридическою экспертизу и как раз на ограничение доступа малого бизнеса...Учитывайте, что сейчас все проверки плановые и внеплановые до 2030 года отменены - проводятся только на опасных производствах и по факту происшествия...УВЫ !

Тоже не однократно сталкивался с радостными сообщениями государственных МЦ - что вот они с марта 2025 года - так в гору пойдут, что только держись... хотя это очень сомнительно....посмотрите ПП 250 там уже и ничего и не осталось - а что есть - это СИ которые используют госслужбы...думаю - капля в море...

Думаю, что вывод из эксплуатации - актуален именно для СИ не зависимо от того ОС или малоценка. Он формализует невозможность эксплуатации СИ - применение по назначению...т.е. не всегда можно переместить СИ в другое место хранения, не нужно расписывать все случаи жизни...- повесил аншлаг: "выведено из эксплуатации" - записал в регистрационную карточку - все к тебе никаких претензий, если какой работник схватит это СИ для работы....простой и понятный способ...

И отправлять или нет прибор у утиль... определяет его владелец, а если СИ не проходит поверку, то выписывается извещение о непригодности ....) Это не обижайтесь! - поправлять друг друга мы можем до бесконечности ....

Читайте внимательнее - в описании типа стояло: руководство по эксплуатации . (точка) А обращались в Росстандарт т.к. у СИ произведенных в РФ допускается совмещенный с паспортом документ, который можно назвать: Руководство по эксплуатации... , а в поставляемых Руководствах по эксплуатации не было ни одной записи - просто брошюра печатная, поэтому и обращались - ответили ОК.... Если Вы знакомы с одной МП - то не значит что они под копирку - с теми которыми я встречаюсь - ....про снятую крышку отсека не пишут... )

Большинство средства измерения массы- которые поступали из Ю.Кореи, ФРГ, Италии - не имели вообще никаких паспортов, были внесены в реестр СИ а в комплектации стояло: руководство по эксплуатации, которое приходило без подписи, печати комплектации и даты выпуска, обращались в РСТ - ответили - все норм...

Это да из ПП 250 и так все вычистили - что возможно и ни о чем обсуждения...., а для РЖД - у них есть свои больницы, санатории, пансионаты, столовые, т.е. реально это целое государство ...

О том и написано, не может федеральный закон трактоваться - читай какую поверку делать ....в зависимости от того как у кого на предприятии оформлено выполнение работ... И замечание к действительности - малограмотным и необразованным ... Вы действительно верите, что РЖД - создав на каждой дороге метрологические центры, получив аккредитацию и накупив эталоны с марта следующего года все бросит и побежит договора государственными МЦ заключать ??? На сегодня почти все крупные предприятия имеют аккредитацию на поверки...метзаводы, торговые сети и т.д. И это я пишу здесь исходя из своих соображений, а эти ребята наймут/имеют лучших юристов - камня на камне не оставят на Приказах и постановлениях и т.д.

Мы лет десять назад не смогли изменить номер и год выпуска СИ после модернизации, выполненной в рамках Описания типа СИ - Росстандарт не дал... Законодатель в ФЗ 102 привязал понятие "ввод в эксплуатацию" не к новому СИ, только выпущенному из производства... а к готовности использования по назначению ! Следовательно если СИ теряет такую "готовность" - отправлено в ремонт.... то и возможность эксплуатации для этого СИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ! Более чем однозначно ! Считаю, что СИ - это в первую очередь техническое устройство - а в технике однозначно ввод и вывод из эксплуатации - для ремонта всегда выводят из эксплуатации...наиболее сложные и сопряженные с безопасностью человека - это здания и сооружения - поэтому в строительстве наиболее формализованы все процедуры: Для примера : строительство автомобильных весов , построили ЖБ фундамент, смонтировали весы , выполнили наладку , провели поверку и ввели в эксплуатацию...а когда у ВАс лопнул фундамет/платформа - вы должны вывести из эксплуатации и приступить к ремонту. Второй пример: для некоторых СИ - например весы вагонные в движении при первичной поверке погрешность нормирована в 1/2 от погрешности в эксплуатации, и это правильно ! при ремонте происходит восстановление основных свойств СИ : надежность и достоверность - покажи после ремонта, что это так ! А по изменению ФЗ 102 - фактически мы ухудшаем контроль за этим - вот думаю РЖД - обрадуется !!! они с вагонных весов составы к перевозке принимают !!!

Согласен, но представьте, что Федеральный закон опирается на то какой рукой вы передергиваете...) - имеется ввиду ставит в зависимость свои нормы от внутреннего нормотворчества отдельной организации...

Коллеги, никакой цели поупражняться в остроумии у меня не было ! Был попытка обозначить, что изменения п.13 ФЗ 102 - создаст всем нам проблему, да через год...но опять не дальновидные "теоретики от метрологии" закатили "арбуз" - в котором на практике будем разбираться мы - исполнители....

Считаю что термин "применение" не равен термину "ввод в эксплуатацию" При вводе в эксплуатацию Вы должны определить: 1. соответствует ли заявленные характеристики СИ - требованиям на измерение 2. Соответствуют ли условия эксплуатации ... характеристикам СИ и т.д, а применение - это термин Вы можете применить это СИ : Для примера: эталон 3 разряда - вы можете ПРИМЕНИТЬ для поверки СИ в соответствии ГПС , но ввести в эксплуатацию эталон 3 разряда для поверки эталона 2 разряда - вы не можете..., поэтому и в МП применяют термин ПРИМЕНИТЬ...

Владимир ! не находите какая-то кривая логика : 1. Эксплуатация - это в том числе и ...цикл в котором .. восстанавливается качество изделия - т..е - это именно РЕМОН, т.к при ТО не происходит восстановление качества (см. соот ГОСТ) 2. А ввод в эксплуатацию - это событие которое подтверждает, что СИ (изделие) - готово к эксплуатации ? Можно - ли ввести в эксплуатацию оборудование в ремонте ?? На опасных производствах (на которых в начале тр. деятельности у меня был опыт 10 лет) с которыми работаем и сейчас - если оборудование не эксплуатируется по любой причине (в том числе и СИ ) его обязаны вывести из эксплуатации ...и Ростехнадзор это проверяет....

Уже отправил, и мысль по : ФЗ 102 есть статья 2 п.2 : "ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению" Вдумайтесь ? Законодатель привязал понятие "ввод в эксплуатацию" не к новому СИ, не только выпущенному из производства... а к готовности использования по назначению ! Следовательно если СИ теряет такую "готовность" - то и возможность эксплуатации для этого СИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ! Более чем однозначно !

СПАСИБО !!! Алал ! Это есть аргумент - со ссылкой на документ !!! Сформулирую: если поверенное СИ : вышло из строя/закончился срок поверки/владелец СИ в силу различных причин перестал эксплуатировать СИ/ есть подозрение о недостоверности показаний СИ (нужное подчеркнуть) - то его нужно вывести из эксплуатации - чтобы об этом были проинформированы все причастные лица....а после устранения причин ввести в эксплуатацию... Нужно написать запрос в РА (или задать вопрос эксперту) - как необходимо вести учет эксплуатации эталонов (СИ применяемых в качестве эталонов) - почти уверен - что они ткнут носом в какой-нибудь пункт критериев - что в случае не исправности эталона (читай СИ используемого в качестве эталона) - нужно его документарно вывести из эксплуатации...еще и добавят - что в РК такое должно быть написано !!! Принятая/принимаемая формулировка п.13 ФЗ 102 никак не устраняет коллизию - ПП 250 - а наоборот - облегчает не государственным МЦ (метрологическим центрам) проведение первичной поверки вместо периодической ! Если сейчас - пока не вступили в действие изменения ФЗ 102 - можно хоть как- то потребовать предъявить/обосновать факт проведения ремонта (да и владельцу СИ это - уверен не нравится - что ремонта вроде нет - а его делали, да и с МЦ можно потребовать гарантию - т.к. в актах поверка после ремонта), то с марта 2025 года - становится легче и проще - добавил в бух. акты - где Заказчик принял, работу и услуги по качеству фразу .... " после проведения первичной поверки СИ введено в эксплуатацию" , объяснил владельцу СИ что на период поверки - ты выводишь СИ из эксплуатации - и все !!! Я за то, что ЗАКОН нарушать нельзя - не нарушаю и никому не советую! Довожу мнение независимого юриста (не сталкивается с метрологией): изменение п. 13 ФЗ 102 так выполнено специально, т.к. если бы законодатель написал однозначно, что периодическая поверка выполняется только государственными МЦ - то это изменение не прошло бы по замечаниям юристов: т.к. аккредитация РА и требования к выполнению поверочных работ ОДИНАКОВО для ВСЕХ юридических лиц - независимо от формы собственности. Создание не обоснованных барьеров по законодательству РФ не допустимо. Не претендую на то, что описанное единственно правильная трактовка... пытаюсь разобраться, для этого и форум - буду признателен, за обоснованное противоположное мнение, декларирование без аргументации буду пропускать...

Вот именно, это и пытаюсь понять/обсудить - закрывая "лазейку" законодатель опять ввел неопределенность в части "до ввода в эксплуатацию" - это или качество законодателей у нас реально низкое или имеет место определенная подмена понятий - неужели "Зубрам" метрологии не под силу однозначно трактовать - если хотят чтобы поверку вообще выполняли только государственные МЦ - так и изложите....