Cuprum1736

Коллеги! Вижу у Вас разгорелся спор и живое обсуждение вопроса. Рад что не только я погряз в этом всём) Хоть и от части радость моя. В общем, есть в МИ 1202 - 86(https://meganorm.ru/Data2/1/4293828/4293828534.htm) указание брать от 12 точек при корректной проверке случайной погрешности.(Таблица 5, пункт 6.6.3). А так же в есть указание брать от двух точек при проверке систематики (Таблица 6, пункт 6.7.4). Это в самых плохих случаях. Если вы хотите обеспечить уровень вероятности ложного забраковывания равным 0,05. То необходимо брать самое большее число из таблицы. Необходим будет расчёт показателей предварительно, чтобы выбрать столбец. Так же мне встречалась следующее выражение: n>=2/(1-P). Где P - доверительная вероятность, обычно принимаемая на уровне 0,95. Так что... 40 измерений в точке. Вот такие вот дела Если что МИ 1202 - 86 является действующим документом. Проверено в системе тех. эксперт

Дело в том, что в данном пункте описывается как обрабатывать выборку с точки зрения подтверждения или опровержения гипотезы о нормальности распределения её генеральной совокупности. Мне же нужна формула на подобие той, что приведена в приложении 6, МИ 2002 - 89. Но по 40 наблюдений на одну точку, из 5 точек в одном из 16 каналов мне делать само собой не хочется. Это ведь 200 измерений на канал. То есть я так понял есть такая формула, на которую все ссылаются, где говорится что в точке диапазона нужно делать 5 измерений.

Приветствую коллег! Пишу выпускную квалификационную работу (диплом), практическая часть связана с разработкой и метрологическим анализом измерительного канала (ИК) температурных измерений (термоэлектрические преобразователи с узлом компенсации холодных спаев, анализ погрешностей АЦП и токовой петли). На данный момент полностью завершен теоретический этап: выполнен расчет метрологических характеристик ИК по характеристикам линейных компонентов в строгом соответствии с МИ 222-80. Все систематические погрешности компонентов успешно приведены к выходу, рассчитана полная систематическая погрешность канала. Сейчас перехожу к описанию экспериментальной части — моделированию сигналов (имитация термоЭДС в милливольтовом диапазоне и токовых сигналов с помощью калибратора) для подтверждения расчетных данных. Возник чисто методологический затык: как научно обосновать для дипломного проекта выбор количества наблюдений (n) в каждой экспериментальной точке? Понятно, что в реальных испытаниях в целях утверждения типа всё шло бы через программу испытаний и привязку к профильным ГОСТам на СИ. Но у меня задача академическая, и на защите профессора из комиссии любят задавать каверзные вопросы: «А почему вы мерили в точке именно 3 раза, а не 5 или 10? Каким документом или математическим аппаратом это обосновано?». Старая методичка МИ 2002-89 (по аттестации ИИС) с её прекрасными приложениями по статистическому обоснованию числа точек и наблюдений сейчас отменена. Ссылаться на стандарты утверждения типа СИ в рамках диплома некорректно. Хотя так же стоит заметить, что в МИ 2002-89 нет сценария, когда статистическая погрешность не приведена. А это как раз мой случай. Вопросы к опытным практикам: Стоит ли уходить в дебри математической статистики через ГОСТ Р 8.736-2011 (прямые многократные измерения) с расчетом СКО, доверительных интервалов и коэффициентов Стьюдента, если канал на базе современного АЦП ведет себя стабильно, а шумы минимальны? Не будет ли это «избыточной наукообразностью»? Существуют ли сугубо инженерные, действующие методические рекомендации (методики института ВНИИМС или аналогичные), на которые можно сослаться в пояснительной записке диплома, чтобы легитимно написать: «Для исключения грубых промахов и усреднения случайной составляющей принято n = 3 (или n = 5)»? Как в учебных проектах красивее и грамотнее аргументировать этот объем измерений, чтобы у комиссии не возникло желания придраться к статистической достоверности эксперимента? Заранее спасибо за советы и наводки на правильную литературу!