uzmetro

В общем-то, критерии аккредитации установлены в "Правилах аккредитации", утвержденных Узстандартом. И там нет ни одного слова про МСИ. Зато, согласно информации от аккредитующего органа, в Узбекистане нет провайдеров МСИ для электротехнической продукции.

В РК написано так же, как и в ISO/IEC 17025 - "лаборатория может участвовать в МСИ" (а не обязана). Внутрилабораторный контроль аудитора не устраивает. Надо, чтобы обязательно были МСИ. Причем (вот это и вызывает наибольшее недоумение), со слов аудитора, лаборатория сама должна искать других участников и обращаться к ним с тем, чтобы МСИ состоялись, так как это благо для всех участвующих лабораторий. Каким образом при этом будут выполняться требования ИСО/МЭК 17043 относительно компетентности провайдера и относительно достоверности оценки качества результатов/квалификации - непонятно, так как по сути провайдером станет сама лаборатория. В нашу лабораторию, к слову, никакие другие лаборатории с просьбой провести с ними МСИ не обращались. Откуда возьмутся образцы для испытаний - тоже вопрос. Учитывая то, что лаборатория входит в состав производственного предприятия, выпускающего довольно немалых габаритов и массы электротехническую продукцию, транспортировать такую продукцию в разные лаборатории - черезчур накладно. К тому же, у продукции есть заказчик, который хочет получить ее в срок и уж точно не после того, как ее протаскают по разным лабораториям с непонятной для заказчика целью. Поэтому и вопрос - прав ли аудитор, утверждая, что МСИ являются обязательными в деятельности лаборатории?

Никто не ответит про обоснованность несоответствия? Могу добавить: аудитор считает, что ответственость за организацию и реализацию МСИ должна нести только сама инспектируемая лаборатория. Это не противоречит требованиям ИСО/МЭК 17043, который предписывает, что реализация программ проверки квалификации проводится компетентным провайдером, а не лабораторией-участником МСИ?

В разделе испытательных лабораторй пока не ответили, скопирую свой вопрос сюда. Вопрос по трактовке пункта 5.9.1 ISO/IEC 17025. При инспекционной проверке деятельности аккредитованной лаборатории эксперт-аудитор требует предоставить документы, подтверждающие участие лаборатории в межлабораторных сличительных испытаниях (МСИ), проведенных не ранее предыдущей инспекционной проверки (а это август 2013 года). Также он настаивает на том, что лаборатория ДОЛЖНА РЕГУЛЯРНО принимать участие в МСИ, иначе возникает несоответствие лаборатории требованиям ISO/IEC 17025 по п. 5.9.1. Вот цитата из национального варианта стандарта ISO/IEC 17025 (перевод не совсем такой, как в российском издании): «…контроль должен планироваться и анализироваться, и МОЖЕТ включать, но не ограничиваться этим, следующее: … - участие в межлабораторных сличениях или программах проверки качества испытаний; …» Как я понимаю, это значит, что лаборатория ДОЛЖНА планировать контроль качества испытаний и анализировать результаты контроля, но при этом может участвовать, а может и не участвовать в МСИ. Да и про регулярность их ничего не сказано. В документированной процедуре лаборатории по обеспечению качества результатов обязательность и периодичность участия в МСИ также не установлена. Прав ли аудитор, выписывая несоответствие требованиям ISO/IEC 17025 (п. 5.9.1) на основании того, что лаборатория не участвовала в МСИ за проверяемый период 2013-2015 гг?

Здравствуйте, есть вопрос по трактовке пункта 5.9.1 ISO/IEC 17025. При инспекционной проверке деятельности аккредитованной лаборатории эксперт-аудитор требует предоставить документы, подтверждающие участие лаборатории в межлабораторных сличительных испытаниях (МСИ), проведенных не ранее предыдущей инспекционной проверки (а это август 2013 года). Также он настаивает на том, что лаборатория ДОЛЖНА РЕГУЛЯРНО принимать участие в МСИ, иначе возникает несоответствие лаборатории требованиям ISO/IEC 17025. Вот цитата из национального варианта стандарта ISO/IEC 17025 (перевод не совсем такой, как в российском издании): «…контроль должен планироваться и анализироваться, и МОЖЕТ включать, но не ограничиваться этим, следующее: … - участие в межлабораторных сличениях или программах проверки качества испытаний; …» Как я понимаю, это значит, что лаборатория ДОЛЖНА планировать контроль качества испытаний и анализировать результаты контроля, но при этом может участвовать, а может и не участвовать в МСИ. Да и про регулярность их ничего не сказано. В документированной процедуре лаборатории по обеспечению качества результатов обязательность и периодичность участия в МСИ также не установлена. Прав ли аудитор, выписывая несоответствие требованиям ISO/IEC 17025 (п. 5.9.1) на основании того, что лаборатория не участвовала в МСИ за проверяемый период 2013-2015 гг?

К функционированию ИЦ как структурного подразделения юр. лица вопросов нет. Непонятно другое: существует ли требование о необходимости наличия (или создания)отдельного "Положения", утвержденного органом по аккредитации при наличии действующего "Положения", утвержденного руководителем юр. лица? А то получается, что существует, например, неаккредитованный ИЦ с действующим и утвержденным "Положением", а при его аккредитации рождается еще одно, другое, "Положение", не отменяющее и не заменяющее первое. Может, более логично провести актуализацию первого "Положения", согласовать его(при необходимости) с органом по аккредитации и пользоваться? Уважаемые форумчане, если вы сталкивались с деятельностью испытательной лаборатории/центра, входящей в состав юр. лица, ответьте, как обстояло дело с "Положением об испытательной лаборатории/центре".

Здравствуйте. С наступающими праздниками всех! Существует такая, несколько запутанная ситация: испытательный центр (ИЦ) не является юридическим лицом (ЮЛ), а входит в состав ЮЛ как отдельное структурное подразделение. Соответственно, есть "Положение об ИЦ", разработанное ЮЛ и утвержденное его руководителем, так же, как и "Положения" других структурных подразделений ЮЛ. Параллельно с этим, существует совершенно другое как по содержанию, так и по оформлению "Положение об ИЦ "название ЮО"". Это "Положение" разработано тоже ИЦ, но утверждено Управлением по аккредитации (которое выдало сертификат об аккредитации), согласовано с руководителем ЮЛ и с руководителем ИЦ. Получается, что ИЦ осуществляет деятельность на основании двух различных "Положений", что, я считаю, неправильно. Как разрулить такую ситуацию? Существуют ли какие-либо документы, обязательные к исполнению и регламентирующие порядок разработки/утверждения/согласования "Положения об ИЦ"? Будет ли более правильным оставить в силе только одно положение (а именно, утвержденное руководителем ЮЛ, потому что без него деятельность подразделения ЮЛ невозможна)? Если отказываться от второго "Положения" (утвержденного Управлением по аккредитации), то чем и как это можно грамотно мотивировать? P. S. Напомню: ИЦ расположен в Узбекистане и аккредитован в рамках системы аккредитации Узбекистана.

Не нашел более подходящей и актуальной темы, поэтому пишу сюда. Есть испытательная лаборатория (Узбекистан), для которой необходимо составиить процедуру обеспечения прослеживаемости измерений. И тут возникают такие проблемы: 1. согласно ИСО/МЭК 17025, п. 5.6.2.1.1: "Сертификаты о калибровке...должны содержать результаты измерений, включая неопределенность измерений." Имеющиеся сертификаты поверки информации о неопределенности измерений не содержат. 2. согласно ИСО/МЭК 17025, п. 5.6.2.1.1, прим. 1: "Сертификат о калибровке с логотипом органа по аккредитации...является достаточным свидетельством прослеживаемости указанных калибровочных данных." Имеющиеся сертификаты поверки логотипа органа по аккредитации не содержат. 3. согласно ИСО/МЭК 17025, п 5.10.4.1: "Сертификаты о калибровке должны...включать следующее...с) доказательства того, что измерения прослеживаются". Что конкретно должно быть в сертификате? Каким образом решить указанные вопросы и составить обоснованную процедуру, доказывающую прослеживаемость измерений, проводимых в лаборатории, которую требуют предъявить при аккредитации и инспекционных проверках?? Все поверки проводятся в гос. предприятиях, аккредитованных на данный вид деятельности по ИСО/МЭК 17025.