E_lena

Пользователи
  • Число публикаций

    185
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

25 Ведающий

О E_lena

  • Звание
    Завсегдатай форума

Информация

  • Пол
    жен
  • Должность
    сотрудник компании
  1. Революционная целесообразность позволяет глумиться над конституцией и законами? Да, в нашей стране это происходит повсеместно. Потому, как мы же это позволяем. Одним на всё "плевать", другие не разбираются в этих вопросах, третьим доставляет удовольствие "пудрить мозги"... Незаконные инициативы подонков у власти попадают на благодатную почву. Можно же работать по закону и одновременно создавать условия благоприятной среды, сокращающей количество нарушений ПДД. Но им этого не надо, они наоборот - преднамеренно создают условия, вынуждающие водителей нарушать. А чем больше нарушителей и потоков фиксаций, тем жирнее жизнь пристроившихся у кормушки. Ну да, иногда находят способ вернуть свои деньги. Но не так много судей, не пляшущих под дудку сверху. Если кому-то интересно, вот, ИМХО, заслуживающее внимания решение: Источник - https://www.drive2.ru/b/2708475/
  2. На собственника=автоматическая фиксация=упрощенная процедура=ограничение презумпции невиновности в теории, её отмена на практике. Задевает меня ложь и подмена понятий в этих процессах со стороны представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Под предлогом благого дела - обеспечения безопасной и комфортной жизнедеятельности граждан достигаются цели вытряхивания денежных средств граждан, распилов бюджетных средств и обогащения отдельных лиц и группировок. Революционная целесообразность не может служить оправданием топтания законов, и в частности КоАПа и 102-ФЗ. Каждый должен заниматься своим делом. Безопасностью дорожного движения и вопросами контроля за соблюдением ПДД участниками дорожного движения должно заниматься ГИБДД. Нужно совершенствовать и развивать их работу, а не передавать их функции мутным организациям и частным лицам. "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник, И дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, Что кто за ремесло чужое браться любит, Тот завсегда других упрямей и вздорней: Он лучше дело всё погубит ..." (И.А.Крылов) Рассуждать нам о нормах права и о ситуации с применением средств автофиксации ничто не мешает. Хуже, когда никто не рассуждает, не ставит вопросов и не пытается узнать ответы. Я не отношу себя к той стадной 86% части.
  3. Так то, да ... Думать Вы имеете полное право, вот только думы ваши не основаны на действующей норме права. Будут изменения в законе, когда по выявленным визуально на фото (от инспектора или активиста) нарушениям можно выносить постановление на собственника ТС, тогда и вопрос отпадет. Про "всё по-честному" недавно Ежик в блоге писал: http://ezhick.online/2017/09/22/6553/ Вроде как после его публикации привлекли нарушителя. Правда, привлекли то его незаконно.
  4. Давайте попробуем отделить ваше "кислое от пресного". 1. "Что они это сами фиксировали, то это не автоматическая фиксация". Но не Вы ли многократно утверждали, что расстановку запятых в статьях КоАП (2.6.1, ч.3 28.6, ч.6, 7 29.10) следует читать так, что для формирования постановления на собственника ТС не требуется автоматического выявления АПН средствами фото-видео, что достаточно просто наличия фото или видео (то есть, что требование об автоматическом режиме относится только к СТС, а не к средствам фото-видео)? В чем тогда отличие фотосессии, сделанной инспектором ГИБДД в вашем примере и т.н. "активным гражданином" с помощью смартфона и приложения? Только способом доставки? Так способ доставки не является отличительными признаком ручного или автоматического режима фиксации. По вашему выходит, что фото от подготовленного, обученного, ответственного должностного лица (инспектора) не может использоваться для привлечения собственника ТС (т.е. по упрощенной процедуре), а фото со смартфона постороннего лица - так это пожалуйста. 2. Ваша ч.4 ст.12.15 вполне могла быть рассмотрена в ГИБДД, незачем и судью напрягать, если это не ч.5 или не горит план по лишениям ВУ. Те же 5000, что и для автоматической фиксации, но уже в карму данного инспектора, а не чужого ЦАФАПа. И ходатайство тут никакой роли не сыграет. Фотки о нахождении на встречке вполне достаточно (даже избыточно) для успешного привлечения к ответственности водителя. Но не собственника ТС.
  5. Не корысти ради, а токмо пользы для. Интересно же, куда они были посланы и за что? При таких то убеждениях: А не двойные ли стандарты Вы нам тут декларируете, Евгений Евгеньевич? Хотя ..., к чему это я? Все равно выкрутится. "На совещании у Бормана собрались высшие чины рейха. Вдруг заходит Штирлиц и начинает спокойно фотографировать секретные документы. – Кто это? – спрашивает Борман. – Советский разведчик Штирлиц, – отвечает Мюллер. – Почему не арестуете?! – А зачем? Все равно выкрутится!"
  6. Этого вы ещё не рассказывали, Евгений Евгеньевич! Поведайте нам свою историю.
  7. Тяжелый случай. И что, вот это лечение от Верховного суда (ПП ВС от 24.10.2006 №18, в редакции от 9.02.2012) никак не помогает? 1.1. Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ.... 1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10КоАП РФ, не применяются. (п. 1.2 введен ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, ....
  8. Евгений, не мутите воду. Мой скриншот с панорамы и пункт 1.3 ПДД вам в помощь. Лучше расскажите как приложением ПМ в данном случае автоматически выявлено будто бы наличие нарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Просто сделал фотку на камеру телефона и послал её через приложение - это, согласитесь, не автоматический режим выявления и фиксации. Для автоматического режима соблюдение требований №102-ФЗ необходимо. Имхо.
  9. Вы путаете дату скриншота, сделанного Е.Е. и дату съемки панорамы. Там же, рядом, понизу указана дата съемки - октябрь 2016. На скрине Е.Е. панорамы отсутствует стрелка вниз, вероятно она была сорвана в момент съемки панорамы, но потом восстановлена, что мы и видим на фото от пострадавшего. Но, как я понимаю, Евгений не водитель, потому для него никакой разницы нет. Тот "добрый самаритянин", кто воспользовался данными ему Собяниным полномочиями на фиксацию нарушений ПДД (скачавши на свой смартфон приложение Помощник Москвы), вероятно также не изучал ПДД и не понимает значения знаков. Ничего в этой идее с приложениями ПМ, или Народный инспектор, нет, кроме жажды получения доходов. Эти же фото "добрый самаритянин" мог отнести или отправить в ГИБДД, где обязаны провести проверку и вынести решение о возбуждении дела или отказе. И это было бы по закону.
  10. Если не ошибаюсь, фото в постановлении на то место, где припаркован белый Тигуан.
  11. На скрине панорамы в от Е.Е. стрелка вниз на 3.27 отсутствует. Логично, что она там должна быть, потому как далее, после уширения ПЧ повторно знак 3.27. Панорамы от 2016 г., фото от автора - от 2017 г. Вот что на той же панораме по ходу движения ТС, как видите 3.27 со стрелкой означает окончание зоны действия 3.27 на данном участке
  12. Дмитрий Борисович, а зачем там 3.27 со стрелкой вниз установлен, ну на панораме от Евгения Евгеньевича? Не означает ли это окончание действия знака 3.27? Только надо эту панораму повернуть и смотреть по ходу движения ТС: https://www.google.ru/maps/uv?pb=!1s0x46b5381c7bab696b%3A0x9758edc9fac005e9&hl=ru-RU&viewerState=im
  13. У автора, представившего фотоматериал из постановления, другое фото местности. Обсуждалось здесь: https://forum.auto.ru/gai/2005386/ Но, ИМХО, это не настолько важно. Такая легкость вынесения штрафов ни к чему хорошему не приведет. Пресекать нарушения надо, никто этого не отрицает. Но не такими способами, когда госорганы крутят законами как хотят.
  14. У Правительства слюни текут от того, как Собянин лопатой гребет деньгу из карманов, наплевав на законность и особо не напрягаясь. "Лес рубят, щепки летят". И таких щепок будет немало. Не ссорьтесь с соседями, не то они вам устроят фотосессию. Фотки их "улетят" и автоматом преобразуются в постановления, как показывает московская практика никто эти материалы не исследует, да и исследовать некому и некогда. Сидят у мониторов несколько инвалидов на голову, не знающих ни ПДД, ни законодательства и клепают мышкой ЭЦП. Пример от одного из попавших под собянинский "каток": "ч.5 ст.12.16" с требованием уплаты 3000р. И фото, сделанное этим водителем в том же месте, после получения постановления. Интересно, а в "одобренном проекте поправок в законы, который будет направлен в ГД" по поправкам в №102-ФЗ что-либо внесено? Как "хотелки" по определению местоположения объекта с помощью ЖПС приемника планируют без понятия "СТС" реализовать?
  15. Не ..., фсё. Я пас. Нет смысла далее биться об эту стенку.