KentM

Коллеги, прошу выложить снова, не скачивается! 

Благодарю!

В 20.05.2020 в 10:11, М.Н. Ситаев сказал:

Действительно, такая возможность имеется.

Коллеги, предлагаю обсудить:

В свидетельстве о поверке на СИ в заключении написано: "пригодно к применению в качестве эталона по методикам поверки ХХ-ХХХ; ХХХ-ХХ".

Возможно ли применять такое СИ в качестве эталона по другим методикам поверки (не указанным в заключении), если оно обеспечивает определение метрологических характеристик поверяемого СИ с требуемой точностью? Учтём, что в этих, других методиках поверки определено, что:  "допускается применять другие аналогичные средства поверки, обеспечивающие определение метрологических характеристик с требуемой точностью".

Компетентных или имевших опыт в этом вопросе, прошу включиться.

1 час назад, evGeniy сказал:

А за чем? И в каком документе прописана эта процедура?

1)Ну как же. Чтоб работу зря не работать. Во ВНИИМСе ведь лежит огромное количество заявок на утверждение эталонов. Они обязаны довести дело до конца. Но теперь многим вообще не нужны аттестованные эталоны, достаточно того, что они поверены как эталоны. И нас, держателей эталонов избавить от правил содержания, графиков аттестации и т.д. 

2)Да, процедуры нет, а напрашивается.

В 11.02.2020 в 12:18, Ника сказал:

До 22.01.2020, если вы на него не оформили аттестат, и не послали во вниимс заявку на утверждение - вы это СИ применять как эталон не могли. "сопроводительная документация" не соответствовала действующим на тот момент требованиям.

После 22.01.2020 его "сопроводительная документация" соответствует нынешним действующим требованиям, поэтому может применять на полном законном основании.

Т.е. тем, у кого СИ утвержденного типа поверено в качестве эталона в 2019 году и подана заявка на утверждение эталона во ВНИИМС, не нужно ждать экспертного заключения того же ВНИИМСа? Получается заявка была подана зря? Может её нужно как-то аннулировать?

3 минуты назад, Ника сказал:

Это новый эталон, который еще не имеет приказа об утверждении?

А разве ранее во вниимс подавали заявку на аттестацию, а не на утверждение??

Суть вопроса: 

У меня, допустим, на СИ утверждённого типа есть свидетельство о поверке на эталон от декабря 2019 года, допустим, на аттестацию (утверждение, как хотите это называйте) во ВНИИМС заявку не подавали (т.е. эталон не аттестован).

На данный момент я могу применять этот эталон при поверке? Со свидетельством на эталон от прошлого года?

А если в «двух словах», то: СИ, поверенное в качестве эталона в период до 22.01.2020г., может ли сейчас применяться в качестве эталона без прохождения процедуры аттестации эталона?

1 час назад, Ника сказал:

Чего? Какую еще вы еще аттестацию хотите пройти для СИ, поверенного как эталон? Свой собственный аттестат выдать, оформленный до 22.01.2020? Оформляйте.

После 22.01.2020 аттестат оформить нельзя, ни самим (не ваша юрисдикция), ни цсмам (нет утвержденной формы).

Того! У меня, допустим, свидетельство на эталон от декабря 2019 года, на аттестацию во ВНИИМС заявку не подавали (т.е. эталон не аттестован). На данный момент я могу применять этот эталон при поверке? Со свидетельством от прошлого года?

55 минут назад, Анна сказал:

Конечно свидетельства ещё не все новые после 22.01.2020 полученные. НО форма св-ва о поверке на эталон по 1815! Чем данное Си не эталон? В свидетельстве указано, что эталон соответствующего разряда по ГПС. 

СИ, поверенное в качестве эталона в период до 22.01., не может использоваться в качестве эталона без прохождения процедуры аттестации эталона. Или есть другие мнения? Коллеги...

9 минут назад, baragoz сказал:

Вносите ГЭТы вместо рег номеров

Несмотря на то, что поверка проводилась не ГЭТами?

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Погрешность быть равной 0 ?

При поверке, да запросто. Конечно может. Вы серьёзно сомневаетесь? или снова шутите? Этот раздел форума не для шуток.

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

А может?

Вы тоже шутите? Что, А может?

49 минут назад, AtaVist сказал:

Дрожайший Дмитрий Борисович, я не про то, что кто-то может что-то сказать про погрешность, я про то, что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно - в протоколах погрешность зачастую вообще ноль! О, ужас! 

В протоколах поверки погрешность ноль.  Что ужасного-то? 

3 минуты назад, evGeniy сказал:

Спасибо за совет 

8 минут назад, evGeniy сказал:

Сегодня нет, завтра есть. Какие ограничения у меня записать это в ОА? Персонал? Эталон? 

Вчитайтесь в п.8.4: "Указывают ПГ, КТ и т.д., присущие данному типу СИ. Т.е. берутся, конкретно, МХ на поверяемые приборы, а не ваши хотелки "на перспективу". 

31 минуту назад, evGeniy сказал:

А есть такая необходимость? Типа 1% эталоны позволяют, а покажите каким эталоном будете 95% поверять?  

Допустим, документарную проверку прошли, а на выездной, эксперт берёт ОА и спрашивает: Откуда 95%? С неба? А эталон здесь - дело второе.

4 часа назад, evGeniy сказал:

Тут же разговор уже пошел на уровне хотелок

Если бы РА внесла ясность, то было бы понятно как писать ОА. А Пока разброд и шатание

https://fsa.gov.ru/documents/9639/ 

Там, конечно, не расписано, как писать в ОА, +- или диапазон погрешностей, но п.8.4:

т.е., если в ОА написано +-0,5%, то это присуще данному типу (группе) СИ. 0,5 и только 0,5. А вот если диапазоном обозначить ПГ, например, 

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

3 минуты назад, evGeniy сказал:

А это, что за анахронизм?

ГОСТ 8.061

1.2.2. Ведомственная поверочная схема распространяется на средства измерений, подлежащие поверке внутри ведомства.

1.2.3. Локальная поверочная схема распространяется на средства измерений, подлежащие поверке в данном органе государственной или ведомственной метрологической службы.

3 минуты назад, evGeniy сказал:

а на основании чего? 

ГОСТ 8.061-80 ГСИ Поверочные схемы. Содержание и построение. 

Но к нему, конечно, просятся комментарии и пояснения, а то вон, наплодили всяких ЛПС, лишь бы поверить СИ как эталон, а ЦСМы их ещё и утвердили . Надо, конечно, разбираться.

54 минуты назад, Данилов А.А. сказал:

Чтобы этого не было, рисуйте ЛПС...

Если нет двух ступеней передачи единицы величины, то это невозможно.

11 минут назад, Данилов А.А. сказал:

1. Свидетельство о поверке СИ, оформленное по форме 1а Приказа 1815. В свидетельстве должно быть написано, что СИ соответствует эталону Х разряда по Y поверочной схеме. Для применения этого СИ в качестве эталона с 22.01.2020 по 23.09.2020 этого будет достаточно, т.к. поверка удостоверена свидетельством о поверке с нанесенным на него знаком поверки.

Или, дополню, соответствует эталону (применяется) по методикам поверки таким-то. 

9 минут назад, Ника сказал:

Сколько человек вносило, ссылаясь на ГЭТ, а не на свой собственный эталон.

Но, ведь это же неправильно, ГЭТ явно не участвовал в поверке

32 минуты назад, Ника сказал:

Ну допустим они успеют сами себе, задним числом, оформить аттестат и прочие доки (паспорт, и т.д., и т.п.) на эталон, как еще пару дней предписано в Положении. Но утверждать его смысла уже нет. Росстандарт (ВНИИМС) доки не должен принять. На основании этого собственного аттестата его юзать весь МПИ, и потом сдать на очередную поверку, и не заморачиваться далее с аттестатом. Так правильнее?

Эээ нееет, без отметки ВНИИМСа о принятии документов на экспертизу - это не эталон!

19 минут назад, Shishin сказал:

Теперь нам нужно снова провести поверку, т.к. расширение ОА мы не пройдем по октябрьскому свидетельству о поверке? 

Это к лучшему, согласитесь, поверите их и всё, не нужно аттестовывать, сочинять паспорт, правила содержания и т.п.

8 часов назад, Данилов А.А. сказал:

- разряд эталона в ГПС, которому соответствует СИ

Примечание - предполагаю ,что необходимо добавить разряд в ЛПС

Простите, а если эталон не соответствует ни ГПС ни ЛПС, а соответствует (применяется) для поверки по методикам поверки XX-XXX, YY-YYY? Предполагаю, тоже необходимо добавить.

7 минут назад, AtaVist сказал:

И то что видел у других было таким же.

Соответственно, утверждённым (согласованным) ЦСМом или ещё кем-то, так? 

Спасибо, кстати, ответившим

10 минут назад, VVF сказал:

Все строили свои ЛПС именно так

И ЦСМы, или кто там ещё, утверждали (согласовывали) такие ЛПС?