Kmax2000

9 часов назад, vshvarik сказал:

Добрый день!

Имеется термостат электрический суховоздушный охлаждающий ТСО-77 и к нему есть типовая программа и методика первичной и периодической аттестации от изготовителя (во вложении). Согласно методике, при периодической аттестации необходимо проводить проверку эл/прочности изоляции и защитного заземления, а это в свою очередь делается на пробойной установке и стенде, которого у нас нет. ЦСМ предлагает переделать программу и методику, и исключить эти пункты, в связи с чем возникает вопрос, допускается ли так делать? и не грозит ли это лаборатории какими-то последствиями, т.к. изготовитель же написал, в программе, что необходимо проверять.

Документ, на который вы ссылаетесь давно морально устарел и не соответствует требованиям ГОСТ 8.568-2017.

Ознакомьтесь с ГОСТом и прочтите, какие требования к построению методики аттестации там изложены. Даже формально по построению ваш документ не соответствует ни одному пункту ГОСТа.

Вам необходимо разработать свою методику аттестации на основе данного ГОСТа.

Требования даже по проверке сопротивления изоляции никто уже давно не включает даже  методики аттестации на сложное промышленное испытательное оборудование, не говоря уже об испытании изоляции на пробой. 

Что уж говорить о вашем "несчастном" лабораторном шкафе, вы свой домашний холодильник часто проверяете на пробой изоляции?

Это артефакт, который тащили за собой старые методики аттестации, разрабатываемые на основе методик поверки, логика пересмотренного ГОС 8.568 не требует испытаний параметров, которые непосредственно не связаны с испытанием продукции по определенному методу.

Если в ваших Методиках (методах) измерений( или испытаний), для которых вы используете данное оборудование, написано, что испытательное оборудование иметь определенную прочность или сопротивление изоляции, то в этом случае вам необходимо проводить аттестацию по данному параметру. Если же ничего подобного в ваших методиках нет, то никакие дополнительные испытания вашего оборудования не требуются.

  Для примера ознакомьтесь с примером методики аттестации по сути такого же, но более современного ТСО этого же производителя (файл во вложении, стр. 13).

"Не следует множить сущности без необходимости".(С) 

tso-200 (1).pdf

В 01.07.2024 в 13:24, mslz сказал:

   Уважаемые метрологи!

   Распечатка несштатных ситуаций  т02-0G/dP- что это означает?

Похоже, что "Во втором трубопроводе расход среды (или перепад давления) на сужающем устройстве ниже заданного нижнего предела расхода среды (или перепада давления)". 

Коллеги, собираем информацию об опыте эксплуатации поточных анализаторов кислорода "Окси-ОМА" (ФИФОЕИ №74254-19) и  «ХРОМОС О2» (ФИФОЕИ №88355-23).

Данные анализаторы использую разные принципа измерений (Окси-ОМА - оптический, Хромос-О2 - электрохимический).

Требуются отзывы, касающиеся опыта эксплуатации:

- частота выходов из строя;

- требующаяся частота промежуточных калибровок(как часто показания уходят за границы погрешности);

- "капризность" в эксплуатации, зависимость от параметров окружающей среды;

- ремонтопригодность, наличие сервиса, наладка;

- и et cetĕra.

Приветствуется описание как "плюсов", так и "минусов" оборудования.

Просим поделиться опытом!

74254-19.pdf 88355-23.pdf

6 часов назад, владимир 332 сказал:

А если  посмотреть

и далее

Ну зачем же п. 8.4.2 обрезали? Там же в конце самое вкусное! 

Цитата

8.4.2 Надзор во время эксплуатации
Надзор во время эксплуатации, как правило, осуществляют только в виде контроля и испытаний согласно 8.3.2 и 8.3.3. Пределы допускаемой погрешности устанавливаются, удвоенными по сравнению с первичной поверкой. Маркировочные знаки о поверке и защите могут оставаться неизменными или могут быть обновлены в соответствии с 8.4.1.

Т.е. надзор во время эксплуатации может сойти и за поверку... как карта ляжет или с какой ноги поверитель встанет? 

В 04.10.2023 в 16:01, Виктория Форекс сказал:

В каком документе регламентировано содержание технологической инструкции? Нужен ли в ней раздел Правила приемки?

Согласно ГОСТ Р 2.106-2019, п. 4.14.2 Порядок изложения инструкций устанавливается разработчиком. Содержание инструкций определяется характером излагаемых требований и особенностями изделия.

Общий порядок построения документа можно посмотреть в ГОСТ Р 2.205-2019, п. 6.1.1

В 23.12.2021 в 16:59, Данилов А.А. сказал:

Хорошо. Пуcть 4 манометра в час - итого 4*8=32 манометра за рабочий день поверителя...

Не совсем понимаю какая задача стоит - установить минимальное время или максимальное значение времени?                                                                                                                                                                                                                                                                                         

С такими нормативами либо поверитель помрет с голоду, либо цена станет такой, что владельцу станет выгоднее купить новый манометр (как у же часто происходит с разными счетчиками), а старый сдать в цветмет, еще и часть денег отобьет. В любом случае поверитель в пролете и идет сушить сухари.

Понятно откуда ветер дует, но это вообще это не метрологический вопрос, то что сейчас творится со квартирными счетчиками - это не от хорошей жизни, когда одна белая ворона начинает "оптимизировать" процесс поверки и демпинговать, то остальным некуда деваться - выживай, либо закрывайся. И все это регулирование - игра с нулевой суммой, либо поверки не будет совсем, либо будет то что сейчас есть.

А по манометрам или датчикам давления - зависит от того, сколько поступит в поверку, при большой партии можно скомпоновать так, что собрать несколько серий с одинаковыми диапазонами и поверять на коллекторе несколько штук сразу. Термометры или термопары можно гонять по одной, а можно несколько грузить в термостаты или печи. Счетчики электричества или времени при поверке на установке - сегодня один, а завтра 10 шт., как это учитывать? Газоанализатор можно поверять один последовательно и потратить кучу времени на подачу каждой смеси, а можно собрать партию 10-20 шт. подавать каждую смесь последовательно переключаясь на все СИ и сэкономить на этом кучу времени.

Вот еще пример, хроматографы обычно поверяются два дня, но фактически если они находятся в работе на рабочих местах, то их можно включить одновременно в один день - снять показания, а потом в другой день - и за два дня поверить теоретически гораздо большее количество СИ, чем это есть по нормативу.

На производстве, как правило, демонтаж СИ во время работы оборудования сильно затруднен, СИ снимают партиями в сжатые сроки, все это идет волнами - сегодня густо, завтра пусто. Как считать среднее?

С этой "цифровизацией" осталось всю метрологию перенести в "метавселеные" - создать там цифровые эталоны и наслаждаться исполнением желаний о "всеобщей цифровизации". 

Отстранение от работы, невыплата премии, повторная не сдача экзамена, неполное служебное... все уже придумано до нас, было бы желание. Как в СМК пропишете, так и будет это работать, в том числе и аттестация хоть раз в год, хоть раз в месяц.

Обычно до крайностей никто не доводит, все взрослые - все все понимают, либо начинают включать мозги, либо уходят сами. 

21 час назад, metrol21 сказал:

Возникает лишь один вопрос, зачем столько правил и требований, если на деле они не используются🤷‍♂️

Если у вас будет работающая СМК, то вы поймете, что вам даже мало того, что есть...хоть и не обязательного.

Простая ситуация: вы аккредитовались, работаете - должны проводить внутренний аудит и по итогам года давать оценку деятельности организации (лаборатории) об эффективности действующей СМК и вот входе аудитов вы регулярно обнаруживаете, что поверители допускаю множество ошибок в документах, протоколах, в передаваемых данных в Аршин. Какой вывод вы должны сделать об эффективности вашей СМК и какие действия вы должны предпринять, чтобы минимизировать эти ошибки? Допустим вы решили, что необходимо больше автоматизации - купили ПО, автоматизировали оформление протоколов, но через год опять выясняется, что поверители ср*ть хотели на вашу автоматизацию - № в ФИФ для СИ определяют неверно, методики поверки пишут не те, условия окружающей среды не соблюдают - какие ваши следующие действия?

Вот тут вы подумаете, что неплохо бы устроить внеочередную переэкзаменовку поверителям, а у вас в СМК прописан ГОСТ и аттестация раз в 5 лет после обучения в обучающей организации, т.е. за ваши деньги ( и которая по сути формальная бумажка). И вот только тогда вы наконец вы вспомните (Аллилуя советской метрологии), что есть древние действующие ПР 012 на которые можно сослаться в СМК и устроить поверителям внеочередную проверку знаний и заставить их наконец читать документы и пользоваться еще мозгами, а не только смартфонами.    

В 05.10.2021 в 16:06, Ольга_ВЦСМ сказал:

Вопрос к поверителям: каким образом реально вы организуете процесс поверки биметаллических термометров с учетом того, что разогреть термостат(ы) и снять показания в пяти точках на прямом ходу это понятно, а вот охладить его со 160 гр., например, обратно до нуля займет очень много времени? Кроме того, я не нашла подходящего термостата, в который уместилось бы одновременно более 4-х штук, и эталон еще учесть надо, то есть за 8-ми часовой рабочий день я смогу поверить только небольшое количество СИ?. Судя по количеству запросов в форуме на методики поверки биметаллических термометров, здесь должно быть много специалистов, которые помогут понять мне, как решить трудности с поверкой биметалла. Заранее спасибо за ответы.

Не могли бы вы уточнить для каких термометров вам требуется такой геморрой? Я уже забыл, когда видел такие термометры с 5-ю точками и обратным ходом...

В основном попадаются Росма и Wika, там все гораздо проще - 3 точки и никаких обратных ходов.

Укажите описания типа и МП, для которых вы подбираете это оборудование!

10 минут назад, ensign сказал:

Добрый день. Подскажите пожалуйста имеется газоанализатор горючих газов поверенный по метану в настройках можно выбрать к примеру пропан. Вопрос нужно ли при измерении пропана что бы он был поверен на пропан? Где почитать?

Вы бы хотя бы тип газоанализатора указали что-ли, год выпуска, модель, если есть скан паспорта приложите. У разных газоанализаторов все по разному, зависит от принципа действия. О каком приборе вообще идет речь?  

Нормы указывают в методиках поверки, для каждого газоанализатора эти значения разные. Ваш вопрос в общем виде не имеет смысла. Напишите о каком средстве измерения идет речь, какой регистрационный номер в ФИФОЕИ, точную модель, измеряемый газ.... Тогда возможно получите более внятный ответ на ваш вопрос.

Прикладываю методику на первый попавшийся сигнализатор, почитайте, может это для вас снимет некоторые вопросы.

МП 242-2139-2017_.pdf

Извините, если что "не так"...

scbist не очень корректно изложил свою проблему; я предложил, на мой взгяд, "лобовое" (возможно, спорное) её решение; ожидал конструктивно-критического обсуждения. Но его не последовало...

Ваше предложение после прочтения и перепрочтения темы, посчитал приколом-компиляцией всего вышенаписанного, не отвечающей условиям поставленной задачи...

Ещё раз извините.

P.S. На производстве (и даже крупном), ещё и не такие неэффективные и избыточные чудеса "чудесатаются"... ))) (((

Это вы меня простите, я принял вас за автора ветки...

Спасибо за "творческий стёб". )

Но мне самому когда-то довелось вручную (с помощью линейки) "обработать" около 23000 точек (шаг - 1мм) с фотографий экранов запоминающих осциллографов (цифровых тогда ещё не было). Справился. Один...

Количество точек уже потом посчитал... )

Пожалуйста, хотя не совсем понимаю почему мое предложение вам показалось стебом, я был вполне серьезен. Наверное решение, которое я предложил, недостаточно изящное потому что решал задачу в лоб, но ИМХО вполне рабочее.

Если хотите изящества - извольте...

Это классическая изобретательская задача: необходимо вредный побочный фактор превратить в полезный. Это можно сделать следующим образом: Необходимо установить зависимость величины накопленного заряда от размера фракций и влажности воздуха. Дальше все просто - прогоняем партию, определяем величину заряда, делаем вывод о качестве работы.

Что касается ручных измерений, то руками можно сделать и делают очень много, но это оправданно когда речь идет об исследованиях, но для какого-никакого производства это совершенно не эффективно и избыточно, интегральной оценки для описанного вами производства ИМХО вполне достаточно...

1. Для измерений лучше взять глянцевую бумагу и поплотней от 200 до 300 г/м2;

2. Перед измельчением обработать на выбор: антистатиком, соленой водой с уксусом и кондиционером, натереть сухим мылом, можно попробовать жидкое мыло(тоже должно дать эффект)- нужно поэксперементировать...гугл и ключ "антистатик своими руками" в помощь;

3. Думаю полученную фракцию вполне можно будет замерить визуально, но если хочется чего-то более технологичного, то можно заморочиться дальше:

а) отбираем пробу, взвешиваем;

б) делаем вибрирующую колонку из сит разной величины и бумажным фильтром в конце;

в) к колонке подключаем пылесос и включаем;

г) засыпаем пробу, для улучшения распределения фракций можно на вход колонки установить ионизатор или увлажнитель воздуха;

д) взвешиваем сита, по изменению массы определяем фракционный состав(масса сит должна быть известна). Можно отработать упрощенную оценку - по изменению светопропускания на ситах;

е) работать желательно в респираторах, думаю, что ничего хорошего в такой мелкой фракции нет, в помещении где проводятся измерения необходимо поддерживать повышенную влажность с помощью увлажнителей воздуха, очень помогает в борьбе со статическим электричеством.

... как-то так.

Уважаемые коллеги, задал этот вопрос в теме по 250 постановлению, но ответа не получил. Решил попробовать ещё раз :)/>.

Прошу вашего совета: Столкнулся со следующей ситуацией: В постановлении №250 среди прочих фигурирует пункт 48. "Средства измерений, применяемые при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора". Однако, в приказе №1304 группа СИ (а именно ПЦР-анализаторы), подпадающих под этот пункт, отсутствует. Так можно эти анализаторы поверять в частных организациях или нужно обязательно в ЦСМ? Юристы ничего толком объяснить не могут. Вообще тип измерений "ПЦР-анализ" я увидел только в требованиях к измерениям в ветеринарии.

Заранее благодарен.

Если подходить формально, то Приказ №1304 вообще вас никак не касается, он относится только к ЦСМ. Надзорные органы вам могут предъявить претензии только руководствуясь Постановлением №250, только оно для вас является юридически обязывающим документом. Другой вопрос, что постановление №250 не указаны конкретные типы СИ, тут все отдано на откуп вы имеете полное право разработать и утвердить свой перечень СИ для поверки в ЦСМ, куда не обязательно включать ваши ПРЦ-анализаторы.

Доброго дня.

Посоветуйте чем можно заменить пикнометрическую установку H&D Fitzgerald при поверке поточных преобразователей плотности(ПП). Просторы всемирной паутины не помогли (может плохо искал ).

Необходимо:

1. Простое в эксплуатации мобильное устройство, с автономным питанием, во взрывозащищенном исполнении, внесенное в Госреестр СИ.

2. Отображение мгновенного значения плотности при рабочих условиях.

3. Подключение к технологическому трубоповоду по типу пикнометрической установки.

4. МХ - плотность 700-1000 кг/м³. Вязкость 5-50 сСт. Давление 0.2-40 МПа. Температура -10 +40 ⁰С. Погрешност не более 0.1 кг/м³ во всем диапазоне.

Искал что то наподобе образцового плотномера оперативно подключаемого последовательно с рабочим ПП. Смотрел на сайте ЗАО "Аврора" (Anton Paar) плотномер L-Dens 427 Ex но выяснилось что они на сайте заявлены с погрешностью +/- 0.1 кг/м³, а в описании типа погрешность указана +/- 0.3 кг/м³, да и то только в комплекте с "родной вторичкой".

(Прошу МД не предлагать, с данным устройством работал).

С уважением Nuucha.

Есть такая штука, называется ПЛОТНОМЕР ЖИДКОСТИ ПАЖ-303 с фантастическими точностными характеристиками, сам с ним не работал, но рассказывали, что очень точный и надежный прибор.

ПЛОТНОМЕР ПАЖ-303.pdf

Если решить проблему с воздушным питанием, то ИМХО такой аппарат вполне можно приспособить подключать вместо пикнометров. Но при массе плотномера 25 кг + компрессор и пр., то скорее всего такой аппарат лучше делать как передвижную поверочную установку на базе какого-нибудь микроавтобуса.

Принцип действия у плотномера такой же, как и у МД - поплавки. Не могли бы вы поделиться опытом по поводу эксплуаации МД-01, -02, что вызывает такое резкое неприятие?

Стоит вопрос о приобретении МД-02 за неимением особых альтернатив.

Большое спасибо!!! Очень выручили!

Если можно ответьте вот на такой вопрос : в описании есть такой пункт - Погрешность в % от показания в интервале 1...100% диапазона (в исполнении с двумя модулями Q-RPT с верхними пределами 10:1) - что это значит?

Пожалуйста ...(кнопка "спасибо" в правом нижнем... ;)/>).

Эта запись означает, что если вы, к примеру, закажите калибратор с двумя модулями до 7,0 МПа и до 70 МПа, то получите эталон у которого относительная погрешность 0,02% будет нормирована не в диапазоне 10...100% от верхнего предела измерений(см. расчеты выше), а в диапазоне 1...100% от верхнего предела измерений(ВПИ), т.е. в диапазоне 0,7...70 МПа калибратор будет обеспечивать погрешность 0,02% от показания. Но естественно получите почти двукратное увеличение стоимости прибора. Если на нем поверять только манометры на 4 кгс/см2, то одного модуля с ВПИ 7,0 МПа более чем достаточно.

И все же простите за любопытство, что вы кроме манометров еще на нем собираетесь делать, обычно такие приборы не по манометрам выбирают.

Здравствуйте дорогие форумчане! Объясню суть проблемы: у нас на заводе закупается новое метрологическое оборудование. Старый добрый Грузопоршневой манометр решили заменить на Гидравлический калибратор давления RPM4-E-DWT-H. Сам я работаю слесарем КИПиА. Вот дали мне задание выяснить, можно ли на данном калибраторе давления поверять технические манометры на 4 кг с классом точности 1,5? В документации к калибратору довольно туманная формулировка по поводу его погрешности. Прошу, помоги разобраться, буду весьма благодарен. Описание калибратора прикрепил.

Если закажете с любым пределом измерений меньше или равным 70 МПа, то можно.

Погрешность калибратора, как и у обычных грузопоршневых манометров, нормируется комбинировано - в нижнем диапазоне давлений это постоянная погрешность 0,002% от верхнего предела измерений калибратора, а для верхнего диапазона относительная погрешность 0,02% от измеренного значения давления.

Для калибратора с верхним пределом измерений 70 МПа погрешность нормируется следующим образом:

ПГ: +/- 0,0014 МПа для диапазона 0...7,0 МПа

ПГ: +/- 0,02% от показания в диапазоне 7,0...70 МПа

Но вообще-то использовать такой прибор для поверки манометров не очень эффективное вложение средств, это примерно то же, что забивать гвозди микроскопом - дорого и не эффективно, есть более дешевые и удобные способы поверять технические манометры. Данный калибратор предназначен для поверки высокоточных датчиков давления с ПГ: 0,04...0,075%, но никак не технических манометров, соответственно у него есть определенная наработка на отказ, поинтересуйтесь для какого числа циклов измерений произведены испытания по стабильности(для манометров и датчиков давления количество циклов заметно отличается), применяя его для поверки манометров вы, скорее всего, сильно увеличите вероятность метрологического отказа калибратора.

Так же неплохо бы уточнить стоимость поверки такого калибратора, далеко не всякий ЦСМ возьмется за поверку данного прибора, а таскать куда-то далеко 12...14 кг небольшое удовольствие.

При работе с программой очень хочется оторвать разработчикам руки и засунуть им в то место, которым они эту программу разрабатывали, т.е. в ж...

Даже не хочу разговаривать об этом ВЫКИДЫШЕ (других слов не подберу) новосибирских "умельцев" при сравнении с множеством других нормальных ПО "АРМ метролога". А то, что они машут громкими именами: Газпром, Лукойл и пр., то просто позвоните и поинтересуйтесь работает она там или нет. А если работает, то спросите насколько пришлось увеличить штат сотрудников, чтобы нормально вести базу данных в этом ПО. Все эти крупные государственные и полугосударственные компании отличаются тем, что закупают некритическую продукцию исходя из чисто формальных признаков(чтобы поставить галочку "выполнено" в плане закупок и получить причитающееся вознаграждение, трудности эксплуатации никого не волнуют), особенно в свете нынешних правил закупочной деятельности. Очевидно разработчики собаку съели на том, как продать, то что никому не нужно, преподносить свой продукт с помощью различных видео и презентаций они умеют, но разрабатывать ПО для метрологов - нет, это ИМХО.

В целом резюме следующее - если вашим сотрудникам на работе нечем заняться и они днями слоняются без дела или вы хотите расширить штаты, но не знаете как обосновать потребность в дополнительных единицах, то немедленно внедряйте АСОМИ, эта программа, этот бессмысленный пожиратель рабочего времени, для вас. Остальным советую обходить это ПО и контору, его продающее, стороной.

Сам термин "стандартный образец" присутствует в Законе об обеспечении единства измерений (102ФЗ) и имеет строгое определение.

стандартный образец - образец вещества (материала) с установленными по результатам испытаний значениями одной и более величин, характеризующих состав или свойство этого вещества (материала);

Но по сути я с Вами соглашусь. После арбитражных измерений образцы для Вас станут некими эталонами по которым будет приниматься решение. На уровне одного эксперимента Вы, наверное, вправе назвать образец стандартным, но с соответствующими оговорками. Т.е. написать фразу типа "принимаем данный образец как стандартный" или что-то в этом роде.

Кстати, в дефектоскопии широко применяются термины "калибровочный образец", "настроечный образец" и т.д.

Вы можете просто написать "образец для сравнительных испытаний". Думаю, такое определение не повлечет за собой дополнительных юридических вопросов у проверяющих и покажет суть работы.

Благодарю за "Образцы для сравнительных испытаний", в моем случае это действительно самый подходящий вариант.

Рекомендовал бы вам сделать два арбитражных измерения - до и после окончания эксперемента, тогда вы сможете для образцов получить определённую информацию об их стабильности(а это одно из важных свойств эталона) и соответственно с большей вероятностью говорить о достоверности результатов вашего эксперимента.

Доброй пятницы всем!

Хочу спросить знающих людей.

Производится ли в каком нибудь ЦСМ или ВНИИМ поверка (калибровка) датчиков низкого вакуума типа Пирани APG и Baratron MKS631 кроме как во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева?

Мы сдали туда эти датчики, а они за их поверку (калибровку) запросили нереально высокие цены, наш офис отказывается это понимать и просит искать альтернативу. У меня была такая информация, что альтернативы нет. А может есть? Все датчики, если они были внесенны в ГРСИ, вносили в ВНИИМ им. Менделеева. Может быть кто-нибудь знает, что мне ответить головному офису. Спасибо.

"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа."(Р.Шекли, Верный вопрос)

...вот открываешь такую тему и такая тоска наваливается, пост почти ни о чем, кроме типа датчиков больше никакой конкретной информации нет, остальное - жалобы на жизнь и дороговизну услуг "проклятых" метрологов-обдирателей...и какой вы расчитываете получить ответ с таким подходом???

Чтобы получить конкретный ответ, нужно задавать вопрос, содержащий информацию, требуемую для ответа! А так из-за неверно заданного вопроса, возникает еще "тысяча" очевидных дополнительных вопросов, которые требуют дополнительных затрат времени и сил окружающих на их выяснение...что, ИМХО как минимум - не вежливо...и так, вопросы:

1. Какой номер госрееста СИ(а лучше приложить описание типа)?

2. Диапазон датчиков?

3. Требуемая погрешность датчиков?

4. Принцип действия датчиков?

5. Какую цену попросил ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева"?

6. Что для вас "реальная" цена, какую цену вы готовы заплатить?

Всю эту информацию можно было сформулировать в одном КОРОТКОМ предложении, а не предлагать посетителям форума искать все самим.

Теперь по теме: поверка(калибровка) датчиков низкого и высокого вакуума удовольствие недешевое и трудозатратное, в Ростесте поверка выших датчиков(тепловые ваккууметры, если не ошибаюсь) обойдется вам в 6000...7000 + 18%НДС - нужно запрашивать коммерческое предложение. Не знаю насколько дороже вам обойдется поверка во ВНИИМе...главный вопрос, сколько вы готовы заплатить?

Всем спасибо большое за ответы))))

Данный параметр задается по ГОСТ 6996-66 Сварные соединения. Методы определения механических свойств, п.5.

Мы сейчас пробуем микроскопом МПБ-2 контролировать засечки... не могу сказать, что это очень удобно, но других вариантов пока не нашли.

Я конечно в этом деле не специалист, но на мой (непрофессиональный)взгляд - поверенной измерительной лупы ЛИ-3-10х(ц.д. 0,1+/- 0,01 мм ) в вашем случае более чем достаточно.

Углы можно определять с помощью той же лупы, измерив все стороны треугольника и далее чистая геометрия:

-находите высоту из вершины с помощью формулы Герона;

-косинусы углов у вершины в прямоугольных треугольниках;

-находите углы, складываете получаете угол засечки(один раз в Excel формулы забить)

Доброго времени суток. Надеюсь что кто - нибудь поможет мне в моем вопросе. А вопрос следующий: Плотномер solatron 7835B отправляли на очередную поверку, после чего плотномер был поверен и получил протокол поверки, с градуировочными коэффициентами. Меня интересуют коэффициенты К20А, К20В, К21А, К21В. Они таковы 7.54500Е-05, -1.44700Е-06, 9.73900Е-02, -1.86800Е-03. После вбитых данных в поточный компьютер OMNI6000 плотность совершенно отличалась от плотности на массовом расходомере. Один "деятель" посоветовал исправить конечные цифры, степени, в последовательности -2,-4,-2,-4: 7.54500Е-07, -1.44700Е-10, 9.73900Е-04, -1.86800Е-07. После чего показания плотности стали примерно одинаковы с показаниями на массовом расходомере. Все дело в том что вычисления коэффициентов производится в барах, а вычисления на в поточном компьютере OMNI в килопаскалях. Но никто так и не может мне объяснить эту зависимость в цифрах, степенях и показаниях плотности. кто - нибудь может сказать формулу или методику перевода чисел коэффициентов выведенных в барах в коэффициенты используемые в вычеслениях в килопаскалях?

1 бар = 1*10^2 кПа, если открыть РЭ на плотномеры и посмотреть как считается поправка на давление, а именно К20 и К21, то после раскрытия скобок видно, что коэффициенты К20В и К21В умножаются на Р^2, а К20А и К21А на Р^1, сответственно поправочные коэффициенты для перевода бар в кПа будут: 10^2; 10^4; 10^2; 10^4. Так что вам все верно посоветовали, и незачем специалиста, который еще помнит как раскрываются скобки, обзывать "деятелем" - мне думается он вам еще пригодится.

Хотя по мне так проще было бы поменять шкалу при приеме сигналов с датчиков давления в OMNI - и проще и нет расхождения с данными указанными в свидетельстве о поверке.

А вообще (это я по-поводу интервью Булыгина), что можно ожидать от человека, который (судя по официальной биографии)всю жизнь занимался "фундаметальной" физикой, а практической метрологии, судя по-всему, никогда не касался. И обсуждаемые здесь нами проблемы, возможно, ему даже и не понятны.

То, что занимался наукой уже хорошо - возможен системный подход и т.д. Но насколько сможет самостоятельно расставить приоритеты вопросов? Сколько степеней свободы действий ему предоставят? Вот для меня лично проблема ГЛОСНАСА равноценна проблеме национальной ОС для ПК - ее нет. Если изобретать заново велосипед, с обязательным условием его отличия от других велосипедов, то получиться очередной Ё-мобиль :)/>/>

Ну в свете уничтожения отечественого приборостроения, а именно - производственных цепочек, занимавшихся выпуском продукции точной механики, а еще конкретнее гироскопов для стратегических ядерных ракет, проблема ГЛОНАССа выглядит не такой уж и надуманой. Думается, что по GPS не всякая ракета долетит даже до середины Северного-Ледовитого океана. Страшно нынешним руководителям глядя на Ливии и Сирии, вот и повторяют заученные мантры. только пользы конечно никакой не будет, нужен системный подход, а его нет.

СССР строили образованные люди, получившие фундаментальное образование в Царской России, а сейчас строители в основном те, кто на освоении грантов поднаторел.

По количеству произведённого кирпича, завод никакой информации не даёт

Ну вообще-то это открытые данные, и они должны быть, хотя бы в местных Росстате и Налоговой, Областном правительстве... Другой вопрос как их добыть. Можно позвонить поговорить если есть контакты, можно официальный запрос с указанием причины.