Kmax2000

Документ, на который вы ссылаетесь давно морально устарел и не соответствует требованиям ГОСТ 8.568-2017. Ознакомьтесь с ГОСТом и прочтите, какие требования к построению методики аттестации там изложены. Даже формально по построению ваш документ не соответствует ни одному пункту ГОСТа. Вам необходимо разработать свою методику аттестации на основе данного ГОСТа. Требования даже по проверке сопротивления изоляции никто уже давно не включает даже методики аттестации на сложное промышленное испытательное оборудование, не говоря уже об испытании изоляции на пробой. Что уж говорить о вашем "несчастном" лабораторном шкафе, вы свой домашний холодильник часто проверяете на пробой изоляции? Это артефакт, который тащили за собой старые методики аттестации, разрабатываемые на основе методик поверки, логика пересмотренного ГОС 8.568 не требует испытаний параметров, которые непосредственно не связаны с испытанием продукции по определенному методу. Если в ваших Методиках (методах) измерений( или испытаний), для которых вы используете данное оборудование, написано, что испытательное оборудование иметь определенную прочность или сопротивление изоляции, то в этом случае вам необходимо проводить аттестацию по данному параметру. Если же ничего подобного в ваших методиках нет, то никакие дополнительные испытания вашего оборудования не требуются. Для примера ознакомьтесь с примером методики аттестации по сути такого же, но более современного ТСО этого же производителя (файл во вложении, стр. 13). "Не следует множить сущности без необходимости".(С) tso-200 (1).pdf

Похоже, что "Во втором трубопроводе расход среды (или перепад давления) на сужающем устройстве ниже заданного нижнего предела расхода среды (или перепада давления)".

Коллеги, собираем информацию об опыте эксплуатации поточных анализаторов кислорода "Окси-ОМА" (ФИФОЕИ №74254-19) и «ХРОМОС О2» (ФИФОЕИ №88355-23). Данные анализаторы использую разные принципа измерений (Окси-ОМА - оптический, Хромос-О2 - электрохимический). Требуются отзывы, касающиеся опыта эксплуатации: - частота выходов из строя; - требующаяся частота промежуточных калибровок(как часто показания уходят за границы погрешности); - "капризность" в эксплуатации, зависимость от параметров окружающей среды; - ремонтопригодность, наличие сервиса, наладка; - и et cetĕra. Приветствуется описание как "плюсов", так и "минусов" оборудования. Просим поделиться опытом! 74254-19.pdf 88355-23.pdf

Ну зачем же п. 8.4.2 обрезали? Там же в конце самое вкусное! Т.е. надзор во время эксплуатации может сойти и за поверку... как карта ляжет или с какой ноги поверитель встанет?

Согласно ГОСТ Р 2.106-2019, п. 4.14.2 Порядок изложения инструкций устанавливается разработчиком. Содержание инструкций определяется характером излагаемых требований и особенностями изделия. Общий порядок построения документа можно посмотреть в ГОСТ Р 2.205-2019, п. 6.1.1

Не совсем понимаю какая задача стоит - установить минимальное время или максимальное значение времени? С такими нормативами либо поверитель помрет с голоду, либо цена станет такой, что владельцу станет выгоднее купить новый манометр (как у же часто происходит с разными счетчиками), а старый сдать в цветмет, еще и часть денег отобьет. В любом случае поверитель в пролете и идет сушить сухари. Понятно откуда ветер дует, но это вообще это не метрологический вопрос, то что сейчас творится со квартирными счетчиками - это не от хорошей жизни, когда одна белая ворона начинает "оптимизировать" процесс поверки и демпинговать, то остальным некуда деваться - выживай, либо закрывайся. И все это регулирование - игра с нулевой суммой, либо поверки не будет совсем, либо будет то что сейчас есть. А по манометрам или датчикам давления - зависит от того, сколько поступит в поверку, при большой партии можно скомпоновать так, что собрать несколько серий с одинаковыми диапазонами и поверять на коллекторе несколько штук сразу. Термометры или термопары можно гонять по одной, а можно несколько грузить в термостаты или печи. Счетчики электричества или времени при поверке на установке - сегодня один, а завтра 10 шт., как это учитывать? Газоанализатор можно поверять один последовательно и потратить кучу времени на подачу каждой смеси, а можно собрать партию 10-20 шт. подавать каждую смесь последовательно переключаясь на все СИ и сэкономить на этом кучу времени. Вот еще пример, хроматографы обычно поверяются два дня, но фактически если они находятся в работе на рабочих местах, то их можно включить одновременно в один день - снять показания, а потом в другой день - и за два дня поверить теоретически гораздо большее количество СИ, чем это есть по нормативу. На производстве, как правило, демонтаж СИ во время работы оборудования сильно затруднен, СИ снимают партиями в сжатые сроки, все это идет волнами - сегодня густо, завтра пусто. Как считать среднее? С этой "цифровизацией" осталось всю метрологию перенести в "метавселеные" - создать там цифровые эталоны и наслаждаться исполнением желаний о "всеобщей цифровизации".

Отстранение от работы, невыплата премии, повторная не сдача экзамена, неполное служебное... все уже придумано до нас, было бы желание. Как в СМК пропишете, так и будет это работать, в том числе и аттестация хоть раз в год, хоть раз в месяц. Обычно до крайностей никто не доводит, все взрослые - все все понимают, либо начинают включать мозги, либо уходят сами.

Если у вас будет работающая СМК, то вы поймете, что вам даже мало того, что есть...хоть и не обязательного. Простая ситуация: вы аккредитовались, работаете - должны проводить внутренний аудит и по итогам года давать оценку деятельности организации (лаборатории) об эффективности действующей СМК и вот входе аудитов вы регулярно обнаруживаете, что поверители допускаю множество ошибок в документах, протоколах, в передаваемых данных в Аршин. Какой вывод вы должны сделать об эффективности вашей СМК и какие действия вы должны предпринять, чтобы минимизировать эти ошибки? Допустим вы решили, что необходимо больше автоматизации - купили ПО, автоматизировали оформление протоколов, но через год опять выясняется, что поверители ср*ть хотели на вашу автоматизацию - № в ФИФ для СИ определяют неверно, методики поверки пишут не те, условия окружающей среды не соблюдают - какие ваши следующие действия? Вот тут вы подумаете, что неплохо бы устроить внеочередную переэкзаменовку поверителям, а у вас в СМК прописан ГОСТ и аттестация раз в 5 лет после обучения в обучающей организации, т.е. за ваши деньги ( и которая по сути формальная бумажка). И вот только тогда вы наконец вы вспомните (Аллилуя советской метрологии), что есть древние действующие ПР 012 на которые можно сослаться в СМК и устроить поверителям внеочередную проверку знаний и заставить их наконец читать документы и пользоваться еще мозгами, а не только смартфонами.

Не могли бы вы уточнить для каких термометров вам требуется такой геморрой? Я уже забыл, когда видел такие термометры с 5-ю точками и обратным ходом... В основном попадаются Росма и Wika, там все гораздо проще - 3 точки и никаких обратных ходов. Укажите описания типа и МП, для которых вы подбираете это оборудование!

Вы бы хотя бы тип газоанализатора указали что-ли, год выпуска, модель, если есть скан паспорта приложите. У разных газоанализаторов все по разному, зависит от принципа действия. О каком приборе вообще идет речь?

Нормы указывают в методиках поверки, для каждого газоанализатора эти значения разные. Ваш вопрос в общем виде не имеет смысла. Напишите о каком средстве измерения идет речь, какой регистрационный номер в ФИФОЕИ, точную модель, измеряемый газ.... Тогда возможно получите более внятный ответ на ваш вопрос. Прикладываю методику на первый попавшийся сигнализатор, почитайте, может это для вас снимет некоторые вопросы. МП 242-2139-2017_.pdf

Это вы меня простите, я принял вас за автора ветки...

Пожалуйста, хотя не совсем понимаю почему мое предложение вам показалось стебом, я был вполне серьезен. Наверное решение, которое я предложил, недостаточно изящное потому что решал задачу в лоб, но ИМХО вполне рабочее. Если хотите изящества - извольте... Это классическая изобретательская задача: необходимо вредный побочный фактор превратить в полезный. Это можно сделать следующим образом: Необходимо установить зависимость величины накопленного заряда от размера фракций и влажности воздуха. Дальше все просто - прогоняем партию, определяем величину заряда, делаем вывод о качестве работы. Что касается ручных измерений, то руками можно сделать и делают очень много, но это оправданно когда речь идет об исследованиях, но для какого-никакого производства это совершенно не эффективно и избыточно, интегральной оценки для описанного вами производства ИМХО вполне достаточно...

1. Для измерений лучше взять глянцевую бумагу и поплотней от 200 до 300 г/м2; 2. Перед измельчением обработать на выбор: антистатиком, соленой водой с уксусом и кондиционером, натереть сухим мылом, можно попробовать жидкое мыло(тоже должно дать эффект)- нужно поэксперементировать...гугл и ключ "антистатик своими руками" в помощь; 3. Думаю полученную фракцию вполне можно будет замерить визуально, но если хочется чего-то более технологичного, то можно заморочиться дальше: а) отбираем пробу, взвешиваем; б) делаем вибрирующую колонку из сит разной величины и бумажным фильтром в конце; в) к колонке подключаем пылесос и включаем; г) засыпаем пробу, для улучшения распределения фракций можно на вход колонки установить ионизатор или увлажнитель воздуха; д) взвешиваем сита, по изменению массы определяем фракционный состав(масса сит должна быть известна). Можно отработать упрощенную оценку - по изменению светопропускания на ситах; е) работать желательно в респираторах, думаю, что ничего хорошего в такой мелкой фракции нет, в помещении где проводятся измерения необходимо поддерживать повышенную влажность с помощью увлажнителей воздуха, очень помогает в борьбе со статическим электричеством. ... как-то так.

Если подходить формально, то Приказ №1304 вообще вас никак не касается, он относится только к ЦСМ. Надзорные органы вам могут предъявить претензии только руководствуясь Постановлением №250, только оно для вас является юридически обязывающим документом. Другой вопрос, что постановление №250 не указаны конкретные типы СИ, тут все отдано на откуп вы имеете полное право разработать и утвердить свой перечень СИ для поверки в ЦСМ, куда не обязательно включать ваши ПРЦ-анализаторы.

Есть такая штука, называется ПЛОТНОМЕР ЖИДКОСТИ ПАЖ-303 с фантастическими точностными характеристиками, сам с ним не работал, но рассказывали, что очень точный и надежный прибор. ПЛОТНОМЕР ПАЖ-303.pdf Если решить проблему с воздушным питанием, то ИМХО такой аппарат вполне можно приспособить подключать вместо пикнометров. Но при массе плотномера 25 кг + компрессор и пр., то скорее всего такой аппарат лучше делать как передвижную поверочную установку на базе какого-нибудь микроавтобуса. Принцип действия у плотномера такой же, как и у МД - поплавки. Не могли бы вы поделиться опытом по поводу эксплуаации МД-01, -02, что вызывает такое резкое неприятие? Стоит вопрос о приобретении МД-02 за неимением особых альтернатив.

Пожалуйста ...(кнопка "спасибо" в правом нижнем... ;)/>). Эта запись означает, что если вы, к примеру, закажите калибратор с двумя модулями до 7,0 МПа и до 70 МПа, то получите эталон у которого относительная погрешность 0,02% будет нормирована не в диапазоне 10...100% от верхнего предела измерений(см. расчеты выше), а в диапазоне 1...100% от верхнего предела измерений(ВПИ), т.е. в диапазоне 0,7...70 МПа калибратор будет обеспечивать погрешность 0,02% от показания. Но естественно получите почти двукратное увеличение стоимости прибора. Если на нем поверять только манометры на 4 кгс/см2, то одного модуля с ВПИ 7,0 МПа более чем достаточно. И все же простите за любопытство, что вы кроме манометров еще на нем собираетесь делать, обычно такие приборы не по манометрам выбирают.

Если закажете с любым пределом измерений меньше или равным 70 МПа, то можно. Погрешность калибратора, как и у обычных грузопоршневых манометров, нормируется комбинировано - в нижнем диапазоне давлений это постоянная погрешность 0,002% от верхнего предела измерений калибратора, а для верхнего диапазона относительная погрешность 0,02% от измеренного значения давления. Для калибратора с верхним пределом измерений 70 МПа погрешность нормируется следующим образом: ПГ: +/- 0,0014 МПа для диапазона 0...7,0 МПа ПГ: +/- 0,02% от показания в диапазоне 7,0...70 МПа Но вообще-то использовать такой прибор для поверки манометров не очень эффективное вложение средств, это примерно то же, что забивать гвозди микроскопом - дорого и не эффективно, есть более дешевые и удобные способы поверять технические манометры. Данный калибратор предназначен для поверки высокоточных датчиков давления с ПГ: 0,04...0,075%, но никак не технических манометров, соответственно у него есть определенная наработка на отказ, поинтересуйтесь для какого числа циклов измерений произведены испытания по стабильности(для манометров и датчиков давления количество циклов заметно отличается), применяя его для поверки манометров вы, скорее всего, сильно увеличите вероятность метрологического отказа калибратора. Так же неплохо бы уточнить стоимость поверки такого калибратора, далеко не всякий ЦСМ возьмется за поверку данного прибора, а таскать куда-то далеко 12...14 кг небольшое удовольствие.

При работе с программой очень хочется оторвать разработчикам руки и засунуть им в то место, которым они эту программу разрабатывали, т.е. в ж... Даже не хочу разговаривать об этом ВЫКИДЫШЕ (других слов не подберу) новосибирских "умельцев" при сравнении с множеством других нормальных ПО "АРМ метролога". А то, что они машут громкими именами: Газпром, Лукойл и пр., то просто позвоните и поинтересуйтесь работает она там или нет. А если работает, то спросите насколько пришлось увеличить штат сотрудников, чтобы нормально вести базу данных в этом ПО. Все эти крупные государственные и полугосударственные компании отличаются тем, что закупают некритическую продукцию исходя из чисто формальных признаков(чтобы поставить галочку "выполнено" в плане закупок и получить причитающееся вознаграждение, трудности эксплуатации никого не волнуют), особенно в свете нынешних правил закупочной деятельности. Очевидно разработчики собаку съели на том, как продать, то что никому не нужно, преподносить свой продукт с помощью различных видео и презентаций они умеют, но разрабатывать ПО для метрологов - нет, это ИМХО. В целом резюме следующее - если вашим сотрудникам на работе нечем заняться и они днями слоняются без дела или вы хотите расширить штаты, но не знаете как обосновать потребность в дополнительных единицах, то немедленно внедряйте АСОМИ, эта программа, этот бессмысленный пожиратель рабочего времени, для вас. Остальным советую обходить это ПО и контору, его продающее, стороной.

Но по сути я с Вами соглашусь. После арбитражных измерений образцы для Вас станут некими эталонами по которым будет приниматься решение. На уровне одного эксперимента Вы, наверное, вправе назвать образец стандартным, но с соответствующими оговорками. Т.е. написать фразу типа "принимаем данный образец как стандартный" или что-то в этом роде. Кстати, в дефектоскопии широко применяются термины "калибровочный образец", "настроечный образец" и т.д. Вы можете просто написать "образец для сравнительных испытаний". Думаю, такое определение не повлечет за собой дополнительных юридических вопросов у проверяющих и покажет суть работы. Благодарю за "Образцы для сравнительных испытаний", в моем случае это действительно самый подходящий вариант. Рекомендовал бы вам сделать два арбитражных измерения - до и после окончания эксперемента, тогда вы сможете для образцов получить определённую информацию об их стабильности(а это одно из важных свойств эталона) и соответственно с большей вероятностью говорить о достоверности результатов вашего эксперимента.

"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа."(Р.Шекли, Верный вопрос) ...вот открываешь такую тему и такая тоска наваливается, пост почти ни о чем, кроме типа датчиков больше никакой конкретной информации нет, остальное - жалобы на жизнь и дороговизну услуг "проклятых" метрологов-обдирателей...и какой вы расчитываете получить ответ с таким подходом??? Чтобы получить конкретный ответ, нужно задавать вопрос, содержащий информацию, требуемую для ответа! А так из-за неверно заданного вопроса, возникает еще "тысяча" очевидных дополнительных вопросов, которые требуют дополнительных затрат времени и сил окружающих на их выяснение...что, ИМХО как минимум - не вежливо...и так, вопросы: 1. Какой номер госрееста СИ(а лучше приложить описание типа)? 2. Диапазон датчиков? 3. Требуемая погрешность датчиков? 4. Принцип действия датчиков? 5. Какую цену попросил ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева"? 6. Что для вас "реальная" цена, какую цену вы готовы заплатить? Всю эту информацию можно было сформулировать в одном КОРОТКОМ предложении, а не предлагать посетителям форума искать все самим. Теперь по теме: поверка(калибровка) датчиков низкого и высокого вакуума удовольствие недешевое и трудозатратное, в Ростесте поверка выших датчиков(тепловые ваккууметры, если не ошибаюсь) обойдется вам в 6000...7000 + 18%НДС - нужно запрашивать коммерческое предложение. Не знаю насколько дороже вам обойдется поверка во ВНИИМе...главный вопрос, сколько вы готовы заплатить?

Я конечно в этом деле не специалист, но на мой (непрофессиональный)взгляд - поверенной измерительной лупы ЛИ-3-10х(ц.д. 0,1+/- 0,01 мм ) в вашем случае более чем достаточно. Углы можно определять с помощью той же лупы, измерив все стороны треугольника и далее чистая геометрия: -находите высоту из вершины с помощью формулы Герона; -косинусы углов у вершины в прямоугольных треугольниках; -находите углы, складываете получаете угол засечки(один раз в Excel формулы забить)

1 бар = 1*10^2 кПа, если открыть РЭ на плотномеры и посмотреть как считается поправка на давление, а именно К20 и К21, то после раскрытия скобок видно, что коэффициенты К20В и К21В умножаются на Р^2, а К20А и К21А на Р^1, сответственно поправочные коэффициенты для перевода бар в кПа будут: 10^2; 10^4; 10^2; 10^4. Так что вам все верно посоветовали, и незачем специалиста, который еще помнит как раскрываются скобки, обзывать "деятелем" - мне думается он вам еще пригодится. Хотя по мне так проще было бы поменять шкалу при приеме сигналов с датчиков давления в OMNI - и проще и нет расхождения с данными указанными в свидетельстве о поверке.