su215

Если отбросить частности (а в них как раз копаться неинтересно), то дискуссия по большому счёту идёт о том, как нам получить знание. Судя по нескольким знаковым сообщениям, ув. Андрей Аликович относится к тому типу сознания, которые считают, что знание можно получить путём рассуждений, и в этом их глубочайшее заблуждение. Кстати, именно поэтому он не один раз ссылался на Канта, который был того же типа, "мозговых" дел мастер. Поэтому спор здесь действительно бессмысленный с точки зрения решения этой задачи (способ получения знания). Я уже говорил о том, что пока мы решаем разные задачи, мы всегда будем говорить на разных языках. Это неизбежно. Приведу пример. Волею судьбы Вы оказались в глухом лесу. Вы знаете (чувствуете, догадываетесь), что где-то за лесом есть Ваш дом, где Вас ждут родные, тепло и уют. Есть категория людей, которые вообще об этом не думают. Им пока ещё интересно шарахаться по лесу (пока силы есть). Остальные делятся на две категории. Одни сидят на поляне и рассуждают о доме, - ищут доказательства его существования, обосновывают логически, каким он должен быть и т.д. Но не сделав шаг, они никогда туда не попадут. Другая категория людей начинает движение. Законы космоса устроены так, что на этом пути неизбежно (это подтверждает многотысячелетняя история) появляется проводник, который даёт направление, помогает на первых порах, подсказывает, что делать. Но двигаться Вы должны сами. И именно двигаться. Истина познаётся в труде (в движении), а не в бесконечных рассуждениях об истине. В этом способе постижения истины неизбежно возникает теория погрешности. Это к вопросу об её истоках и смысле. Мы никуда не придём, если в качестве основного постулата примем, что двигаться можно в любом направлении. И не дай бог, если наши умники добьются своего и начнут преподавать это в школах. Нет, друзья мои, человек должен иметь эталон, образец для подражания, героев, на которых нужно равняться, принципы, к которым нужно стремится и т.д. Если мои мысли интересны, я могу продолжить, но в выходные, сейчас некогда.

Насколько я понимаю, причина спора в психологии. Первое, - страх практиков перед необходимостью совершать лишнюю, по их мнению работу. Страх подкрепляется внешними обстоятельствами, к которым относятся некомпетентность, а возможно и корысть чиновников, принимающих решения. Этого страха нет у теоретиков, для них ничего не меняется. Так выглядел бы спор инженера и математика-теоретика. Для одного рассуждения об n-мерных пространствах обычное каждодневное занятие, для другого, заваленного текущей работой - не более чем непонятная абстракция. Теперь представьте, что второму вышестоящее начальство из каких-то своих соображений приказывает внедрять n-мерные пространства в текущую работу. Отсюда страх. Естественная реакция. Второе, что рождает все споры, - не желание поиска истины, как любят говорить интеллектуалы, а недоговорённость о терминах. Собственно, вокруг этого уже больше десятка страниц темы. В чём причина? Я очень долго, в течение многих лет, искал смысл библейской притчи о смешении языков. Смысл, насколько я понял, оказался прост. Люди в силу некоторых обстоятельств, сейчас об этом не буду говорить, потеряли смысл существования, что привело к тому, что исчез общий труд. А стало быть и слова, которыми они пользуются, потеряли общий смысл. Пример. Два человека строгают доску . У них одинаковый материал, одинаковые инструменты, но разные цели (смысл труда). Один хочет быстрее закончить работу, чтобы продать изготовленное изделие и получить за него плату, другой в процессе работы изучает (совершенствует) себя, своё сознание, методы его организации. Сторонний наблюдатель (человек со своим пониманием смысла жизни) видит, что результат одинаков - гладко отстроганная доска. На самом деле результат разный. Между ними пропасть. И говорят они при этом на разных языках. Хотя для стороннего наблюдателя слышатся одинаковые звуки. Кстати, забавно, что спор, аналогичный данной теме, идёт в соседней, под названием «Заводы». Эта дискуссия в разных видах сейчас мусолится на десятках интернет-ресурсах. Хорошо было в СССР или плохо? На все лады. Бесконечно и бессмысленно. Но это к слову. Сейчас развивать эту тему нет времени, да и не к месту. И, наконец, третье. «Миром правят знаки и символы, а не слова и законы». Это сказал Конфуций. К чему это здесь? К понятию «неопределённость измерений». Инженер-практик интуитивно шарахается от этого понятия. У него всё должно быть определено, иначе его работа теряет смысл. Я думаю, что если бы при переводе GUM употребили бы термин «неточность» (кстати, одно из значений слова uncertainty), то реакция была бы другой. С неточностью согласятся все, понимая, что она может быть. Неопределённость, или в соответствии с GUM, «сомнение в результатах измерений», - что-то за гранью понимания инженера. Зачем начинать измерение, заранее сомневаясь в его результатах? Это занятие для болтунов, которым всё равно. Они ни за что не отвечают.

Выводов три, хотя называются по другому. Если транзистор биполярный, то база, коллектор, эмиттер, от слова "эмиссия". У полевых затвор, сток, исток.

По какой методике измерений Вы считаете расход газа в с.у.?

ещё 10 марта 2017г.

В госреестр был внесён в 1996 (13750-96). Так что где бы его ни покупали, хоть прямо в Италии, на территории России он является СИ утверждённого типа. К тому же логика КрымГаза тоже непонятна. Если нет в реестре, надо не в поверку сдавать, а на утверждение типа. Но это проще новый купить.

п.43

Спасибо, Андрей Александрович!

Да заказали, ждать долго.

Товарищи, кто может поделиться методикой поверки Метран-530? ГРСИ 43457-09.

Это один прибор. Цена поверки не зависит от того, на каком диапазоне Вы будете его использовать.

ДМ5002 РЭ.pdf

Закончил на днях стол для веранды. Материал - сосна, берёза. Диаметр 126 см.

Вы уверены, что они поняли друг друга? И второй вопрос, - если даже поняли, что даёт для жизни это понимание?

Александр Александрович, от всей души поздравляю! Всего Вам самого хорошего, здоровья и радости!