Данилов А.А.

Это будет решение суда.

Куда он обратится? - В Росстандарт. С каким обоснованием? - Решение примет Росстандарт

Логику увидите сами, если ответите себе на вопросы: 1. В каких случаях суд будет заниматься вопросами прекращении действия УТ? 2. Он будет этот вопрос рассматривать в отношении одного экземпляра эксплуатируемых УТ или распространит его на все экземпляры эксплуатируемых и предполагаемых к выпуску в обращение УТ? 3. В каких случаях правообладатель будет обращаться за прекращением действия УТ?

В том числе и на находящиеся в эксплуатации.

Пример. Провели 100 измерений. Получили 100 раз одно и то же значение из-за "грубой" шкалы прибора. Неопределенность по типу А =0. А разрешающая способность как раз и даст оценку этой "грубости"

Оригинал: A new definition of the measurement uncertainty (MU) was proposed by the Working Group 1 of the Joint Committee for Guides in Metrology, JCGM-WG1. This definition avoids any quantitative aspect of the measurement uncertainty and focuses on its subjective nature. The proposed new definition reads as follows: doubt about the true value of the measurand that remains after making a measurement. Here, MU is no longer quantitative; it is rather a (subjective) state of mind. MU is the concept, and its quantitative measures, such as the standard measurement uncertainty, are different in nature. This separation greatly contributes to clarity. Being defined as a state of mind, MU is subjective and reflects the belief of the experimenter in the result. There is no “true uncertainty” in nature to be estimated. There exists the measurand, and the uncertainty about its true value is a personal matter. Of course, the state of belief is based on objective data, and a good experiment is conceived in such a way as to minimise subjectivity. Yet, the hope to eliminate subjectivity from a measurement or from science at large is just a hope. The proposed new definition explicitly uses the term “true value”. Perhaps, at the philosophical level, the concept can be questioned, whereas in the context of parameter estimation, the mathematics behind calculations needs a unique true value, which is ideally represented by a unique real number. The doubt is about the unknown value of the measurand, not about the estimate. The estimate is viewed as a realization of a random variable describing the state of knowledge about the measurand. As such, the estimate is fixed and has no uncertainty. Randomness is in the variable, not in its realizations.

Поведение СИ во времени - нестационарный случайный процесс. Нерешаемая задача. Вспомните синоптиков. Могут они достоверно предсказать погоду через месяц, квартал, год?

Андрей Аликович! Начал с того, что не хочу спорить, не хочу ввязываться в бесконечные перепалки. Да, смешал оценку соответствия результата измерения и оценку соответствия средства измерений. Смешал преднамеренно - кто хочет услышать, разбёрется - сумеет разделить зерна от плевел. Иначе писать про то и другое придется слишком долго. Для производственников это пустая болтовня, а Вам это и без меня известно.

Напишите запрос в Росстандарт - так будет правильнее.

Вы меня не поняли, увы. Систематика оценивается здесь и сейчас. В каждой точке не менее 4-х измерений для того, чтобы минимизировать случайность в измерениях. Вы же имели ввиду долговременную стабильность.При калибровке о ней речь не идет. Это иная задача - она тоже в некоторых случаях может быть решена, если СИ имеет некий тренд. Тогда можно его оценить и вводить поправку. Это делается, например, для катушек сопротивления. Для них мы вводим поправку на время прошедшее с момента последней калибровки (в днях).

Юрий Яковлевич в анналах откопал выписку из протокола заседания НТК, в соответствии с которой для измерительных трансформаторов, для которых отсутствуют сведения об МПИ, установить МПИ = 4 года: Org_poverki 2000.pdf

Это на совести калибровочной лаборатории, которую Вы же добровольно выбрали и доверяете ей и ее результатам. Реально же в каждой точке должно быть от 4 измерений... Т.е оценивается "систематика" в заданной точке в сложившихся условиях в какой-то "момент" времени... с заданной Вами целевой неопределенностью.

Первый пост помню - спорить нет желания... Начинать надо от требований, которые заложены в документации. Исходя из этих требований подобрать СИ. Направить его на калибровку. По результатам калибровки принять решение о применении поправок к показаниям прибора или же их не применению. Учитывая, что в производственной деятельности применять поправки некогда, остановиться на непримении поправок. Про правила принятия решений о соответствии дал ссылку. В простейшем случае правило таково: к смещению добавить и вычесть оценку расширенной неопеределенности, полученные два значений сравнить с требованиями к СИ и принять решение о соответствии откалиброванного измерительного обрудования требованиям документации. При более тщательном подходе придется учесть еще и : - неопределенность, обусловленную отклонением условий провдения калибровки от условий применения этого оборудования, - неопределенность, обусловленную нестабильностью во времени этого измерительного оборудования, - неопределенность, обусловленную ценой деления этого измерительного оборудования и т.д.

В 17025:

Насколько помню, документы должны быть направлены на бумажном носителе...