Данилов А.А.

Специалисты
  • Число публикаций

    7 355
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

1 503 ГУРУ

О Данилов А.А.

  • Звание
    Наш человек

Контакты

  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Пенза
  • Имя, Отчество
    Александр Александрович
  • Место работы
    ФБУ "Пензенский ЦСМ"
  • Должность
    Заместитель директора

Недавние посетители профиля

96 651 просмотр профиля
  1. Андрей Аликович! Зачем же Вы тогда убеждаете, что производитель сообщает эту информацию в том числе и в орган по сертификации СИ?!
  2. Вас никто не заставляет провозглашать СМС без запаса на возможное увеличение неопределенности измерений после будущих калибровок имеющегося у Вас эталона...
  3. Ни разу не видел, чтобы производитель указал нестабильность не в виде пределов +-допускаемой погрешности за интервал времени (8 часов, 24 часа, 1000 часов, 5000 часов, месяц, квартал, год), а в виде значения с одним знаком + или - и не в виде допуска, а в виде значения с допуском. Например нестабильность плюс 0,0012 %/год с допускаемым отклонением +-0,0001 %/год
  4. Поэтому в КН головная боль не только (и не столько) в том, чтобы провести калибровку и оценить неопределенность. К этому добавляется и дополнительная морока: пока нам неизвестна нестабильность СИ, сначала приходится СИ калибровать достаточно часто, анализировать эту нестабильность, строить, например, контрольные карты, пытаться как-то оптимизировать интервал между калибровками... и т.д.
  5. А как же. Я же ему верю + дополнительно навожу справки. Если требуется, отправляю сотрудников "пощупать" прибор и пр. После приобретения же СИ его дорога до эталона довольно длинная: она среди прочего как раз и включает оценку стабильности. Это не говорит о том, что это СИ я не использую в качестве эталона. Я его использую с теми характеристиками, что доктор/производитель прописал. В дальнейшем же, быть может, после оценки стабильности, мне удастся "выжать" из этого СИ чуть больше, чем это гарантировал производитель
  6. В КП это же тоже так... Возьмите меры сопротивлений. Меру изготовили КТ 0,01. Затем поверяют ее. Оценивают нестабильность. Если мера получилась стабильная присваивают ей 3 разряд и так далее. Разряды присваивают в зависимости от нестабильности, а не от пределов допускаемой погрешности - см. http://www.kipis.ru/upload/iblock/845/Приказ N146.pdf Нестабильность в 3 раза больше пределов погрешности - см. например, пункты 4.1.2 и 4.1.3
  7. Дмитрий Борисович! Именно это меня не устраивает... В состав исходной установки, испытания которой проводили в 1989 году входили наш кодоуправляемый 20-разрядный делитель с пределами погрешности +-0,0001 % при времени установления 100 мкс и львовский 22-разрядный ЦАП на ШИМ с теми же пределами допускаемой погрешности при времени установления 2,5 мс. Но... если выходное напряжение нашего делителя за 100 мкс "вписывалось" в +-10 мкВ, то выходное напряжение ЦАП на ШИМ имело ряд составляющих (несмотря на "могучий" фильтр 6 порядка) с размахом 2,5 мВ. При этом среднее значение выходного напряжения ЦАП на ШИМ было то, что надо.
  8. МХ разные. При поверке преимущественно проверяют нахождение погрешности в допуске без ее разделения на составляющие, т.е. проводят контроль погрешности (систематической + случайной) - меньше она допуска или нет, не обращая внимания на погрешности эталона (в предположении, что пределы его погрешности существенно меньше пределов погрешности поверяемого СИ). При калибровке же - устанавливают соотношение между показаниями СИ и соответствующими измеренными значениями величины. При этом (если смотреть на этот процесс из КП) случайную составляющую измерений пытаются свести к пренебрежимому минимуму. Обратите внимание - не случайную составляющую погрешности СИ! Минимизируют в том числе и случайности, вносимые эталоном, процессом измерений, условиями измерений и пр. В итоге в установленном соотношении между показаниями СИ и соответствующими измеренными значениями величины должны остаться (опять же если смотреть на этот процесс из КП) лишь разность систематических составляющих погрешности СИ и эталона. Так одинаковые эти МХ? Видимо, нет.
  9. Только тем, что еще и калиброваны
  10. А как Вы без этого получите аккредитацию?
  11. Все Вы правильно формулируете, но за Вас я не сумею решить Вашу проблему. Поэтому я лишь могу провозгласить, что сумею провести калибровку Вашего СИ и только. Что станет с Вашим СИ завтра, мне неведомо, насколько оно стабильно, тоже неведомо. Будете ли Вы применять поправки или нет, мне тоже неведомо. А потому я не могу сказать, подойдет ли калиброванное мной СИ для решения Вашей задачи.
  12. Заявляю,что могу провести калибровку СИ с СМС. Вы решаете, пойти к нам или куда-то еще?!
  13. Как СМС в виде расширенной неопределенности. Правда, действующую ОА придется менять
  14. Второе. Есть эталоны, которые предполагаю использовать для калибровки того, что, быть может, когда-нибудь принесут
  15. Разумеется. Иначе как определить пригодность методики калибровки? Предвижу следующий вопрос - целевая неопределенность = mpe/3