Перейти к контенту

AtaVist

Пользователи
  • Число публикаций

    7 295
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

500 ГУРУ

8 подписчиков

Личная информация

  • Должность
    Гл. метролог

Просматривали профиль

31 869 просмотров профиля
  1. По хорошему не понимаете. Будет по плохому. Вы, судя по всему, повторили глупость от некоего эксперта Манохина. Тем самым продемонстрировали слабое знание матчасти как с формальной стороны, так и по физике процесса. Учитывая, что это профессиональный форум, разговаривать мне с вами не о чем, единственое если подобные ошибки от вас будут и в других темах, буду поправлять, форум читают и новички и эта вредная ахинея может плохо сказаться на производстве. Вообщем, удачи в делах, благих начинаний.
  2. Суть дела даже в акцентах - смотря чем заниматься. Есть такое определение массы: Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инертные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света. Для тех кто занимается виброиспытаниями масса это мера инерции, а в весовой лаборатории уже важны гравитационное свойства.
  3. Так вы и в физике ошиблись. Проверяемый диапазон воспроизведения никак не может быть " закрыт" проверяемым диапазоном измерения.
  4. Я не понимаю зачем вы мне всё это пишете, да ещё и с ошибками. п. 4.18 это определение погрешности воспроизведение частоты. Определение предела воспроизведения частоты (правильнее сказать диапазона) это п. 4.6 (там же ускорение и перемещение). И никакая поверка вам тут в этом не поможет. И этот пункт выполняется всегда и в первичку и при периодике. Начиная с формальной стороны вы должны прочитать цель аттестации ГОСТ Р 8.568-2017: "Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями и установление пригодности использования ИО в соответствии с его назначением." Вы можете объяснить, как вы основную цель аттестации можете не выполнять (как и саму аттестацию) если у вас поверен виброметр? Это же просто бред. ps И это не только вибрации касается, естесственно. Мнение ВНИИФТРИ в своё время было однозначным - диапазоны при испытаниях должны находиться в рамках подтверждённых при первичной. Испытывать продукцию по ГОЗ на не аттестованном стенде это какой-то своеобразный сумасшедший дом, я такого не встречал ещё.
  5. Помимо непосредственно воспроизведения есть ещё и отчётность. Бумага с самописца заверяется подписью и прикалывается к .. куда нибудь, хоть в дело изделия.
  6. Ладно,есть действительно такая вещь - отходы характера, бываю слишком резок. По сути - попробуйте забыть о формальной стороне вопроса. Зачем нам аттестация? В чем её цель? В ГОСТе об этом сказано вполне ясно - подтвержедние характеристик и возможности воспроизведения условий испытаний. Выполняя эту проверку нам нужно понять - данное оборудование способно выполнить ту задачу которую мы на его возлагаем или нет? При этом нужно понимать, что воспроизвести (!) совершенно не тоже самое, что измерить. Вспомните виброметр - никакой проблемы организовать измерение параметров вибрации нет, это можно сделать столькими способами, что лень перечислять. А вот воспроизвести - у вас вибратор (бочка) точно в соответсвующем состоянии? Лампы в усилке на ВЭДС точно не сдохли? Вы это можете проверить и подтвердить характеристики ИО именно в процессе аттестации. Сама аттестация именно для этого и нужна - убедиться, что мы можем испытать ДСЕ. Какой у вас опыт не знаю, у меня такой, что военный спутник не могли запустить из-за неисправного стенда, притом измерительный канал был в полном порядке. Ps Теперь эти рассуждения присовокупите к тому, что третий год война. Вы сами себе простите, что некое изделие не ушло на фронт, по той причине, что ИО не может выполнить своё назначение, так как вы его не аттестовали?
  7. За свои слова отвечать не способны? Ну ляпнули вы сейчас это - в чем смысл? Мнение, что можно не аттесттвывать ИО, если контролируется условия испытаний поверенными СИ - глубоко ошибочно и вредно. Если вы этого не понимаете это очень плохо.
  8. Началооось (с) Я реагировал на разные сообщения и общался в том числе и с вами. Не хотите не реагируете, у нас свободная страна.
  9. А кроме вас тут никого нет что ли?
  10. Мы с вами эту тему обсуждали уже несколько раз, что мы друг другу можем сказать нового, не очень представляю. По вашему в ИО не может быть СИ, по моему - может. Что мы ещё можем обсудить?
  11. Скажу по-секрету - он тоже не выводил, более того, уверен, и не собирался
  12. Осталось понять зачем это нужно
  13. Мне помощь не нужна. Вопрос был не в том, что аттестацию можно было заменить поверкой. Вопрос что можно не аттесттвывать ИО если контролируешь параметры поверенными СИ. Именно это вы сказали.
  14. Пошла писать губерния. Продолжать этот разговор с такой аргументацией смысла не вижу. Единственное, вы продолжаете считать, что "аттестация ИО не нужна если контроль необходимых точностных характеристик обеспечивается поверенным СИ."?
×
×
  • Создать...