scbist

Тем более, что это в подавляющем большинстве случаев не столько измерения, сколько испытания.

Эк Вас занесло. Совсем забюрократизировались. У вас же уже есть какой-нибудь внутренний документ по управлению средствами контроля и мониторинга, как это называют в СМК. Это может быть стандарт организации, рабочая инструкция, карта процесса, но что-то наверняка есть. Вы же занимаетесь калибровкой и организацией поверки СИ. Внесите необходимые изменения туда, зачем плодить еще один приказ и очередной НД? Все равно изменения вводятся приказом.

Зачем же вырывать. Пусть там остается, тем более, что критерий звучит не "годен - не годен", а "соответствует ОТ - не соответствует ОТ". Не забывайте про важный момент выбора СИ. Если разработчик процесса правильно выбрал СИ под задачу, и МЭ это подтвердила, то только тогда критерий "соответствует ОТ" превращается в "годен к применению". Т.е. плеч тут много. Калибровщик не может знать, как и поверитель, годно СИ для вашей задачи или нет, он может сказать только соответствуют МХ паспорту или нет.

А кто мешает разработать и применять свою процедуру? Лично я прописал в своем СТО термин калибровка из прошлого закона об обеспечении единства измерений. Меня он устраивает и мою контору тоже. В своих внутренних документах я хозяин. Нынешнему закону это не противоречит, но я добавил пару слов от себя. Кто мне запрещает?

Увы, из определения калибровки это не вытекает. Сейчас калибровка это просто определение действительных МХ, а годен или не годен их них не видно. Нет процедуры сравнения с чем ы то ни было. ГОСТ 17025 допускает это как рекомендации, мнения и пр. Но обязанностей нет и должен быть еще дополнительный документ и строка в договоре. Внутри своей организации это решается просто на уровне СТО или инструкций, со сторонними калибровщиками сложнее. Больше бумаг и волокиты. А на мой взгляд, методика вторична. Первично предполагаемое применение СИ. От этого надо плясать. Что, с какой точностью и как вы собираетесь определять? После этого можно решить, можно ли использовать методику калибровки от производителя, или ее надо подработать под себя. Потом, сравнивая то, что получилось с тем, что требуется для работы можно принять решение о годности СИ в данном конкретном случае.

Ни сколько не сомневаюсь, но лично у меня СДК это не система, а средство и данный ГОСТ, применяя старый термин в новом понимании вносит сумятицу не только в умы метрологов, но и, что более неприятно, в умы аудиторов. Как теперь отличить СИ применяемое для контроля от щупа или калибра? Честно говоря, когда я первый раз увидел ГОСТ, то обрадовался, думал, что о поможет работать именно с со щупами и калибрами, но начав читать, сначала встал в тупик, потом вернулся к определениям, затем решил, что мне этот ГОСТ ни пришей, ни пристегни и забросил его за ненадобностью. Если разобраться, то что он стандартизирует? Да ничего. кто-то отмыл бабло. Что в нем есть такого, чего нет в других документах?

У меня под рукой сейчас такое определение СДК из железнодорожного РД. Есть еще старый советский ГОСТ по метрологическому обеспечению СДК. Прошу прощения, на каждый вид СДК были методики. Отдельно на калибры, отдельно на щупы и т.д.

У нас опять получается путаница в терминах. СДК может быть и система и средство допускового контроля. Если это система, то по ГОСТу это обычные СИ и ИО по которым принимается решение о годности. Естественно, СИ или калибруются, или поверяются, ИО аттестовываются. А вот вопрос не имеет отношения к указанному ГОСТу. Мы опять наступили на те же грабли. Реальные МХ, полученные результате калибровки, никому не нужны. Нужно заключение годен или нет. Для этого надо разработать процедуру валидации результатов калибровки. Т.е. определить кто и как выдает документ о том, что СИ пригодно к применению на основании сертификата калибровки. Это может быть как конкретный человек, так и комиссия. Надо сопоставить требование к измерению в данной точке техпроцесса и возможностью СИ это обеспечить. Желательно чтобы это были технолог и метролог, возможно еще привлечение конструктора, или аналоги этих специалистов в вашем институте. У нас тут уже не раз звучали рекомендации в сертификате калибровки указывать, что параметры СИ соответствуют паспортным. Тогда валидация не нужна, а на СИ можно ставить клеймо калибровки. При выборе типа СИ разработчик же учитывал паспортные данные, а документация прошла метрологическую экспертизу. Я бы не советовал вводить указанный ГОСТ, он только путаницу внесет.

Я не в курсе конструктивных особенностей вашего компрессора. Если есть возможность выкрутить датчик, то я на своих брал обычный граненый стакан, зимой выходил на улицу и набирал в него снег, летом лед из холодильника. Температура таяния воды 0 градусов. Ноль, конечно никогда мне не показывался, реально это от 2-х до 4-х градусов. Стакан все-таки не термостат и границу сред, где ноль, поймать трудно, да и вода не дистиллированная. В другой стакан наливал воду из кипящего чайника. Там обычно порядка 95 градусов. Для проверки работоспособности системы этого вполне достаточно. В некоторых случаях я использовал пирометр или другой альтернативный способ измерения температуры и сравнивал показания.

"Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" это для налоговой. Для записи в графу техпрцесса или КД он не применим. Я не встречал в ЕСКД или ЕСТД такого требования. Могу, конечно, ошибаться, т.к. не разрабатывал НД, а руководствовался ими.

На какой-то документ сложно сослаться. В реестре СИ есть разные часы, в том числе и технические. В области аккредитации нашего ЦСМ есть строка, часы морские, авиационные, технические. Т.е. слово технические вполне имеет право на существование. В чем суть замечания ВП? Можно записать часы цифровые, или электронные, а может он хочет прост часы? Не исповедимы мысли ВП.

Тут надо задать вопрос, почему? 1. Он привык к термину "поверка" и калибровка для него пустой звук. Введите у себя в СТО термин "ведомственная поверка", изобретите клеймо и свидетельство. 2. Он понимает слово калибровка так, как это записано в законе, но не понимает, что с этим делать. Мы здесь уже обсуждали, что реальные МХ работнику не нужны. Ему нужно знать, годен или не годен. Для этого нужна к калибровке процедура валидации или верификации, что по сути равно поверке. Тут тоже нужно внести в СТО изменения и создать недостающие процедуры вместе со свидетельствами и клеймами. Прошу прощения. Не дают пофилософствовать на тему, а потом уже и не вспомню, что хотел сказать. P.S. К модераторам, не почистить ли тему и не разбить ли ее на части.

Значит должна быть в документации на станцию схема с подписями и утверждениями. В текстовой части описание. Если документы утеряны, то надо их создать или восстановить. У вас схема из трех элементов и все в нетиповом применении. Типовая схема была бы ТТ300/5 - амперметр Э365 (ТТ300/5). Но гнать 5 А за 500 м это очень большие потери. Поэтому и приняли такое решение, гнать 5 мА. Все логично и правильно, но кто-то должен был на себя взять ответственность и утвердить данную схему. Измерение с помощью Э365 прямое и с помощью М381 тоже, но в документации на Э365 есть такой вариант применения и производитель взял на себя ответственность, а на М381 - нет, т.е. крайним являетесь Вы. МВИ на Э365 разработана, утверждена производителем прибора и внесена в документацию, а на М381 - нет.

Что-то я отстал от жизни. У М381 на шкале что написано в смысле подключения? 300 А вы сами рисовали? Я встречал М381 с шунтом 75 мВ градуированный в 300 А. Е842/1 с ТТ может в паре работать? Он же не только преобразовывает ток, но и питается от него же. Как это скажется на ТТ? У меня это Где здесь разрешение на самодеятельность? Или Вы какой-то другой пункт имели ввиду?

Обратите внимание, влажность по этому ГОСТу не от 40, а от 25 %.