scbist

По каким документам будете потом работать на основании их и проводите первичную аттестацию. Если будете работать по ТУ, то программу ориентируете на ТУ, если по ИМ, то на ИМ, если и то и другое, то и первичную аттестацию на все буквы. При периодической можно будет кое-что сократить.

С этим никто не спорит. Каждый отдельно взятый расходомер должен быть утвержденного типа и поверен. Вопрос надо ли аттестовывать методику вычитания показаний расходомеров для получения результата. Методика была утверждена в 2001 году до принятия 102ФЗ. Надо ли ее переаттестовывать? Я считаю, что нет, т.к. срок действия ее еще не окончился и новая взамен не разработана. Хотя, я могу быть и не в курсе, т.к. не отслеживаю все новости по этой тематике.

В 3- мерном мире есть три параметра которые мы называем размером. Это длина, высота и ширина. Можно привязаться к осям координат. Все это условно, но если положить песчинку на горизонтальную плоскость, то мы уже привязали ее к соответствующим осям относительно наблюдателя. Взяв измерительный инструмент мы можем определить размеры во всех трех направлениях. Это будет максимальное расстояние между крайними точками частицы в соответствующем направлении. Если положить частицу на сито и подвергнуть его вибрации, то песчинка будет случайным образом вращаться и контактировать с набором отверстий. Если в какой-то момент окажется, что диаметр отверстия больше одного из размеров песчинки, то она провалится в отверстие. Как сильно этот минимальный размер будет отличаться от максимального для среднестатистической песчинки? Думаю мало. Если вдруг в общей куче попадется длинная, но совершенно плоская песчинка, то это не вписывается в нормальный закон распределения и таким результатом измерений можно пренебречь. В природе все стремиться к форме шара на сколько это позволяет собственная структура материала. Даже люди, если не будут активно этому противостоять, постепенно принимают шаровидную форму. P.S. Что-то меня уже начало подташнивать от собственной демагогии. Надо прекращать этот спор. Так у нас все так. Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.

бумага плоская, гибкая и электризуется сито не работает. Жена так вручную (микроскопом) и считает размеры "огрызков", но объем выборки конструктора сократили, да и глаз уже наметан. Слава Богу прермерять никто не будет.

Я вообще-то про сито рассуждаю. Песчинки просто для примера. С таким же успехом можно рассуждать о круглых дробинках, тогда вопрос о минимальном размере вообще не стоял бы.

Перешерстил еще раз поиском наш закон. Да, там есть упоминание только о прямых измерениях. Т.е. по закону есть прямые измерения и все остальные. Зря я зациклился на слове косвенные. Это в данном случае принципиальной роли не играет. Все, что не прямые измерения, надо аттестовывать. Но закон обратной силы не имеет, и МИ старше 2008 года переаттестовывать и вносить в федеральный фонд не надо. ГОСТ Р 8.563 тоже распространяется только на новые МВИ. Поправьте меня, если я заблуждаюсь. Посмотрел статус МИ 2640-2001 они вроде как действующие.

А крупность это не размер? Пересчитывать песчинки, как моя бабушка когда-то пшено перебирала перед варкой каши, довольно трудно. Проще взвесить кучку просеявшуюся через сито. А зачем тогда нужны сита с калиброванными ячейками? Сортируем по размеру. Сложность формы песчинок вносит некоторые трудности, но сквозь ячейку провалится песчинка имеющая минимальный размер меньше диаметра ячейки. Если бы сито было одно, то я с Вами соглашусь, но у нас есть некая шкала размеров. Она не привычная нам, в виде линейки с метрической оцифровкой. Но мне приходилось участвовать в подобных испытаниях. На стопку из нескольких сит насыпался образец, вся эта конструкция начинала вибрировать и в итоге на дне и на каждом сите оставались частицы размером больше диаметра ячейки. Я, как мне кажется, имею право сказать, что на данном сите собрались частицы размером больше собственного, но меньше размера ячеек верхнего сита. Допустим от 5 до 10 мм, но я могу сказать, что это частицы размером 7,5 мм +/- 2,5 мм. Я вполне обоснованно приписал частицам данный размер. Т.е. произвел измерение. Я сравнил размеры частицы с размерами ячеек всех сит. Те. я не просто говорю, что частицы в данной куче пригодны для дальнейшей работы, как при применении СДК, а говорю, что здесь - такие, здесь - другие, а здесь - совсем иные. Причем с указанием конкретных величин.

Процитирую РМГ Разница показаний счетчиков, конечно, связана с показаниями каждого счетчика, но посмотрите значение результирующего расхода определяют по результатам одновременного измерения двух других расходов путем решения простейшего уравнения.

Продолжаю трансляцию из лички Из-за наличия примесей в воде приборы дохнут. Метрологи тут при чем? Если виноваты примеси в воде, то надо не методику измерений менять, а воду и трубы, или применять те СИ которые могут любую пульпу считать без ущерба для себя. Согласитесь, если у Вас вода плохая, то измерения от этого не становятся косвенными. Давайте переформулируем вопрос. Как и чем определять расход горячей воды при наличии в системе большого количества примесей?

на это в 99/пр есть но Илья Анатольевич говорит о том, что т.к. это измерение косвенное, то Ника, Вы тоже считаете, что разность показаний двух счетчиков - косвенное измерение? Я не про погрешности, а про определения из РМГ.

Предполагаю, что у ТС ограничено количество сообщений поэтому он написал в личку. Но в 99/пр сказано т.е. деления на "0" не происходит. Илья Анатольевич, Вы так жонглируете нормативными документами, что я за Вами не поспеваю. У наших энергетиков почему-то таких вопросов не возникало. То-ли на заводе все проще, чем ЖКХ, то-ли они иначе читают документы. Боюсь, что Вам не удастся никого убедить в том, что все узлы учета в домах устроены неправильно. В моем доме для лигитимизации узла требовался утвержденный проект от соответствующей организации.

В данном случае вопрос, является ли вычисление разности показаний двух приборов косвенным измерением. Наши энергетики в простую таблицу, в соответствующие столбцы, записывают показания каждого счетчика и в уме или на калькуляторе вычисляют разницу. Результат зависит от открытия кранов, а не от показания СИ. Для меня функция это некая формула с коэффициентами, а не простое арифметическое действие. В РМГ приведен пример когда измеряем массу, линейные размеры, а получаем плотность. В нашем случае одновременно измеряются две одноименные величины из которых получается третья. Можно сказать, что решается система из одного уравнения. Т.е. я притянул за уши совокупные измерения, но не косвенные. В наших спорах, как мне помниться, акцент был на, надо ли аттестовывать ПО как метрологически важную составляющую СИ.

Т.е. для определения размеров песчинок, вернее количества песчинок разного размера. Я бы отнес эти сита к СИ. Вы делите большую кучу песка на несколько маленьких кучек. В каждой кучке песчинки определенного размера. Размер песчинок определяется диаметром отверстий в соответствующем сите. В итоге мы можем сказать, что в одной кучке песчинки меньше 2,5 мм, в другой - от 2,5 до 5 мм, в третей - от 5 до 10 мм, в четвертой - больше 10 мм. Иными словами, вполне обоснованно приписать размеры песчинок каждой кучке.

Я имел ввиду слово косвенный. Если я из одного числа вычитаю другое, то у меня получается отнюдь не косвенная разница, а вполне прямая и конкретная. Это "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"? Но Вас интересовало Сначала вы спрашивали про кубы, потом перескочили на калории. Что-то я не поспеваю за полетом Вашей мысли. Давайте сначала с чем-нибудь одним разберемся. Или Вы согласны с тем, что простое вычитание не является косвенным измерением и теперь задаете второй вопрос?

Да, ну и загнули!