Пытливый

Ура, товарищи! Даешь эффективную экономику (начинающуюся с метрологии) в массы! (так и современной реинкарнации Салтыкова-Щедрина скоро писать будет не о чем )

Да с такими людьми, завтра это другая страна будет!.. А вы говорите... "в греческом зале, в греческом зале"

Вот тут ответ любопытен... 1. Серьезный чиновник Росстандарта использует термин "надежность" - не как метролог (по РМГ 29 и пр.), а образно-абстрактно, как гуманитарий... Не сказать, что это гол, в отношении специалистов. Попытка оставаться не в рамках 102 закона, а залезть даже шире -за пределы тех. регулирования, а область аккредитации позволит?... 2. Что он имеет в виду под 100 %? (ну просто как инженер, средний, не замороченный) "по времени 100 %", "по выборке", "по количеству голосов за кандидата на сельских выборах" ? ХЗ.. (или он хочет изъясняться в терминах бога - "всегда/никогда", а полномочий хватит?) Мне вот тут как раз видится стандартная американская манера скинуть с себя минимальную ответственность, при том условии, что ты должен брать на себя максимальную ответственность как чиновник высокого ранга и пр... Не считаете? Не по-мужски как-то (проиграл, - ну хотя бы признай это).. Привет мурашечным гинзбургам и прочим, которые над всеми экспериментируют, но при этом ни за что не отвечают...

Вообще, по моему скромному мнению, если кто-то (даже на базе увеличения своей зарплаты, что понятно), готов взять за себя ответственность за большее - разве это не есть хорошо? Трансформаторы сертифицируем как СИ ? Ну так средства испытаний и прочее - тем более... Тем более юридически доказать, что практически в любом ТС есть доля СИ (скорее так) проще технически. Разве это не выход для многих метрологов?

Спасибо, я про чрезмерный дисбаланс: 1. Большинство СИ подвергаются сплошной поверке (СИ, это СИ. - хоть и технические устройства но у них даже закон "свой" отдельный) 2. Другие мало того что с выборочной, так еще и позволяют в составе даже выборки (!) некое число несоответствующих СИ... Т. е. для них - двойная привилегия Читаем закон: должна быть поверка, сведения результатов передаются в ФИФ (без послаблений для "особых" поверок). Вот у меня выборка из пратии 10 %. Я из партии 100 выбрал 10 СИ. Приемочное число у меня 1, к примеру. 9 поверил, 10-е не соответствует. По моим критериям (ГОСТам, тараканам в голове, фантазиям и пр.) вся эта партия - в порядке, ее можно продавать потребителю. А как мне поступать с этим 10м СИ ? У меня же норма, все хорошо, все счастливы, партия прошла? я должен "заставить" клиента его использовать? Или скрыть эту инфу как "врачебную тайну" от клиента? Или вызвать отряд ОМОНа, чтобы он прибежал, положил всех сявками в пол и сжег это СИ в печке атомного дезинтегрирования прямо на месте? Т. е. я не против выборочной поверки, я не понимаю как можно приемочное число или AQL устанавливать ненулевыми для СИ? (погонный кабель - это другое)

1, Данный ГОСТ отсутствует в списке приказа № 2907 2. Если посмотреть область применения таких стандартов: это "управление качеством поставщика". Поверитель хоть раз в жизни пытался чем-то за пределами своей лаборатории управлять? 3. Во всех этих ГОСТах ни разу не упоминается, можно ли использовать для СИ... 4. Сам принцип, что конечному потребителю может попасть несоответствующее СИ... -Вот как это Вы себе представляете?, в выборке у меня одно несответствущее СИ. Сведения о непригодности по закону переданы в ФИФ РФ. Клиент об этом знает, но я исходя из того что поверка выборочная (и там AQL не нулевой) говорю клиенту ""пользуйся несоответствующим СИ".. Так с тем же успехом он может копчиком своим мерить нужную ФВ. Степень достоверности и легитимности результатов одна и таже. Получается я ему так разрешаю не измерять совсем (заставляю его делать воображаемые измерения)? Хоть это и сфера ГРОЕИ, но тебе лично, мой друг, разрешаю полное самоуправство, так? (просто из-за такого "везения" - ему попалось несоответствующее СИ, лотерея со знаком минус, которая дает наоборот преимущества) / в законе никаких привилегий для выборочной поверки не вижу/ Так все в очередь за такими СИ выстроятся, которым все дозволено. Это ж беспредел 6. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Всем доброго времени суток! Вопрос знатокам Основное современное НТД указывает возможность выборочной первичной поверки (Приказ № 2907) Однако стандарты, которые закладывают для такой выборки основу: ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 и пр. описывают план контроля качества. Т. е. сама область этих стандартов - управление уровнем несоответствий поставщика (не совсем метрология) Т. е. при первичной поверке допускается некоторое число несоответствующих СИ (чего ранее не наблюдалось) Является ли это нормальной практикой увеличивающейся роли статистики и ее применения буквально везде? Или сам подход, что у клиента может оказаться сразу после выпуска несоответствующее СИ - что-то несоответствующее принципам метрологии? (скажем, некорректное использование инструмента или притягивание за уши зайца, которого и за уши то не схватишь, потому что он по паспорту - бурундук) Понятно, что на каком-нибудь предприятии, выпускающем штангенциркули, есть контроль брака деталей между цехами, ПСИ готового СИ. Но сам подход, что у конечного клиента может быть брак (готового СИ) - это адекватно, принципиально? (ведь в поверке нет разделения на уровни дефектов разной критичности. Только годен-не годен)

Заметьте я никого не оскорблял... А Вы с высот своего высокомерия готовы нырнуть в эту грязь по самые уши вместе со своими атавизмами без обид 1. Потому что если не доказывать (даже среди взрослых приличных людей), разговор всегда скатывается на уровень "балбес - сам балбес". Искренне жаль, что не понимаете основ науки. Если хотели "просто поболтать" или "просто высказать свое мнение", тогда эта тема закончилась бы лет 5 назад. Поэтому очень даже "доказываете" (точнее пыжитесь изо всех сил), правда очень неумело и безуспешно... - вот я про это и пытаюсь сказать: насколько быстро "образованный по последним веяниям среднестатистический просвещенный специалист" опускается на уровень неандертальца и начинает махать палкой-копалкой (кстати использует ее не как палку-копалку, и если уж не палку-убивалку, то палку-пугалку. Т. е. с нарушением правил эксплуатации, а значит - не имеет права высказываться в сфере гос. регулирования). Короче, не дорос такой специалист пока высказываться за пределами своей курилки... Видимо не хватает всем нам умения доказать свою т. зр. без запрещенных приемов

А что, хороший рассказ! Это я на Глеба Капустина похож? Ну кто знает, такие персонажи нужны иногда. Кстати и без меня знаете, что последние годы творилось в институтах наших (то бишь актуальность не потеряна) - не мне напоминать. Не хотите тратить время на критику - тем более никому ничего не докажете (потому что забудете про необходимость аргументации).. Вы вот предыдущий раз мне удачи желали, благодарю! Только Вам она нужней, потому как такие вещи как псевдоконцепция КН больше спекулируют на чужом труде. А у спекулянтов конкуренция жестче и им удача важнее - чего и Вам желаю (раз уж где-то хамство увидели) в двойном размере Еще по Глебу - получается, что его мужики сами звали.. Т. е. он уже не занимался этим только для свое эго. Значит, представлял для общества некую ценность. Некий "механизм" проверки "кандидатов", как полиционер или контроллер ОТК. Да и шовинизм городских жителей по отношению к сельским всем известен. Это ж, получается, почти моральный Робин Гуд :))) Да без проблем, еще и денег доплачу, чтобы никто и не пыталась мне это "додать". Можете в своих глазах возвышаться сколько угодно. Только снобизм еще ни разу никому ничего конструктивно не доказывал Всем добра, если кого-то обидел

Пардон, не всегда тут: 1. Потому что если не доказывать (даже среди взрослых приличных людей), разговор всегда скатывается на уровень "балбес - сам балбес". Искренне жаль, что не понимаете основ науки. Если хотели "просто поболтать" или "просто высказать свое мнение", тогда эта тема закончилась бы лет 5 назад. Поэтому очень даже "доказываете" (точнее пыжитесь изо всех сил), правда очень неумело и безуспешно... 2. Одно знание никогда не отрицает другого знания (именно если они "доказаны" оба, т. е. с допустимой точностью признаны истиной, фактом). Дуализм света: что волновая природа отрицает линейное распространение? 3. Еще раз: никакой концепции в том, чтобы использовать старый инструмент под новым "обзывательством" не вижу. Типичный пример "лампочка Ильича", действительно думаете, что лампочку Ульянов-Ленин изобрел? бяда-бяда.. 4. Возможно концепцию и не нужно доказывать, как аксиомы. Но у нее всегда есть критерий полезности (можно считать это "практическим упрощенным доказательством"). 5. Вот что действительно первично в этом разговоре - это мат. статистика. Тогда будьте последовательны, если говорите про первичность. Начните с нее и увидите, что Америку открыли еще до Колумба (а продавец, наклеивающий свой шильдик - еще не промышленник) 6. Если в своей голове не можете уложить существование как КП так и мат. статистики (без костылей) в объективной реальности - ну может быть просто у Вас не было нормального преподавателя. Сочувствую Почитайте про случайные величины, различные критерии распределения, теорию вероятностей, методы сложения различных случ. величин. Во всех руководствах по КН прослеживается классическое разделение на сист. и случ. погрешности. С чего Вы взяли что это все отрицает КП? Перечитайте руководства по КН, там никто не думает отрицать КП. Никакого намека на нигилизм темы форума *** Никакой КН не существует (это фантастика)...

Во всех Ваших постах Вы, как мантру, повторяете одно и то же, причем без всяких доказательств. При этом Вы требуете доказательств от других. Для Вас "КН не существует". На мой взгляд, с этим глупо спорить. В упор не вижу... Я родился, походил в дет сад, даже в школу, даже не один год, даже после этого чему-то учился... Все это время большинство сверстников и учителей считали, что "2 + 2 = 4" Потом, лет через дцать появляются люди с теорией "а что если 2 + 2 = 5? давайте поговорим об этом, мой психоаналитик не справляется уже". Ну хорошо, пусть подведет какие -то доказательства объективные, подумаем, обсудим, может в определенном освещении в параллельной реальности так и бывает, изредка.. Но когда такой человек считает, что это я должен ему доказывать, что "2 + 2 = 4"... Это уже главврач пускай, я не в силах... Вы не знаете один из основных принцип философии науки, ее общей методологии: Новая теория дополняет старую, а не наоборот. Просто потому, что старая уже прошла проверку временем и практикой, а новая - пока нет. Но даже если пройдет, то старую она не отменит. Это базовый принцип, его уже в школе можно увидеть... Но Вы почему-то с этой аксиомой спорить пытаетесь.. (ну если взять машину времени и попытаться посмотреть на хронологию эволюции вселенной со знаком минус... то яйца начнут кур учить, если только так - но какая от того польза?) Понимаете, если бы такие принципы в науке не соблюдались... каждая новая семья пещерных людей пыталась бы пройти путь от изобретения колеса до спутников на орбите в рамках самой себя (семьи, пара поколений). Подумайте, насколько это реально?

ну классиков пересказывать, что уж тут добавишь)

1. Неужели думаете, что мне в эпоху интернета сложно 200 раз свой ответ накопипастить?;). Это же в рамках темы считается хорошим убедительным подходом/доказательством? Все верно и будут отказываться, ибо зачем придумывать новый инструмент, когда он имеет больше недостатков ,чем предыдущий (да еще и пишет мелким шрифтом внизу, что погрешность вначале все равно измерить придется)? 2. Концептуально - он ничего никому и не доказал до сих пор 3. "Понять мысль" - проанализируйте, что это значит? Просто использовать мат статистику под новой вывеской (подумайте о практике)? Если я изобретаю пумпончик для шапочки, ну мне скажут "неплохо", может даже купят его, или попросят попользоваться... Но когда я говорю "да если бы не мой пумпончик, никаких бы шапок вообще не существовало, и все бы ходили с отмороженными ушами, если бы не мой пумпончик, да и вообще скоро даже историки забудут про то, что кто-то когда-то ходил в шапках..." - большинство людей, скажет, что я по меньшей мере обнаглел (хоть логически, хоть юридически, хоть гипотетически) 4. Если попытаться сказать, что КН как раз шире КП и ее целиком заменит, это... пытаться наесться, когда в кастрюле одни лавровые (хорошо хоть не фиговые) листочки и ни одного разнесчастного пельменя... Даже концептуально: никакой КН не существует, есть только (миг между прошлым и будущим...) КП и мат статистика, для случаев, когда нужно глубже узнать свое СИ (только лишь в виде дополнения) (Карфаген так уж и быть оставим в покое, если нет возражений) *** Кстати, если нужна какая=то бесконечная тема (которая реально полезна людям или которая должна постоянно светиться на сайте), могу подкинуть идейку

ну по эксплуатации 0,05 мг - отсчет а поверочная все равно в итоге больше, правильно?