Пытливый

Пользователи
  • Число публикаций

    48
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

5 Интересующийся

1 подписчик

О Пытливый

  • Звание
    Участник

Информация

  • Пол
    муж
  • Должность
    engineer-metrologist

Недавние посетители профиля

3 543 просмотра профиля
  1. Пытливый

    Что это было? (Цифровое свидетельство)

    Как-то да, как будто так и планировалось, что эта система первая, на уровне "лаптями померяем и хорош" )
  2. Пытливый

    Что это было? (Цифровое свидетельство)

    Извините, лЕгитимность через е пишется, поголовно все ошибаются )
  3. Пытливый

    Направление поверки счетчиков тепла

    Да, муть жуткая, методика - косвенная-прекосвенная, разбираться стремящийся послать как можно быстрее представитель ЖКХ или чиновник не будет. Хотя можно при большом запасе инициативности провоевать этот вопрос, думаю (юридически)
  4. Пытливый

    Неопределенность против погрешности

    P.S. Кстати, более научно сопоставление понятий "погрешность" и "неопределенность" приведено у г-на Кузнецова В. П. (для тех кто до сих пор думает, что это "абсолютно не связанные понятия" ) http://metrologu.ru/html/Stati/pogreshnost/pogreshnost-neopredelenost.html
  5. Пытливый

    Суммарная погрешность

    Кстати , что бы так звучало - ( "Анастейша ") нужно писать по-обычному "Anastasia" )) . А так англосакс произнесет вообще не пойми что ) ( "анастиза", наверное))) Методику нашли на свою модель ? Изучайте. Предельные Вам не надо, Вам нужно изучить методику поверки и удостовериться что измеренная погрешность входит в пределы (если задача убедиться в пригодности прибора, а чтобы просто понять как он фурычит и считает - РпоЭ)
  6. Пытливый

    Неопределенность против погрешности

    Хочу вставить свои «5 копеек» в тему введения концепции неопределенности и причин ее сыроватости. 1. Как указывали многие здесь опытные форумчане, термин неопределенность сам содержит неопределенность (ГОСТ Р 54500.3-2011), т. е. грубо говоря он как кот Шрединегра, вроде есть и сразу же нет, в общем «неопределенное определение». Для метрологии, львиная часть которой является все –таки прикладной, звучит как тот бассейн без воды. 2. В качестве основного аргумента отхода от классической концепции Результат = Истина + Погрешность приводится невозможность пощупать понятие «истинное значение», а следовательно и погрешность. Но позвольте! Вся наука всю жизнь и начиналась с аксиом. Материальная точка, прямая линия , и т. д – это что ? не идеализации??? Кто – нибудь когда-нибудь их видел в природе ??? Но именно эти идеализации и позволяют строить дальнейшие логические рассуждения. А потому, что как ни крути ИНТУИТИВНО понятно, что такое мат. точка. Так и с истинным значением,- да недостижимо, но все сразу понимают, что это! Что мы видим в концепции неопределенности: Что по типу А, что по типу В, что суммарная неопр-ть – все по сути «урезанная» (хоть и статистически – накачанные) версии погрешности. Для прикладника – что нужно, чтобы была прослеживаемость к эталону. Вот тебе СИ, вот эталон, то что говорит эталон – истина, от нее расчет. На практике (путь упрощенно) метрологу четко говорят, что такое погрешность и истина, и никаких «идеализаций». В случае руководства по выражению неопределенности, получаем, что никакое измерение и сравнение с эталоном даже и не звучит. Т. е. 2 способа оценки точности СИ: погрешность и неопределенность, причем последний (несмотря на более научный подход) менее объемлющ по сравнению с погрешностью (!). Да расчет неопр-ти хорош для случаев закупки компонентов для СИ – там и нужна только случайная составляющая погрешности – что бы потом уже собрать сложный измерительный прибор и уже ноль настроить по эталону, а пока подойдет и показатель разброса значений (т. е. повторяемость или еще что) и полная погрешность при проектировке и не нужна. Тут, согласен, полезно. 3. Также , возможно, проскальзывает в документе немного другой заморский стиль (приложение D, ГОСТ Р 54500.3-2011) . Те калибровку (в нашем понимании градуировку) делают как раз с эталоном, а вот аналог периодических поверок наших – вроде как только неопределенности по типу А и пр. – т. е. только случайная составляющая, не цепляющаяся за эталон. Но это, если подумать, - даже мягче чем наша классика поверки периодической с погрешностью? 4. Также в приложении описывается мног чего о введении поправок,- возможно, это и есть систематическая погрешность при сравнении с эталоном. В итоге, мы и получаем классическую нашу обычную И = Р + П (с чего и начинали). 5. Конечно, понятно, что неопределенность – это способ добавить научной обоснованности в понятие точности СИ. Статистика всегда использовалась метрологией, и вот решили это узаконить, логично. 6. Ну и конечно же полезна концепция для эталонов высокого уровня вплоть до международных (там и сравнивать не с чем, один в поле – воин, только случайную и измерять составляющую) 7. Да, гармонизироваться с Европой – без этого никак, торговля, понятно. 8. Но, не лучше ли оставить эту концепцию, что называется «для экспортного варианта» как дополнение отдельной строкой (по желанию заказчика). Ну популярно у Европы ЛГБТ, ну сделаем для них продукт, но самим зачем во главу угла это ставить?)). 9. Т. е. я конечно, с заточенным под классику мировоззрением неандерталец и мне сложно выйти за свои пределы. Но мне кажется, что все концепция неопределенности лежит внутри классической концепции погрешности и не заполняет ее полностью, а лишь какую-то часть детализирует… 10. Да и вообще зачем в нашей законодательной путанице вводить что-то что портит и без того нечеткое отношение к ГПСам, которые изначально обязаны быть иерархически-красивыми? 11. Концепция неопределенности понятно откуда пошла – соотношения неопределенностей в квантовой механике и прочие (ее) проблемы. Но, кто вам сказал, что не найдут со временем более точный способ измерить обе характеристики электрона , чем варварски жарить его цельным жирным фотоном, направляя на него луч света, тем самым выбивая остатки душевного равновесия и корежа характеристики? Я к тому, - что не станет ли неопределенность со временем «поопределенней»? Зачем зацикливаться на том что, на самом деле мы ничего не знаем и только сейчас мы это познали и поэтому определения у нас такие – что лучше бы их и не было совсем? ..))) Складывается ощущение деградации. Уже озвученный эффект Даннинга Крюгера. В общем, что – что, а определения должны быть определенными! ИМХО. (потому как негоже вводить понятие неточностей там где все только начинается, ибо ничего кроме идеализаций и аксиом там пока еще нет и быть не может)))), а понятие истинное значение в документах по неопределенности все равно косвенно присутствует..
  7. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    А почему нет? Вы думаете у метеослужб оборудование не аттестовано ? Или это гиперсложно организовать ?) - в виде аренды? или это противоречит метр законодательству ?
  8. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Хотел обойтись без покупки барометра, силами метеослужб, но похоже оно того не стоит
  9. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    да, тут нужно сертифицировать сайт метеослужбы как СИ, не спорю
  10. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Мне тут уже премию Дарвина обещали !!! ))) см. ответ scbist' у ). Загоржусь с вами !))
  11. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Премия Дарвина, ух ты здорово !) Жаль, что дают посмертно - зато сразу понятно, кто произошел от обезъяны, а кто так и не произошел ))) Патологоанатомы - они как Вы - не ошибаются))). Суть в чем - есть точный эталон абс. давления . Есть отработанная процедура записи характеристик в прибор. Но.. если у дифференциального прибора установка на ноль - открыл в атмосферу и готово. То в случае с абсолютным прибором - если у прибора точность на уровне 0,05 % приведенная к размаху диапазона (диапазон 2,5 - 600 кПа абс.), то после выпуска его с конвейера устанавливать ноль , глядя на барометрическую бадейку на стене ( при том , что прибор "способен" на 0,05) - значит продать его за копейки, потому что фактически его точность будет на уровне этой бадейки и не пройдет никакую поверку
  12. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Вот я и хочу сделать такие калибровки своим профессиональным счастьем
  13. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Суть в том, чтобы получить точное значение атм. давления. Но поскольку своего точного барометра нет - воспользоваться значением лаборатории в какой-то точке, затем использовать поправку (в насколько "подпрыгнутом" над уровнем моря состоянии я нахожусь, держа в руках прибор, в который записываю градуировочную функцию), чтобы получить точное значение атм давления на своем столе, где стоит градуируемый прибор. Хотя уже предвижу погрешность от неоднородности атмосферы (одна высота над уровнем моря, но не факт, что одно давление). Поэтому спрашиваю так: можно ли сейчас справиться с такой задачей (такой точностью - 0,01%) не покупая точный эталон и используя "поправленное" значение атм давления, где-нибудь в Подмосковье на расстоянии километров эдак 100 ? Или это задача на нобелевку ? ))
  14. Пытливый

    Значение барометрического давления 0,01

    Добрый день! Существует ли интернет-ресурс для точного значения давления атмосферы (абс.)? Чтобы, с учетом поправки на высоту над уровнем моря в месте градуировки прибора достигать точности: относ погрешность 0,01 % от изм знач при "установке нуля" - градуировке абсолютной шкалы изготовленного прибора (одна реперная точка для градуировки)