Пытливый

Пользователи
  • Число публикаций

    62
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

11 Интересующийся

1 подписчик

О Пытливый

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Пол
    муж
  • Должность
    engineer-metrologist

Недавние посетители профиля

3 638 просмотров профиля
  1. Ну дык если бы к этой цифре добавляли парочку для каждого года "19" даже бы разработчик баз данных не придрался б ) новая жизнь с нового года - это ж традиция )))
  2. Хотел ляпнуть про мат статистику в целом, но там лучше упомянуть Пирсона, а википедия говорит, что стоит вообще с шумерских табличек начинать ))) практически с другой цивилизации до н.э..
  3. Причем, Гаусс 19 век, кому скажи - не поверят )
  4. вот как-то да ) вот начинает минпромторг разжевывать какие-то понятия и.... уводит еще дальше )... вот я эту мысль гоню метлой, а она пролезает в форточку. А не четче ли оставить закон 102 и не надо этих постановлений - уточнений , которые запутывают еще больше. Сколько было еще пояснений к 1815 ? И каждый раз понимаешь что за словами какие то другие мысли )), не те , которые в словах )). Пусть уточнения по занесению в сферу ГРОЕИ делают спецы с корочкой "метрологическая экспертиза", 102 + эксперт, в местном ЦСМ подготовленный ?? не пойдет так? Все равно прецедент, что 102 го - достаточно уже был. А то в одной сфере за длину стрелки манометра придерутся, а в другой - самый что ни на есть военно-значимый глонасс с китайскими транзисторами - робот Федор вообще не понимает как починить с китайским то закрытым интернетом))... Только эксперт и потом проверяющий должны как - то в одной системе работать.. по одной инструкции (по одним и тем же "буквам с пренебрежимой неопределенностью" ). Вот не надо микроуправление инженеру насаживать, спящему депутату, особенно... неправильно уж очень...кошмары ему сниться будут По отнесению в сферу ГРОЕИ: Документ, конкретизирующий положение 102 закона, он же все равно не будет достаточен... Вот как ограничить завод - вот здесь внутренние технологические параметры, которые влияют лишь на настроение начальника цеха по итогам месяца, а вот тут уже СИ, отвечающее за то чтобы оборудование под ногами у 50 человек не взорвалось?... Без участия эксперта/специалиста, пытаться закрыть этот момент определенным постановлением, мм наивно..
  5. ну это гармонизация с "забугром" ничего криминального
  6. Вот нисколько не так! Нормирование МХ теодолита производится уже в инструкциях по геодезическим съемкам. И если производитель начнет пороть отсебятину, то он долго не проживет. Хорошо, когда есть конкретика ) Нашу газовую службу проверяющие гоняли, исходя из определенных правил по безопасности. Там указана была обязательность на поверку 12 мес. Заявления о том что производитель установил МПИ 24 мес не прокатили бы. Но указания , скажем, по классу точности манометров уже, конечно, отсутствовали (а бывает и еще конкретнее в других областях, насколько знаю, - те же 0,16 мг алкотестера ) Но и , судя по инфе, официальные рассуждения на уровне просто исходя из закона 102 по занесению определенных СИ в СГРОЕИ тоже имели место, так что - "где как"
  7. Согласен, на уровне рабочих эталонов - образцовых СИ накручивать особо незачем, чиновники потом вообще ничо не поймут и наворотят. Согласен, то как пишут многие методики.... эээ... пусть бы писали помягче , но хоть по грамотнее...а то лишь бы букафф напхать.. ГОСТы вот эти поотменяли...не понимают еще, что с неопределенностью делать...: ГОСТ Р 54500.1-2011
  8. В Вашем примере - как нормировать МХ у этого теодолита - это свобода производителя, ему главное - потом утверждение типа получить суметь. Поверка , она на то и пишется, чтобы сказать "берешь вот этот эталон, у которого такая погрешность и не паришься, принимаешь условно что эталон безгрешен и уже делаешь выводы о своем рабочем СИ". А вот перед этим , во время утверждения типа и утверждают методики поверки, в которых эталон подобран соответственно. И я не понимаю, почему если вместо поверки будет звучать калибровка (и неопределенность), эти принципы должны нарушаться.. (также берем эталон нормальный, а потом условно принимаем его погрешность за 0)
  9. СКП - среднеквадратическая погр-ть ? не уловил Знаете , что мне в ВИМ-3 нравится ? там как будто бы так и звучит, что концепция погрешности - это более рамочная, более общая вещь (а неопределенность как бы внутри) О чем он говорит: раньше было результат = измеренное значение + погрешность, теперь результат = измеренное значение + неопределенность, Все то же деление на систематику и случайности осталось. Неопределенность - вещь творческая - там может быть тип А, или В а лучше все сразу (и корреляцию посчитайте, если силенок хватит )))) - и в идеале внутри расширенной неопределенности есть и случайная и ситем-я погр-ти. Калибровка - именно в иностранном понимании подразумевает получение от эталона единицы, - суть метрологии не теряем. Тут главное что? есть общий термин "точность" от него отходят: 1) неопределенности всяческие; 2) погрешности (не уступающие им во всей полноте своей всячности). Калибровка подразумевает передачу эталонной единицы Да, хоть в калибровке, хоть в нашей советской поверке мы принимаем погрешность от эталона (вдобавок к погрешностям методики, оператора, модели и тэ дэ) и на то и соотношения 1:3 - 1:5 выдерживаются , -только для того чтобы в конце поверки сказать слесарю: "не парься о тонкостях,- штангенциркуль врет не больше твоего мастера" (даже раньше, поверителю это говорят) Я, может, ошибаюсь, но стоит сделать поверку термином, который содержит в себе калибровку (более широкий термин) Как ни крути, что бы там не говорили демагоги, при классической поверке сначала определяют погрешность (что -то весьма конкретное, пусть протоколы ЦСМ и не хочет показывать), а уже потом "подтверждение МХ" (сравнение найденных МХ с допусками, указанными в НТД) Как бэ: 1) сначала калибровка, используем эталон, получаем единицу с пренебрежимой погрешностью от него; 2) а потом - небольшой аппендикс, формальная сурьезная бумажка, подписи красивые - и доращиваем калибровку до свидетельства о поверке (если свершилось чудо и влезли в допуск) Или оно уже так и есть ?))...
  10. Нисколько не спорю с этим утверждением. Мало того, в соответствующей теме всегда призывал не смешивать понятия "концепция погрешности" и "поверка". Первое - это чистой воды математика, а второе - процедура. И с этим нисколько не спорю. Тем более, что опять же всегда призывал не смешивать эталоны и СИ в одну кучу. Первые, если вдуматься, предназначены для хранения и воспроизведения величины (единицы величины), а вторые для экспериментального определения величины, то есть для измерений. Так вот в данном свете получается, что у эталонов мы определяем действительные метрологические характеристики (то есть то самое значение хранимой и воспроизводимой величины) и делаем это с некоторой неопределенностью, то есть производим калибровку эталона. А у СИ мы определяем погрешность, с которой СИ производит измерения и оцениваем его пригодность к применению на основании анализа полученных данных и их сравнения с некими требованиями, то есть проводим поверку. Но, чтобы это понять, необходимо отделить эталоны от средств измерений. То есть эталоном может быть мера или образец, а то что сегодня называют эталонным СИ, должно все-таки перейти в разряд образцовых СИ и основной своей характеристикой иметь погрешность измерений, в отличии от эталонов, которые основной своей характеристикой будут иметь неопределенность хранимой и воспроизводимой величины. Только вот для всего этого необходимо немного поднапрячь свой логический аппарат, пока искусственный интеллект еще не начал брать взятки. Как то так, да) Что должно быть у этого пограничного между двумя категориями СИ элемента - рабочего эталона - образцового СИ, погрешность или неопределенность, видимо, надо обсуждать (может и то и другое) Переводчик, же, знать два языка должен )
  11. Все это верно , конечно, бизнес кошмарить и не модно сейчас, и не нужно никому... Но, 1. Бизнес-книжки говорят, что топ-менеджеры, которые уделяют понятиям честности и справедливости внимание пользуются бОльшим уважением и долгосрочной перспективой. 2. Еще 100 лет назад Г. Фонд доказал, что честность окупается. 3. Смотрели фильм, про Д. Чейни ?(vice, "власть") Да, вранье голливудское, но кое-что передает. Так исторически, от него в конце даже Д. Буш отвернулся... (хотя в наличии IQ уровня Вассермана его никто особо не подозревал, но и он что-то понял) после подхода "цель оправдывает средства" система сама разваливаться начинает... И тот же Никсон со своим враньем вынужден был уйти пораньше... 4. Когда судья во время процесса целиком прогибается под бандита, сунувшего взятку, он не оч. качественно выполняет свою работу. Когда он старается закошмарить производителя, продавца кучей норм, которые в сумме запретят ему не то что продавать, дышать можно будет через раз - он тоже не оч. качественно выполняет свою работу. Я все это к тому, что мы со времен СССР слишком уверовали в то, что концепции и принципы ничего не значат (как и в метрологии), и это не более чем красивые лозунги. Если рассуждать как выше, так зачем вообще метрология? Пришел в магазин, взял градусник, вместе с продавцом вытаращил на улицу. На 5 градусов меньше показал ? (и продавец гусиной кожей покрылся?) - о! - отлично. Все работает. А что там будет в конце диапазона ? А пес его знает, производитель-жираф большой - ему видней... 21 век... Качество... ИСО 9001... ИИ выдумывают... Вы знаете, следующее поколение за вранье спасибо не скажет.. (особенно, если у русского ИИ, вместо 3 законов робототехники Азимова на первом месте будет алгоритм расчета рисков взяток))) "Любыми путями" говорите ? - так может и самый момент, сказать, что объективный метролог представляет какую-то пользу для общества, глядишь и поднимут на пару микронов значимость профессии (а с ней и зарплатку)
  12. Пытливый

    Приказ N 1815 Порядок поверки

    Вот интересно, почему автор шедевра не подписалсо ?).... сама октава ?
  13. Тут, конечно, да... но возможно по классической схеме тут нужно. " у каждого начальника в общем то тоже есть начальник" . Пара жалоб баланс сил во вселенной не нарушит )). А то мы нашу метрологию за понюшку табаку первому попавшемуся мафиози, у которого и веса то нет (пардон, массы) ))... Вон, мэр в Якутии какой.. (ой не туда опять )))
  14. Геометр, мне кажецццо молодец, фантат своего дела, но . Пардон, если не актуально. Но я вот как то не думаю, что все дело в том чтобы решительно перейти на концепцию неопределенности все страной. Тот же VIM - 3 , если читать... Он как раз вполне себе цементирует старую ( точнее классическую ) к-ю погрешности. А калибровка с данными о неопределенности эталона - остается на уровне научных работ и эталонов (вторичных и выше). Тот же закон оставляет 2 понятия: и калибровка и поверка. То же самое VIM-3. Концепция неопределенности - это деликатес метрологический. Для "разборок" между эталонами, приближенными к императору. На практике - рабочий эталон - СИ. Тут оставить поверку, как рабочий термин ( и погрешность с истинным/действ/ значением), завязанный на надзор, и не выпендриваться. Ибо , практично. А концепцию неопределенности для гурманов ужо ).., которые близостью к науке щеголяют (не всегда к месту ))) . Ну и кто ж Вам, за зарплату доцента переведет все методики поверки в стране, на понятие неопределенности, да еще и с умом, да еще и так чтобы ЦСМ местный в Урюпинске не ругалсо?.. ) Вот мне правда, интересно, скока денег налогоплательщиков потратили на простое переименование милиции в полицию ))...
  15. Пытливый

    Что это было? (Цифровое свидетельство)

    Как-то да, как будто так и планировалось, что эта система первая, на уровне "лаптями померяем и хорош" )