libra

Сарказм, по поводу корреляции, услышал. Книги Новицкого, Лячнева, Рабиновича не предлагаю. Предлагаю ознакомиться с приложением 2 МИ 2083-90. А статьи Левина в журнале КИПиС доступны в архиве журнала.

Дип Сиик сделал дайджест по документу. Из любопытного: "Пример 5. Инвентаризация выбросов парниковых газов · Суть: Оценка выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве (Великобритания, 2018). · Методы: Сравнение подходов IPCC («распространение ошибок») и JCGM (LPU, MCM). · Особенности: Показано, что игнорирование корреляций между данными об активности (например, одинаковые значения для разных видов топлива) может привести к занижению неопределенности. В одном из примеров (сжигание отходов) учет ковариаций увеличил неопределенность на 24%. · Вывод: MCM является «золотым стандартом» для распространения неопределенности, тогда как LPU может давать неверные результаты для нелинейных моделей." Шо! Опять! В своих статьях опубликованы в журнале "КИПиС" С.Ф. Левин об этом писал лет 10 тому. Неужели дошло до Европы.

Проведите мысленный эксперимент: На чашу весов Вы положили гирю номинальный массой 200 г , класса точности Е2. Показания весов составили 200, 0011 г. Пределы погрешности весов при поверке mpe=1 мг, а не 2 мг как пишет автор статьи (если у него в Венесуэле весы по OIML R76, да и по NIST тоже). Суммарная неопределенность калибровки в этой точке 0,54 мг. Можете посчитать вероятность метрологической ошибки первого и второго рода. Для вас будет иметь значение то, что условная масса гири 200,0002 , а не 200,0000 г? А если условная масса гири 199,9998 г?

Вы явно не читали документов о принятии решений по результатам калибровки. Может вам ещё разницу между одностороними и двухстороними интервалами обьяснить. Отлистайте данную тему страниц на 1000 там и документы с семинаров приводились. Не делайте вид ч то у вас память как у рыбки. У меня складывается впечатление, что сама тема нопределенности вам не интересна. Вы преследует другие цели - не связанные с обсуждаем ой темой.

пишем четыре а пять на ум пошло

Не крепиться перевод статьи. Ну да ладно. Судя по тому, что некоторые документы выпущенные OIML содержат опечатки, то рецензирование у них наверное работает. ладно Но вернёмся к статье. Согласно OIML R111 мы долго вычисляем условную массу гирь, вносим поправку на статическую плавучесть, а затем при поверке весов, согласно статьи, это все хороним и используем номинальную массу гирь. Мазохизм какой- то получается. А если вспомнить , что при принятии решения о пригодности весов, мы должны неопределенность калибровк и весов умножить на выбранный коэффициент и эту величину вычесть от или прибавить к показаниям весов (нижний или верхний предел) , то от какой величины вести отсчет от номинал массы гирь или от условно массы гирь имеет значение.

В GUM не включают систематически погрешность в состав неопределенности. Не надо отсебятину выдавать за аксиому.

Несколько странная статья. С учётом отсылки к JCGM 100:2008 Предложение: Там, где это технически возможно, при калибровке эталонов высокой метрологической точности, проводимой национальными метрологическими институтами, часто используются поправки, поскольку они позволяют достичь желаемого уровня неопределенности. Однако на уровне лабораторий, которые проводят калибровку, верификацию, тестирование или другие измерения, в этом может не быть необходимости, учитывая требуемую точность конечного результата. Звучит странно. Если прочитать указанный документ, то поправки никак не влияют на оценку неопределенности. Для справки Определение"неопределенности измерений", опубликованноев VIM3,является: неопределенность измерения- "неотрицательный параметр,характеризующий дисперсию количественныхзначений, приписываемых измеряемой величине, на основе используемой информации" (2.26) Определение и примечания к неопределенности измерения, предложенныеWG1 иWG2,следующи Поправка никакого отношения к дисперсии не имеет.

Сути написанного вы не уловили.

Раз не можете объяснить, значит в предмете не разбираетесь.

Да ладно - тогда и КН к науке не имеет отношения. Андрей Аликович, у вас в институте по философским предметам какая оценка была? Методология науки — этоучение о принципах, формах, методах и процедурах исследовательской деятельности, с помощью которых добывается и проверяется научное знание.

Не вижу разнице в методике, математическом аппарате и подходе. В КН фильтр Калмана уже используют? Фильтр Калмана является разновидностью рекурсивных фильтров. Для вычисления оценки состояния системы на текущий такт работы ему необходима оценка состояния (в виде оценки состояния системы и оценки погрешности определения этого состояния) на предыдущем такте работы и измерения на текущем такте. Фильтры Калмана базируются на дискретизированных по времени линейных динамических системах. Такие системы моделируются цепями Маркова при помощи линейных операторов и слагаемых с нормальным распределением. Попробуйте для оценки состояния эталонов.

Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. И не важно, что англичане ее называют- duck.

Математически одно и тоже, но "религия" не позволяет произнести это вслух?

Если неизвестен закон плотности распределения погрешности, то берется худший вариант- равномерное распределение. Тогда пункт 4.3.7 ГОСТ Р 54500.3- 2011: u=∆⁄√3 В 3 варианте неверная трактовка коэффициента 1,1 . Если развернуто, то он получен из 1,96/√3. Но это другая история.