libra

по моему вы не совсем понимаете тему от слова вообще

Первичен бюджет неопределенности или целевая неопределенность?

Мне кажется, что вы картинку неверно трактуете.

При соотношении 1/3 растет дисперсия на 5%, а не коэффициент охвата.

Так, что первично курица или яйцо?

На сколько я в курсе, достоверность обеспечивается не соотношением погрешностей эталона и поверяемого СИ, а коэффициентом Стьюдента. "Хвосты" там всякие, понимаешь.

Как этот не существует погрешности поверки как процедуры? Позвольте вам не поверить на слово. Тем более Дмитрий Борисович и Аркадий Григорьевич доказывали обратное неоднократно. А бюджет ограничен целевой неопределенностью.

методом вычитания стр. 52 Остается из бюджета δVix ЕА - 4_02 11.pdf

При соотношении погрешностей поверяемого СИ и эталона 3 к 1, вклад эталона в "погрешность поверки 5%". Почти аналогично для калибровки. Распишите бюджет неопределенности.

1/2 даёт вклад 10% , 1/3=5% в бюджет неопределенности. Все уже давно сосчитанно.

Из бюджета калибровки можно вычленить погрешность калибрируемого СИ.

Ну хоть с целевой неопределенностью определитесь. Затем и с эталоном можно.

Аркадий Григоревич подразумевал количественную оценку свойства объекта. "Количественная определённость величины, присущая конкретному объекту или явлению, называется размером" а качество ФВ: "Качественная определённость величины называется родом." Ну тут вы хватили конечно через край.

1. Чем целевая неопределенность не результат процесса измерений? 2. Почему так узко- единица измерений физической величины? Почему неопределенностьне может быть результатом? 3. А это разная размерность физических величин? Есть ограничения? 5. Предел погрешности 0,5 удава, неопределенность измерений 0,5 удава. У нас на острове все физические величины в удавах и ракушках.

Вы поставили себе цель достичь определенного результата. Желая предъявить результат выбрали общедоступные определения. Почему предел погрешности не может быть общедоступным и понятным определением? Чем это определение хуже 1/2 удава?