scbist

Где Вы это прочитали? Суть в невозможности познать это истинное значение. Но для нас, как писал автор, главное грамотно задать вопрос.

Расстояние до ворот должно быть 11 метров. Но измеряли их шагами. Вот и получается, что если эталон - 1 шаг, то неопределенность расстояния до ворот нулевая, правда, если шагать буду не я, а Вы, то результаты не совпадут, что и бывало причиной конфликтов. А у определения 1 метра неопределенность запредельная, если определять ее моими шагами. Вопрос, где тут верх, а где низ и куда идет неопределенность.

И получаем, что неопределенность определения метра равна трем заборам, а у забора - ноль.

О тех, которыми мы в детстве во дворе расстояние до ворот измеряли.

Т.е. лакмусовые бумажки у вас не индикаторы? Суть вопроса в том, что изначально производитель позиционировал устройство как СИ, но при эксплуатации оно работает как индикатор и это надо узаконить. Если что-то изначально было индикатором, то нет смысла его еще раз к ним относить.

Ну так а какая разница? Сверху вниз или снизу вверх? Конечный результат будет одним и тем же Разница в голове. Если нарастание неопределенности идет вверх, то у определения единицы неопределенность больше чем у моих шагов.

Мне вспоминается, что в этой ветке уже выкладывали протоколы на манометр, штангенциркуль и какие-то другие приборы.

А в Руководстве разве нет примера? В Еврометовских и Коометовских методиках калибровки точно есть.

О!!! и ВЫ присоединились к

Измерение это не медитация, а процесс, который преследует какие-то цели. Почему Вы постоянно жонглируете словами? Я говорил не про процесс измерения, а про результат.

Сразу возник вопрос о качестве издания. Посмотрите самые популярные на форуме.

Не передергивайте. Лично мне качество вашего измерения до лампочки. Качество должно удовлетворять не меня, а заказчика и соответствовать требованиям поставленной задачи. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Грамотность парковки зависит не от автомобиля, а от водителя.

Не просто значения, а достоверного значения. Такого, точность которого достаточна для решения конкретной задачи. Значение без указания неопределенности или погрешности не может считаться результатом измерения. Мне понравился пример из введения про автомобиль на стоянке. Вопрос, можете ли вы открыть дверь не задев соседний автомобиль, часто оказывается совсем не праздным. Надо не просто припарковаться, а еще и грамотно.

Я наверное заразился от Lavr'a. Для меня неопределенность дискреты и неопределенность от дискретности разные понятия. Я зацепился именно за неопределенность дискреты. Т.е. неопределенность размера дискреты. Между ними есть принципиальная разница. Если помните, у нас был спор о возможности и необходимости деления расстояния между рисками на части. При поверке/калибровке аналоговых СИ это иногда допустимо, а порой и необходимо. В средства поверки геометрических СИ часто входит 3-х кратная лупа. А в составе контрольной линейки КЛ-1000 (штриховой меры) даже 7х, если мне память не изменяет. У цифровых СИ такой опции нет. Автор статьи взял для примера свой опыт. А Вы пытаетесь его попытку обосновать необходимость защитной полосы для цифровых СИ силы раскритиковать с точки зрения правильности приведенной формулы неопределенности для аналоговых СИ. Но универсальной формулы нет. "Руководство" рекомендует начинать процедуру оценки неопределенности с математической модели конкретного измерения, а не брать какую-то универсальную. Ваш опыт просто не соответствует опыту автора статьи. Только и всего. Вы работаете в разных лабораториях с разными СИ и у вас разные бюджеты неопределенности. Для меня эта статья и спор вокруг нее еще раз подтверждает тезис о том, что калибровщик не может в заключении писать слово "годен".