eurry

Спасибо, попробую вчитаться подробнее. Как производителя, меня скорее конечно не волнует, что там у потребителя будет дальше с т.з. метрологического применения и как он его будет применять и вариант ответа (б), что метрологической экспертизой прижмут производителя, скорее из области фантастики. Здесь больше риск в том, что данный потребитель просто не захочет покупать данное СИ и для производителя это потеря части рынка.

Кстати, а где/чем это "либо / либо" регламентировано? А если СИ не является СИ ВН, то видимо оно еще и не имеет приемки ВП и вероятно из этого следует его невозможность применения в этой сфере. Однако, насколько знаю, иногда и изделия ОТК (не относящиеся к СИ) применяют в военной технике, правда иногда с большими трениями, нежели даже импорт)). Так если дело только в в приемке ВП то м.б. и нет особых проблем применения СИ не военного назначения с приемкой ОТК в ВТ? За это благодарю, уверенности добавляет, когда компетентное мнение слышишь, но если есть возможность на документ отослать, то радости предела не будет)) Может и видел, да мимо пропустил что-то.

Спасибо! И, судя по приказу Минпрома № 2905 видимо да, ответ на 2-й вопрос положителен - отнесение к сфере обороны и безопасности однозначно определяет СИ, как СИ ВН: "Испытания средств измерений, применяемых в области обороны и безопасности государства, осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 9 Положения об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 780...".

Добрый день, спасибо за мнения! С т.з 683-го ПП притянуть применение возможно и можно, но вероятнее всего применение измерений СИ более близко как раз в отсутствующих разделах постановления по сферам ГО и ЧС и обороне и безопасности гос-ва. Вероятно существует аналогичный (закрытый) перечень.

Приветствую, коллеги! Прошу совета в непростых вопросах. Ниже представлено несколько "обезличенных" ситуаций-вопросов: 1. Средство измерений разработано в инициативном порядке, выпускается с приемкой «ОТК» и внесено серийным производителем в ГРСИ в добровольном порядке, т.е. на момент утверждения типа не предполагалось применение в сфере ГРОЕИ. В процессе выпуска изделий один из потребителей пожелал выполнить закупку данного СИ в рамках ГОЗ. Что это может за собой повлечь? Предполагаемые варианты: а) Выявление нарушения в ходе метрологического надзора применения СИ у потребителя; б) Выявление нарушения в ходе метрологического надзора у изготовителя продажи СИ, не предназначенного для применения в сфере ГРОЕИ; в) Никаких последствий не последует; г) Иные последствия. 2. С целью исключения возможных последствий для указанного в п. 1 случая СИ изначально вносится в ГРСИ с указанием применения в сфере ГРОЕИ в части осуществления деятельности в области обороны и безопасности государства. Влечет ли это за собой безапелляционное отнесение СИ к средствам измерений военного назначения со всеми вытекающими последствиями в части процедуры УТ? Из приказа Минобороны РФ от 02.07.2016 № 402 я этого вроде бы однозначно не вижу, т.к. требуется еще условие, что «техническое средство должно быть разработано (изготовлено) для применения в Вооруженных Силах (Министерстве обороны)» с ТЗ, согласованным в МО РФ. 3. И возможно ли без согласования с МО РФ указать применение СИ в сфере ГРОЕИ в области обороны и безопасности государства для СИ двойного назначения? 4. Если все же одно лишь указание применения СИ в сфере ГРОЕИ в части осуществления деятельности в области обороны и безопасности государства влечет его отнесение к СИ ВН, то возможно ли указанием еще одной любой дополнительной области применения из ГРОЕИ «отменить» отнесение к СИ ВН? Заранее спасибо!

Да, действительно... Спасибо!

Интересно, спасибо. У нас вроде хотя и так в ЦСМ весы поверяют.

Спасибо! Я уже тоже подумал про СТО, т.к. в 003 есть упоминания на регламентирование некоторых моментов внутренними руководящими документами организации.

1. Насколько я понимаю, этот приказ, во-первых, относится к МЭ в ВС, во-вторых, - относится только к ВВСТ и, соответственно, не относится к КИМП, которые меня интересуют. Поэтому, - не интересно, кроме как справочно. 2. Пересмотрел детальнее 0008-003 - оказалось, что там тоже все "по желанию", кроме ТЗ для СЧ ОКР, что несколько странно (мне, видимо, просто засела эта дикость - всеэтапная МЭ из 0008-000). 3. Но меня интересует другой вопрос - установившееся (серийное) производство. Согласно и 000 и 003 вроде бы не нужно МЭ в этом случае проводить (кроме единственной оговорочки в п. 6.1.3 003 - "...постановки на производство и производства..."), но это скорее всего именно опечатка. В приказе, кстати, тоже нет. Но, если, например, в КД или ТД в процессе производства вносятся какие-либо изменения (не являющиеся модернизацией и разработкой ТЗ), то логически МЭ может потребоваться. Например, обновляется парк СИ, оборудования и т.п. Но регламента получается нет!? Или я что-то не допонимаю? P.S. Кстати, еще такой момент по 003 на этапе разработки рабочей КД только КД подвергается МЭ (ТУ, экспл и ремонтная док-ция), а по 000 - еще и ТД (технологическая) и ПД (програмная) - вот только без подробностей, которые по идее должны были бы быть в 003.

Спасибо! да, возможно некоторые пользовались чем попало при взвешивании - не поверенными, не соответствующими точности и т.п. Поэтому и регламентировали.

Спасибо! Обращу внимание, до приказа я еще не дошел скрупулезно, последовательно пока вникаю в систему новых ГОСТов (не совсем моя специфика, но приходится вникать достаточно глубоко иногда по разным метрологическим направлениям). Но вопрос иерархии нормативной документации в свете в т.ч. нестыковок, как говорится, остается открытым. Когда гражданские и военные ГОСТы расходятся, это еще ладно, хотя тоже бывают странные моменты (я в целом, не обязательно о метрологии), но в пределах одного направления хотелось однозначности и тем более в метрологии и, особенно, с перспективой общения с ВП.

Добрый день! А на основании как(ого/их) докумен(а/ов) она не обязательная? Я с удивлением из 0008-000 (приложение А) узнал, что МЭ проводят на каждом этапе, начиная от обоснования разработки и вплоть до гос. испытаний и постановки на производство. И нигде не видел там, что МЭ на каких-то этапах проводят по желанию заказчика/исполнителя (если предусмотрено ТЗ то есть). Возможно какие-то допущения есть в 15.203, 15.205 и т.п. стандартах по разработке, хотя скорее всего там требования к разработке ПМО с ссылками на соответствующие стандарты. Но вопрос какой из них главнее в иерархии - 0008-000 или все остальные в конкретном случае?

Спасибо за наводки на размышления, еще раз поинтересуюсь, что там в этом плане у нас делают. А так на сайте пробирной палаты даже в основных документах, регламентирующих их деятельность, 102-ФЗ об ОЕИ отсутствует. Есть только 248-ФЗ в части надзора, но вряд ли они на себя метрологический надзор "повесили". Единственное, что смог найти у них относительно 102-ФЗ об ОЕИ - это в ФАКах о лицензировании. Но контекст частным случаем очень отдает.

Пробирный надзор (пробирная палата, постановка на учет в ней при использовании драгметов) всегда был. Что изменилось в данной области с введением нормы в 102-ФЗ? Утилизацией бухгалтерия занимается и это советско-российских приборов касается, т. к. в импортных таким геморройством не запариваются, как указание в РЭ кол-ва золота и прочих драгметов в ЭКБ и покрытиях плат. Не из-за утилизации же СИ, СО, ИО попала эта норма в 102-ФЗ? А если и так, то тянет на какую-то бюрократическую глупость, т. к. это и так было. Я из-за нескольких грамм золота и серебра древний советский неисправный прибор не стал списывать, т. к. проблем и временных затрат неизмеримо больше, чем он просто будет на складе валяться. А меня интересует что могло измениться в части использования драгметов при производстве изделий как в части использования материалов и комлектующих (те же припои с серебром, детали позолоченные и т. п.), так и в части тех. процессов с драгметами (гальваника). Т. к. в указанном пункте 102-ФЗ явно написано "...использовании и обращении драгоценных металлов...".

Так понимаю, никто еще не связывался с этим нововведением...