Геометр

Пользователи
  • Число публикаций

    2 387
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

244 ГУРУ

6 подписчиков

О Геометр

  • Звание
    Наш человек
  • День рождения 04.02.1974

Информация

  • Пол
    муж
  • Должность
    Вед. инженер

Недавние посетители профиля

11 765 просмотров профиля
  1. Всяко может быть. Только в реальном мире зачастую третья производная равна нулю или сильно к нему стремится. Для рабочих СИ к нему стремится уже первая производная...
  2. Как впрочем и любой другой метрологической характеристики СИ или процесса измерений. Примерно об этом я говорил еще месяца три назад, когда вплотную столкнулся с необходимостью разработки методик калибровки с оценкой неопределенности. И именно поэтому пришел к выводу, что КН и КП - сестры-близнецы и проводить оценку неопределенности для рабочих СИ считаю мартышкиным трудом, который только лишь увеличивает трудоемкость калибровки и при этом выхлоп от него практически равен нулю. Но, честно сказать, зарядка для мозгов в виде разработки методик калибровки принесла свои плоды - я стал чуть лучше понимать процесс измерений и обнаружил такое число ляпов в существующих методиках поверки по моему профилю, которого я раньше не замечал в силу различных причин. И, впрочем, я даже в какой-то мере стал приветствовать переход на КН и калибровку, ибо централизованный механизм поверки, реализованный сегодня в России, уже не просто стал давать сбои, а уже буксует на ровном месте. Правда я сильно сомневаюсь в том, что механизм калибровки в российских реалиях тоже не забуксует. И вот это-то меня и пугает...
  3. Тоже может быть. Если экспериментатор настолько глуп, что выбрал не то СИ, не тот метод измерений и к тому же страдает косоглазием и астигматизмом.
  4. Да спокойно! Неопределенность по типу А, обусловленная влиянием случайных факторов, вполне может быть больше, чем отклонение математического ожидания от опорного значения.
  5. Ну, ведь не было сказано, что через забор ПЕРЕлазят. Соответственно можно предположить, что через него ходят. Вернее через там, где он должен быть...
  6. Ну все! Хана! Сплошная неопределенность!
  7. Требование, включающее в себя только допуск, и есть требование в виде допуска. В вашей же интерпретации разговор идет о допуске к требованию. Это требование в виде допуска. Для товарищей, понимающих русский язык буквально, объясняю: это требование содержащее (включающее) только допуск, то есть оно само представлено в виде допуска и допуском же является. Подробнее разжевать уж не могу. Уж звиняйте, Андрей Аликович.
  8. А вот сейчас в передаче со Жванецким речь зашла про некий третий пол. Может быть поговорим о третьем поле? Тоже с точки зрения неопределенности...
  9. Это смотря, как подходить к вопросу. Если с точки зрения анатомии, то различия существенны, а если с юридической и правовой точки зрения, то различий нет и быть не может. Хотите об этом поговорить, с точки зрения концепции неопределенности?
  10. Не-не... Не нужно снова перевирать слова. Мы о том, может ли требование быть в виде допуска, а не требование с допуском.
  11. И все червячно-зубчатые передачи станут колом в вашей КН.
  12. No comments! Пастернака не читал, но осуждаю!
  13. В них есть требования в виде допусков.