Геометр

Концепции не имеют фундаментальных отличий. И я не устану это повторять. Различия касаются только терминологической базы, которую и пытаются согласовать. Но это уже вопросы к трудностям перевода и применения разных слов к одним и тем же понятиям. И в данном случае мне нет необходимости что-либо доказывать. Когда я прошу отвесить 2 кг яблок, я ставлю условия измерительной задачи. И да, эти условия имеют под собой основания, но они не являются измерением. Вы снова смешали два смысла в один. Оценивание может быть как прикидкой до измерений, так и оценкой, как анализом полученных в результате эксперимента данных. Я думаю,что не стоит смешивать разные смыслы понятия оценивание? Опыт - это результат эксперимента. В данном случае эксперимент - это измерение. И да, ваш ответ не принимается, ибо в нем нет конкретного примера. Это не аргумент. Поэтому жду более предметный ответ.

Уважаемый Андрей Аликович, отвечу по существу. С текстом VIM у меня спора нет: в действующей редакции измерение определено как «экспериментальное получение значений, которые могут быть обоснованно приписаны величине», и слово «приписаны» внесено туда не случайно — оно вмещает в определение неопределённость. Я не предлагаю словарь переписывать. Но из «приписаны» не следует «приписываю по своей воле». Всю содержательную работу в этой дефиниции выполняет наречие «обоснованно». Приписать величине значение можно произвольно — назначить инвентарный номер, бирку, цену. Обоснованно же приписывается только то, что заставляет принять экспериментальная процедура: наблюдение, сравнение с эталоном, вычисление по результатам опыта. Уберите это слово — и измерением станет любое назначение значения, а термин потеряет смысл. Оставите — и получите ровно то содержание, которое я отстаиваю, записанное с другой стороны. Отсюда мой встречный вопрос, прошу ответить на него прямо. Может ли кто-либо обоснованно приписать величине значение без эксперимента — и назвать это измерением? Если да — приведите хотя бы один такой случай. Назначение условного значения, идентификатора, порядкового номера — это операции именования, и словарь измерениями их не называет. Если нет — значит, всё различие, которое мы обсуждаем, заключено в вашем же «обоснованно», и наш спор идёт не о сущности измерения, а о том, какое слово выносить в дефиницию.

В первую очередь это глаголы. И словосочетание "определить значение величины" можно истолковать двояко. В первом случае, это "установить конкретное численное значение". Тут слово "установить" можно абсолютно равноценно заменить словами "узнать" или "найти". То есть в данном случае слово "определить" является продуктом измерения. И слово "определение" будет равнозначно слову "измерение", как процесс или действие. И этот смысл нельзя приравнивать к слову "определение", используемому как существительное, которое применяется во втором случае в качестве объяснения термина. Поэтому следующие слова "узнать" и "сообщить" можно также понимать по-разному - в зависимости от того, как мы применили слово "определить". Ну, про "узнать" я уже немного сказал. Но "узнать" можно не только численное значение величины, но также можно "узнать" (то есть усвоить) смысл термина через его объяснение "определение", выраженное ртом через сообщение посредством определенного набора звуков, понятных сообщающему и слушающему. Поэтому для меня в контексте обсуждения "определить", "узнать" и "сообщить" - это последовательность действий с какой-либо величиной, численно характеризующей некий объект. А что эти слова означают для вас?

Конечно есть. В примере с веревкой, мне могут нарезать пять отдельных метровых отрезков (ну это же количественно пять метров) и выложить эти отрезки, к примеру, снежинкой. Вот я и спрашиваю, как в вашем случае расположены отрезки?

Я бы согласился даже, если бы отрез веревки был величиной. Но, к моему и вашему сожалению, отрез веревки это объект, который может характеризоваться разными величинами: длина, диаметр, упругость, теплопроводность, электропроводимость, прочность на разрыв и пр. Поэтому значение длины веревки, о котором вы говорите, - это значение величины. А ваше определение длины отреза веревки - это банальная постановка измерительной задачи, решение которой всего лишь даст нам представление о том, где надо резать. Так что пример этот никоим образом не относится ни к КП, ни к КН.

И продолжаем фразу: какая вам разница, что такое измерение?

Ну раз нет величины (длины), то я вынужден повторить свой вопрос, но уже с уточнением: как эти пять длин пути расположены друг по отношению к другу?

А эти метры как располагаются? - перпендикулярно друг другу, параллельно, под разными углами, последовательно с промежутками... Как?

Извините. Нисколько не желаю вас обидеть, но подобный подход очень похож на шизофрению...

Нисколько с этим утверждением не спорю. Но измеряете вы не значение величины, а саму величину, получая при этом значение, которое так или иначе характеризует измеряемую величину.

Если исходить из того, что половина ответа содержится в вопросе, то вопросы тоже бывают глупыми, как и ответы.

Я не придираюсь, а сообщаю вам, что я вижу. Обратная связь, так сказать. И получается одна сплошная неопределенность. Ведь дело в том, что значение величины не измеряется. Значение, характеризующее величину, определяется или же получается (от слова "получить") в процессе измерений. А значит, что все последующие умозаключения имеют бесконечную неопределенность...

Ответ: ctrl+c, ctrl+v. Вот прям один-в-один будет соответствовать!

Нет. Во втором случае я вижу "Эль минус 5 м".

А я вот почему-то думаю, что вы мне хотите предложить 5 портняжных метров. Я ж говорю: дефиниция у вас хромает.