Геометр

Ну так а какая разница? Сверху вниз или снизу вверх? Конечный результат будет одним и тем же. Мало того, ни в одной из концепций невозможно проведение измерений только во одну сторону. Где-то приходится измерять эталоном (что в корне неверно), а где-то эталон измеряется средством измерения. И как тут однозначно можно говорить о множестве калибровок только снизу вверх? Не может быть подобной последовательности априори!

Позвольте не согласиться. Приведу другой пример. Это пример из геодезии. Задача: определить расстояние между двумя точками. Для этого на местности проводится рекогносцировка с целью установления возможности проведения прямых наблюдений. Если таковое провести можно, то производится подготовка местности для проведения наблюдений: проводится расчистка створа от растительности и других помех, на местности закрепляются реперами точки съемки... Далее над начальным репером устанавливается штатив с тахеометром, который тщательно выводится в рабочее положение и центрируется на репер. Над конечным репером устанавливается штатив с отражателем, который также тщательно выводится в рабочее положение и центрируется на репер. Замеряется высота расположения тахеометра и отражателя над реперами. После этого тахеометр наводят на отражатель и проводят прием из десяти двенадцати наблюдений. Сбивают наведение, наводятся снова и проводят второй прием наблюдений. Должно быть их, как минимум, три. Чтобы в конечном итоге определить расстояние между реперами, результаты наблюдений обрабатывают, результатом чего получается значение расстояния, как среднее арифметическое из трех приемов наблюдений по десять-двенадцать отсчетов, и оценка точности результата в виде средней квадратической погрешности единичного наблюдения и СКП среднего арифметического значения расстояния при доперительной вероятности 0,95 (или какой-либо еще). Это уже потом, с подачи не очень умных личностей от метрологии наблюдения стали измерениями, отклонения, уклонения и невязки стали погрешностью. Юстировка стала калибровкой, а потом даже и ремонтом... Ну так как вам процесс измерения расстояния в геодезии? Есть там процесс измерения?

Спасибо за исчерпывающий пример. Вот именно поэтому в большинстве случаев для измерительных инструментов учитывается только тип Б. Типом же А пренебрегают. И многократные измерения не производятся.

А что, суммировать не надо? Ну, тогда может приключиться, что чем ниже чувствительность прибора, тем будет выше его точность. Вот такой гешефт...

Нет. А вот пространство идеально. Время идеально. Но вопросы задавал я. Вы же снова уходите от ответов. Что ж, это вполне предсказуемо...

Чем вы так заинтригованы? Просто ответьте на несколько вопросов: Материально ли время? Материальна ли энергия? Материально ли энергетическое поле? Материален ли процесс? Материально ли явление? Материальна ли мысль? Материально ли пространство? Но, наряду с материальными объектами, все перечисленное окружает нас и является частью нас, а мы - часть окружающего...

Окружающая действительность состоит отнюдь не только из материи. Давайте начнем с этого...

Если говорить о понятии "величина", как о таковом, то ни длина, ни плотность, ни напряжение, ни упругость ни другие величины смысла не имеют без значения. Эти термины всего лишь несут в себе определения того, что подвергается измерению. С другой стороны значение, как таковое, без понимания того, к чему оно применяется, так же не имеет никакого смысла. Это просто цифра - даже не число... Поэтому думается мне, что спор о первичности значения или величины смысла не имеет. Первична окружающая действительность. А величины и значения величин - это жалкая попытка человека описать действительность...

Это на самом деле бесполезно!

Ну так все же, что подвергается измерению - величина или значение величины?

И это совсем неплохо. Спасибо!

Ну а как это прикажете слышать? Вы же сами говорите, что оценка - это измерение. А потом утверждаете, что оценивается не величина, а значение. Ну, то есть, исходя из утверждения "оценка = измерение", измеряется не величина, а ее значение. Как может измеряться значение?

Вы границы не устанавливали? - значит их нет. Еще вопросы?..

Ошибка ваша! Раздавленный самосвалом хронометр не является средством измерений. Он является набором погнутых шестеренок. С вашей логикой можно любую груду шестеренок назвать хронометром. Но это не так. Поэтому прекратите писать глупости. И не отвечайте. Ибо даже разъюстированным нивелиром я могу определить превышение между точками с требуемой точностью, всего лишь выполняя методику измерений. То же касается и разъюстированного теодолита. Просто измерения неудобно проводить, когда прибор разъюстирован. А вот безграмотный исполнитель, который не знает как правильно проводить измерения, так измерить не сможет. Единственное что оценивается в процессе измерений, это качество измерений, но не измеряемая величина.

По факту погрешность может быть сколь угодно большой. Если погрешность систематическая, то в результаты измерений вносится поправка. И в этом нет ничего нового. Нормируемые же характеристики СИ необходимы для метрологически-безграмотных пользователей СИ, чтобы отсечь заведомо ложные результаты измерений, полученные в результате этой самой безграмотности. Договорились. И вам тоже можно все. Только вот не будем говорить про оценку. Если бы КН действительно оперировала результатами оценки, то в ней использовался бы термин "неопределенность оценки", а не "неопределенность измерений" или же "неопределенность результата измерений". А так получается, что мы все же не оцениваем величину, а именно измеряем. Со всеми из этого вытекающими. В том числе и с возможностью нормирования результатов измерений.