Геометр

Вот даже спорить не буду.

Думается мне, что целевая неопределенность тоже должна быть нулевой. В противном случае при таких условиях грош-цена будет результатам измерений. Но Андрей Аликович, как это часто случается, опять поставил телегу впереди лошади, ибо, как он утверждает, цель измерений заключается в сообщении результата. И вот тут уже даже целевая неопределенность может быть сколь угодно большой, так как дальнейшая судьба сообщенного результата никому уже не интересна.

В 05.12.2024 в 13:39, Lavr сказал: Допуск — это регламентированная область отклонений от номинального размера детали. При отображении на чертеже эта область составляет промежуток между линиями или числами, которые соответствуют верхнему и нижнему пределам отклонения от номинала. ... А промежуток - это интервал?

Эмммм... Ко мне приходить не надо. Я все это прекрасно понимаю.

Как-то некультяписто получается. Допуск на расстояние - это интервал интервала. ))

Нигде не прочитал. Просто спрашиваю. Ведь расстояние - это же интервал? Так ведь?

Но есть вероятность, что не исправлен.

Или в правильности результата измерений?

А допуск на интервал это что - интервал или значение?

Номинал - это идеальное значение величины. Истинное значение величины - это идеальное значение величины. Какой из всего этого вывод? Х = а У = а Х = У Я что-то неправильно понимаю?

Допуск - это не интервал, а значение. И предельные отклонения, о которых вы говорите это предельно ДОПУСТИМЫЕ значения. Те самые границы в которых разрешено быть размеру детали. И да. Наше сомнение в правильности измерений должно априори находиться между этими границами. В противном случае риск изготовления негодной к применению детали сильно возрастает. Именно в оценке рисков и состоит вся идея КН. Но! КП точно так же позволяет оценить все эти риски, оперируя понятием погрешности. Так в чём же новаторство КН?

Упс... Получается, что идеал - это истина. А значит, что номинал - тоже истина. Или я ошибаюсь?

Конечно же нет! Установленный конструктором допуск - это требование, которое в свою очередь устанавливает требование к точности СИ, с помощью которого и будет решаться задача изготовления спроектированного конструктором изделия. И поверьте ни с точки зрения КП, ни с точки зрения КН абсолютно невозможно достичь чёткого сопряжения двух шестерен или же их полного соответствия неким номинальным размерам...

Тогда получается, что люфт может быть и нулевым и бесконечным. Так? Ну, с точки зрения КН в вашей интерпретации это вполне себе приемлемо. Только есть нюанс: в обоих случаях механизм работать не будет...

Давно пора! Давно пора уже отказаться от испытаний с целью утверждения типа СИ. И тогда всё будет правильно! И всё будет иметь смысл, заключающийся в определении действительного значения погрешности СИ. А вот оценку степени пригодности этого СИ для решения той или иной измерительной задачи, условия которой как раз и устанавливают требования к точности измерений, должен производить тот, кто занимается решением измерительной задачи, то есть пользователь СИ. Только вряд-ли это произойдёт в обозримом будущем, ибо упразднение процедуры УТСИ поставит жирный крест на различных махинациях в области метрологии, к которым имеют отношение слишком многие высокие чины от метрологии и не только...