Геометр

Это кто вам такое сказал? Если измерения высокоточные, то там не только будут использоваться многократные наблюдения, но и многократно многократные наблюдения. Но это справедливо только для стационарных объектов наблюдений или же для циклически меняющихся... Если же измерения низкоточные, то да, зачастую достаточно и одного наблюдения, чтобы его результат принять за результат измерения.

Думаю, что нет. Оценка - это действие. И, как я уже сказал, термин "оценка" может быть понят и применен абсолютно по-разному. И? Процедура - это действие или же совокупность действий. А значит, оценка - это действие, но не инструмент.

Что из себя представляет приписываемое значение? Значение величины выражено именно количественно. Только слово "примерно" здесь лишнее. И без этого ясно, что примерно. Сначала была определена единица - "вон тот кусочек". А потом оценена количественная определенность "примерно половина кусочка" или же другими словами "примерно 0,5 единицы". Но на месте продавца я бы все же уточнил: "чуть больше половины или чуть меньше половины". И вот это вот "чуть" уже и есть неопределенность. Ибо термин "чуть" не имеет четкого определения и может быть совсем разным в понимании покупателя и продавца. Но суть не в этом. Суть в том, что покупатель и продавец сначала договорились о единице измерения, а потом уже стали договариваться о количественном выражении в оговоренных единицах. Если бы они могли договориться об идентичном понимании термина "чуть", то было бы совсем замечательно.

Как? - это уже следующий вопрос. Сейчас надо решить вопрос "какое?". Ну как же не нужна? Даже если покупатель скажет "свешайте примерно половину вот этого кусочка", то тем самым он уже определил единицу измерений и оценил количественную определенность величины. Ее осталось только перевести в удобоваримые граммы и вся недолга. Так что вот это: оставьте для другого случая.

Думаю, что нет. Оценка - это действие. И, как я уже сказал, термин "оценка" может быть понят и применен абсолютно по-разному.

Оценка оценке рознь. И тут снова надо договариваться об определениях и терминах. Оценить можно, как "примерно прикинуть". Или же оценить можно, как назначить цену. Вы, говоря о КН, что имеете в виду?

Какое значение будем присваивать? Почему-то вспомнилась миниатюра про "сколько вешать в граммах".

Согласен! Может быть только единство. Трудности перевода только преодолеть надо.

Думается мне, что есть и то, и другое. Но в данном случае, согласен, моя ошибка, речь идет о ряде наблюдений.

Конечно, оно и не может быть случайной погрешностью среднего значения, ибо уже сама формулировка говорит о том, что это случайная погрешность единичного измерения. Здесь же речь идет об интервальной оценке полученного (среднего) из множества наблюдений значения. Среднее - это даже не наиболее вероятный результат измерений. Вполне возможно, что из всего ряда измерений ни один из результатов не будет равен среднему, а соответственно это будет наименее вероятный результат. Тогда возникает один вопрос: а что же тогда выражается через среднее значение? Андрей Аликович. Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет...

А при Гауссовом распределении - нет.

Можно, если это возможно и целесообразно. Но в подавляющем большинстве случаев это и нецелесообразно, и невозможно. Но никто не запрещает это делать...

Убились все картинки. Это как-то решается? Или уже можно покидать эту площадку?

А суд "независимую" экспертизу как проводить будет? И досудебная комиссия как будет разбираться? И из кого она будет состоять? Да и какое же это правовое государство, если в нем все через суд решать надо? Это не правовое государство получается, а какая-то юридическая контора. Одним словом, все понятно. Никто и ни за что не отвечает...

Если бы было что исполнять! Ведь исполнять-то нечего! Оно так и выходит, что Иван кивает на Петра, а Петр - на Ивана. Но при том при всем ничего не меняется, ибо никто ни за что не отвечает!