Геометр

Хранят и воспроизводят. Но в отличие от мер и эталонов ими еще измеряют. Ни эталон, ни мера, сами по себе не могут ничего измерить. Только хранить и воспроизводить.

Правильно! Поэтому гири - это меры, а не СИ. Они хранят и воспроизводят единицу. То же самое относится и к генераторам, и к магазинам сопротивлений. Ими ничего измерить нельзя. А значит детерминирование - это наше всё.

Для лаборатоных работ все эти микро и нано очень интересны. Для полевых работ это излишне. Атмосфера всю эту точность низведёт до миллиметров и сантиметров. Поэтому повышать точность теодолитов и дальномеров смысла нет никакого. Начнем с этого. А закончим тем, что вы предлагаете урезать основные функции тех же теодолитов, оперируя физической величиной в один градус. Тогда уж продолжайте и обрежьте функцию рулетки до измерения расстояния в 1 метр. Всё остальное же это просто дополнительные функции...

Разглагольствования о теодолите - это хорошо. Это я люблю. Только измеряемые теодолитом углы могут быть очень разными. И это отнюдь не дополнительные функции. Углы измеряемые теодолитом следующие: 1. Горизонтальные и вертикальные углы между равноудаленными точками. 2. То же но между разноудаленными точками. 3. Угол отклонения от вертикали. Нынешние методики и вы, кстати сказать, тоже, предлагают контролировать только первый пункт. Как вы думаете: это правильно? Теперь от транспортирах и теодолитах. Они относятся к одному семейству СИ по назначению - измерения углов. По виду СИ они будут разделяться на транспортиры и теодолиты. Транспортиры будут подразделяться на типы - школьный, картографический и т.д. Теодолиты в свою очередь будут по типам разноситься на оптические и электронные. Ну и по точности всё это будет тоже отличаться. И астролябию очень тяжело спутать с теодолитом. Кстати. А есть ли в Госреестре хоть одна астролябия? Насколько мне известно - нет ни одной...

Я перечислил далеко не все СИ. Но для всего перечисленного работает озвученный мною принцип. И я уверен, что и для многих и многих других СИ этот принцип будет в равной степени справедлив.

А что не так с анализаторами спектра? А являются ли генераторы средствами измерений? Что вы измеряете с помощью генератора?

Извините, но я неоднократно рассматривал предлагаемый мною порядок через призму СИ и не геодезического назначения. Порой я пытаюсь всё это рассмотреть даже через СИ, предназначенные и не для геометрических измерений. Для геометрических СИ всё, о чем я говорю, прекрасно работает. Ведь неважно, утверждены СИ в качестве типа или нет, их прекрасно можно поверять (особенно по советским МИ и МП). Это касается всего: линеек, рулеток, штангенинструмента, микрометров, нутромеров, индикаторов часового типа, автоколлиматоров, экзаменаторов, уровней, оптических делительных головок, миникаторов, поверочных плит, микронивелиров, микроскопов инструментальных, шкал, контрольных линеек, лекальных линеек, угломеров, угольников, метроштоков, толщиномеров, квадрантов оптических и электронных, угловых мер и концевых мер длины и прочих геометрических СИ. То же можно сказать и о механических СИ. Динамометры, гири, весы, средства измерения объёма и расхода (за исключением, пожалуй, резервуаров, ибо их поверка - это глупость несусветная)... Если вы говорите, что данное правило к чему-то не применимо, так приведите пример подобного, а не говорите, что я вас не убедил...

Вы знаете, методику на поверку квадрантов писал тоже очень заслуженный метролог. Но и он в ней допустил неточность, которую потом исправлял уже в ГОСТе на квадранты. А неточность эту обнаружил начинающий метролог, знакомый с принципами измерений в геодезии. И потом заслуженный метролог консультировался у начинающего, как лучше написать... Всего знать и понимать невозможно. И это нормально. Ненормально, когда преклоняются перед заслуженностью и поэтому никто не подвергает сомнению то, что сделал кто-то заслуженный или же занимающий более высокое положение.

Честно сказать, у нас многое появилось из-за некорректного перевода. А некорректный перевод является следствием непонимания смысла того, что переводят.

Евгений Евгеньевич. Я не страдаю ложной скромностью. Поэтому ответственно заявляю, что мои мысли, которые я озвучиваю, чаще здравые, чем ошибочные. Но бывает (нечасто, надо заметить), что мои заявления ошибочны. И ошибки эти обусловлены либо недостатком знаний, либо недостатком информации. В том, что касается озвученной в статье проблемы, знаний, опыта и информации у меня достаточно, чтобы провести анализ ситуации и сделать соответствующие и вполне адекватные выводы. Поэтому большая к вам просьба: если пытаетесь оспорить то, что я тут пишу, делайте это аргументированно, пожалуйста, а не заявляйте голословно, что я вас не убедил и поэтому неправ. Я очень уважаю ваш опыт и ваши знания. Характерами мы с вами очень похожи. Оба резкие и порой несдержанные. Поэтому, если я вас где-то обидел, прошу прощения. Короч. Давайте жить дружно.

Ну-да. Зато теперь надо проверять ПО, встроенное в СИ. Хотя это абсолютно бесполезная процедура, так как ПО СИ работает на конечный результат измерения, который вы и так контролируете в ходе поверки по погрешности измерений. И не важно, какое ПО установлено в СИ. Важно, чтобы конечный результат по точности соответствовал заявленному... А вот ПО в игровых автоматах проверять надо было, чтобы не было накруток на выигрыш владельца автомата.

Абсолютно верно! Единственное, что хотелось бы добавить, что производство СИ опирается на потребности, диктуемые измерительными задачами, а не наоборот. А это значит, что и МХ и ОТ СИ также вытекают из измерительных задач. В наших же реалиях всё поставлено с ног на голову. Отсюда и бардак в реестре.

Начнем, пожалуй, с теодолита. Теодолит измеряет не только угол, как вы сказали. Теодолитом измеряют, горизонтальный и вертикальный углы, отклонение от вертикали, а также расстояния. Но, чтобы это всё делать корректно, необходимо правильно выставить теодолит. А для этого надо поверить и отъюстировать установочный уровень и центрир. Мало того, точки земной поверхности могут располагаться на разном удалении от теодолита, а СКП измерения углов проверяется при фокусировке на бесконечность. А это значит, что необходимо определить смещение визирной оси при перефокусировке трубы на различные расстояния. С помощью теодолитов выполняют, к примеру, установку колонн в вертикальное положение и контролируют вертикальность различных конструкций, начиная от мостовых опор, заканчивая стенами зданий. А значит просто необходимо проконтролировать перпендикулярность основных осей теодолита. Но ничего этого не делается, согласно современных методик поверки. Проверяется только погрешность измерения углов. Да и то, делается это зачастую неверно - как кто придумает при разработке МП, проводя испытания с целью УТ СИ. Именно поэтому я за унификацию методов поверки и за декларирование МХ, которые будут потом проверяться по унифицированным МП. И в принципе тогда не нужны будут все эти бесчисленные типы СИ и весь идиотизм с методиками канет в лету. Да, кое-кто не сможет делать деньги из воздуха и им придётся реально работать, а не относительно честно отнимать деньги у населения. Но разве это плохо?

Спасибо!

Сможете оспорить, что единство измерений является одной из составляющих государственной безопасности? - извольте. Вот про всё, что сегодня подлежит обязательной поверке. Вот про все сотни тысяч "типов" СИ. Я за попкорном пошёл.

Винегрет у нас сейчас. Это должен быть сугубо государственная функция, ибо напрямую относится к государственной безопасности. И можете даже не спорить. Тут спорить не о чем.

Практически ничем. Только номер реестра на каждый ТИП будет один, а не десять и не сто. И будет одна ТИПОВАЯ рабочая методика поверки, а не груда идиотизма. Насчет декларации тоже норм. Упрощенная и более дешевая процедура отнесения СИ к тому или иному типу, но с драконовскими штрафами за несоответствие требованиям...

Я работаю в метрологии с 2000-го года. Лет пять этого благолепия ещё захватил. А до этого о калибровке слышал лишь в отношении резервуаров. Ибо там поверять нечего... Во-первых, в приличном обществе попрошу не выражаться. А во-вторых, я чутка повыше говорил об испытаниях с целью отнесения к типу и о декларации соответствия с повышенной ответственностью за несоответствие...

А не надо ничего определять. Есть ГОСТ, есть типовая МП. Бери и поверяй. Зачем вам номер реестра? В принципе когда-то так и было. Но потом на испытаниях с целью УТ СИ решили делать деньги из воздуха. И теперь мы имеем бардак. Ну, если не будет дополнительного заявления от заказчика о калибровке, то да, так и есть...

Зачем их отличать? Их надо поверять, а не отличать. И на основе поверки делать заключение о пригодности к применению. А чьего производства эта линейка? - меня, как поверителя волновать не должно вообще. Впрочем это не должно волновать и пользователя линейки. Его должно волновать только одно: достоверность и правильность результатов измерений этой линейкой. А это должен проверить и подтвердить уже метролог.

Откуда ж тогда у нас в госреестре сотни тысяч записей об утвержденных типах СИ? Если провинциальный совхоз выпускает тот же теодолит, то его изделие должно соответствовать требованиям, предъявляемым к теодолитам как по функционалу, так и по точностным характеристикам. И неважно, на самом деле, по ТУ он выпущен или же по ГОСТ. Поэтому я говорю, что определение типа СИ должно быть свободно от такого признака, как документация, по которой СИ изготовлено. Если один изготавливает деревянный метр с применением специальных станков для обработки и нанесения на него шкалы, а другой то же самое делает с помощью пилы, рубанка и кисточки, то видно, что технология производства, а соответственно и производственная документация на эти изделия будет разной. Но главное - это установленные в описании типа требования, которым эти изделия должны соответствовать. И некачественное изделие должно быть отсеяно на этапе испытаний с целью отнесения этих изделий к типу "Метры деревянные брусковые". В принципе этот этап можно и пропустить, оставив его на откуп рынку. Но, как вы верно сказали: толпы испытателей тогда останутся без работы! Ну так испытывайте! Только не утверждайте каждую модель, как новый тип! Проводите испытания с целью отнесения к типу. И уже тогда, на этапе испытаний будет отсеиваться громадное количество откровенного де@ма. Можно, наряду с испытаниями, сделать также возможность декларирования соответствия ГОСТу. Но при этом ужесточить ответственность за несоответствия! Вариантов уйма! Надо только подумать. Нет. Не компромисс. Каждый из параметров теодолита отвечает за отдельную его функцию. Ваше предложение сравнимо с тем, как если бы у мультиметра проверять режим вольтметра и амперметра, а все остальное не проверять. И на самом деле проверка всех параметров теодолита занимает не так много времени, как вы считаете. Конечно, это работает только в том случае, если этим занимается профессионал, а не абы кто, имеющий метрологическое образование. Сколько раз ко мне присылали на учебу людей с метрологическим образованием, но не имеющих никаких знаний в области геодезии. Сначала я матерился нехорошими словами (и далеко не всегда "про себя"). А потом принял это, как стихийное бедствие, и стал сначала студентам проводить ликбез и давал список литературы, которую им надо прочитать. И только потом уже я принимался за рассмотрение методик поверки и подводных камней, содержащихся в них. Многие после таких курсов понимали, что попросту не вытянут поверку геодезических СИ, и увольнялись через какое-то время. Теперь я не преподаю, в силу ряда причин. Но в общем-то это и к лучшему.

Только не выпущен по ГОСТу, а соответствует требованиям ГОСТа. А так всё верно.

Хотя нет, читали... Но, похоже, не поняли основной посыл статьи. А основной посыл заключается в том, что утверждение моделей СИ в качестве типов СИ является неописуемой глупостью и ведет к рождению нежизнеспособных сущностей в виде неработающих методик поверки. А они в свою очередь позволяют пропускать к применению непригодные по факту СИ.

Кстати сказать, похоже, что вы не читали мою статью о теодолитах и тахеометрах. Если вы с ней ознакомитесь, то вам станет понятно, о чем я пытаюсь сказать. И тогда не возникнет вот таких вопросов, как этот: Со статьей можно ознакомиться здесь:

Написано много, поэтому перейдем к обсуждению наиболее простого для понимания типа СИ. И пусть это будут линейки. Считать, что каждый из производителей выпускает новый тип линейки, на мой взгляд, более чем некорректно. Описание типа СИ определяет требования, которые предъявляются к линейкам в принципе. Эти требования рождаются не на пустом месте, а на основе тех измерительных задач, которые будут решаться с помощью этих линеек. И не надо в данном случае плодить лишние сущности, вроде подтипов СИ. Все уже украдено придумано до нас. Есть модели СИ, есть торговые марки и пр. Так вот, в данном случае необходимо проводить испытания не с целью утверждения всех моделей линеек в качестве новых типов СИ, а испытывать модели линеек с целью отнесения к тому или иному типу их. В строгом соответствии с определением типа (без учета технической документации). То есть испытывать на соответствие уже установленным в описании типа требованиям. Можно даже не проводить никаких испытаний. К примеру приносят поверителю пластмассовую линейку в поверку, но при этом заявляют, что линейка мол металлическая. Явное несоответствие заявленного реальному. Получите извещение о непригодности к применению по причине несоответствия материала изготовления. Но это грубо, конечно. Просто если уже есть единожды установленные требования, то не надо больше их снова устанавливать. Конечно же, если вам принесут моржовый бивень с рисками, то это будет уже не линейка, а совершенно новый тип СИ. И вот тогда испытывайте его сколько хотите в целях утверждения нового типа. А вот когда у вас на руках две абсолютно идентичных линейки, но одна из них с маркировкой Micron, а другая с маркировкой ЧИЗ, но на самом деле сделаны на одном и том же станке (вплоть до идентичности дефектов шкалы), то это линейки одного и того же типа, не взирая на то, что одна из них внесена в реестр, а другая не внесена. Кстати сказать, нивелирные рейки утвержденного типа VEGA TS3M, 4M и 5M я бракую в девяти из десяти случаев. А вот на рейки неутвержденного типа я в девяти из десяти случаев выписывал бы свидетельства о поверке, но выписываю сертификаты. Хотя внешне между утвержденными и неутвержденными рейками разница лишь в наличии или отсутствии маркировки. Тогда я совершенно не понимаю, в чем прикол утверждения типов СИ в том виде, как это делается сегодня?