Геометр

Вот даже спорить не буду.

Думается мне, что целевая неопределенность тоже должна быть нулевой. В противном случае при таких условиях грош-цена будет результатам измерений. Но Андрей Аликович, как это часто случается, опять поставил телегу впереди лошади, ибо, как он утверждает, цель измерений заключается в сообщении результата. И вот тут уже даже целевая неопределенность может быть сколь угодно большой, так как дальнейшая судьба сообщенного результата никому уже не интересна.

В 05.12.2024 в 13:39, Lavr сказал: Допуск — это регламентированная область отклонений от номинального размера детали. При отображении на чертеже эта область составляет промежуток между линиями или числами, которые соответствуют верхнему и нижнему пределам отклонения от номинала. ... А промежуток - это интервал?

Эмммм... Ко мне приходить не надо. Я все это прекрасно понимаю.

Как-то некультяписто получается. Допуск на расстояние - это интервал интервала. ))

Нигде не прочитал. Просто спрашиваю. Ведь расстояние - это же интервал? Так ведь?

Но есть вероятность, что не исправлен.

Или в правильности результата измерений?

А допуск на интервал это что - интервал или значение?

Номинал - это идеальное значение величины. Истинное значение величины - это идеальное значение величины. Какой из всего этого вывод? Х = а У = а Х = У Я что-то неправильно понимаю?

Допуск - это не интервал, а значение. И предельные отклонения, о которых вы говорите это предельно ДОПУСТИМЫЕ значения. Те самые границы в которых разрешено быть размеру детали. И да. Наше сомнение в правильности измерений должно априори находиться между этими границами. В противном случае риск изготовления негодной к применению детали сильно возрастает. Именно в оценке рисков и состоит вся идея КН. Но! КП точно так же позволяет оценить все эти риски, оперируя понятием погрешности. Так в чём же новаторство КН?

Упс... Получается, что идеал - это истина. А значит, что номинал - тоже истина. Или я ошибаюсь?

Конечно же нет! Установленный конструктором допуск - это требование, которое в свою очередь устанавливает требование к точности СИ, с помощью которого и будет решаться задача изготовления спроектированного конструктором изделия. И поверьте ни с точки зрения КП, ни с точки зрения КН абсолютно невозможно достичь чёткого сопряжения двух шестерен или же их полного соответствия неким номинальным размерам...

Тогда получается, что люфт может быть и нулевым и бесконечным. Так? Ну, с точки зрения КН в вашей интерпретации это вполне себе приемлемо. Только есть нюанс: в обоих случаях механизм работать не будет...

Давно пора! Давно пора уже отказаться от испытаний с целью утверждения типа СИ. И тогда всё будет правильно! И всё будет иметь смысл, заключающийся в определении действительного значения погрешности СИ. А вот оценку степени пригодности этого СИ для решения той или иной измерительной задачи, условия которой как раз и устанавливают требования к точности измерений, должен производить тот, кто занимается решением измерительной задачи, то есть пользователь СИ. Только вряд-ли это произойдёт в обозримом будущем, ибо упразднение процедуры УТСИ поставит жирный крест на различных махинациях в области метрологии, к которым имеют отношение слишком многие высокие чины от метрологии и не только...

Это опять недостижимый результат, которого в природе не существует. А если предположить, что ноль - это всего лишь начало отсчета?

И снова старые песни о главном. Устанавливаем допустимые значения на интервал, в который мы хотим попасть точкой и получаем допуск на отклонение. Теперь о шестернях и допусках. Если в червячном механизме будет отсутствовать люфт, то этот механизм заклинит со стопроцентной вероятностью без какой-либо неопределенности.

Обычно и просто. Измеряете два диаметра отверстий и минимальное расстояние между отверстиями. Потом следуют банальнейшие вычисления межцентрового расстояния, а потом оценка точности результата. Точность вашего инструмента равна 0,1 мм. Поэтому сначала берем погрешность в плюс по всем трем измерениям. При этом учитываем, что для межцентрового расстояния погрешность измерения диаметров сначала удваивается, а потом делится пополам, так как вам нужны радиусы. Соответственно эта погрешность равна 0,2 мм. Потом берем сумму в минус, исходя из той же логики. Разность результатов, деленная на корень из трех (равновероятный закон распределения) даст нам представление о погрешности измерений. Получаем 0,4 мм/ SQRT(3) = 0.23 мм. Большего военпреду знать и не надо, ибо просто не поймет... А если не верит, пусть сам занимается измерениями и вычислениями...

Для этого необходимо знать, из какого материала изготовлены обе рулетки, чтобы использовать коэффициенты температурного расширения, известные для этих материалов. Если материал неизвестен, то все формулы пересчета теряют всякий смысл.

Не-не... Метрологи из институтов и ЦСМ-ов, если они не являются разработчиками методик, должны будут в составе комиссии контролировать выполнение методик их разработчиками. И это касается не только резервуаров, но и множества других СИ (хотя я и не считаю резурвуары средствами измерений).

Неважно, что я или вы понимаем под словом "идеальный". Важно, что... То есть это нигде не написано, но вы почему-то утверждаете, что бог идеален! Вам сам бог об этом сказал, когда даровал вам откровение о концепции неопределенности?

Значит покажите, где НАПИСАНО слово "идеальный"...

Ну, в данном случае не рассматривается то, что не имеет смысла. А поэтому польскую нотацию мы рассматривать не будем.

Еще раз. Покажите мне слово "идеальный". Я больше ничего не спрашиваю.

Бог создал человека ПО ОБРАЗУ и подобию своему. Это означает лишь одно: образ (внешний вид, то есть) у человека такой же как и у бога. А у бога внешность, как у человека. Иными словами человек богоподобен, а бог человекоподобен (антропоморфен), ибо внешний вид у нас одинаков. И найдите мне, где написано, что бог идеален. Ровно так же КН - это всего лишь логичное продолжение КП, во многом попросту повторяющее своего предшественника до неотличимости.