Геометр

Да быть этого не может. Неисключенная погрешность - это то, что не смогли исключить в процессе измерений. И к СИ она не имеет отношения, а если и имеет, то очень опосредованное. Это все ж параметр, характеризующий качество результата измерений. И зависит он от множества параметров, а вернее неучтенных или же не полностью учтенных параметров...

То есть вы не знаете, как устранять ошибки? Докатились, блин!

КП так же построена на минимизации систематических эффектов, как и КН. Или вы никогда не вводили в результаты измерений инструментальные поправки, не учитывали масштабные коэффициенты или же влияние условий наблюдений? Да. Полностью исключить систематику невозможно ни в одной из концепций. Поэтому в КП мы имели неисключенную погрешность, а в КН мы имеем неопределенность. И то, и другое точно знать невозможно - можно только оценить интервально.

Моя твоя не понимай. Твоя говори - моя понимай нету. Если честно, я ни разу не системщик. Я всего лишь уверенный пользователь ПК и других (далеко не всех) электронных приборов с ПО. Для меня все эти версии прошивок, коды и закладки - китайская грамота.

Это электронный тахеометр.

Вопрос знатокам: Что делать, если версия программы станет не 3.00, а 3.01, например?

Просто подавляющему большинству народа главное - бумажка или же запись в Аршине.

Это ни к чему не относится... Разве что к добросовестности метролога.

Ну так я ж в самодельном ПО неправильно задал коэффициенты. А дальше ПО уже выдает неверный результат...

Это уже проблемы пользователя. Метролог же установит: правильно прибор показывает или нет.

Легко! Достаточно неверно задать в прошивке коэффициенты масштабирования при измерении расстояний светодальномером и вуаля - ваш светодальномер превратился в тыкву.

Самый главный вопрос: зачем это надо делать? Чтобы что?

Это уже проблемы пользователя. Если он накосорезил в ПО, то МХ СИ ухудшатся и оно не пройдет очередную поверку. Если пользовательское ПО лучше и удобнее, чем заводское, то честь и хвала пользователю и МХ СИ не ухудшатся и оно поверку пройдет. Мало того, при поверке вы вообще не сможете проконтролировать, каким ПО пользуется пользователь. Он предоставит СИ в поверку со штатным ПО и вы будете в блаженном неведении поверять СИ. Мало того, грамотный программист (а только такой сможет заменить штатную прогу на самодельную) сделает так, что при запуске его программы будет выдаваться заставка, на которой будет указана нужная версия программы и она же будет указываться в свойствах файла. И?

Абсолютно точно! Для меня совершенно неважен производитель тахеометров с СКП измерений равным 5''. Все эти тахеометры основаны на одних и тех же принципах, измеряют одни и те же величины и отличаются друг от друга только формой и цветом корпуса, а также удобством интерфейса. Но последнее - это дело привычки. В общем-то это подтверждается тем, что методики поверки разработанные для разных тахеометров, но одним и тем же ИЦ, дословно повторяют друг друга и содержат абсолютно одинаковые ошибки. Отличия в методиках касаются только названий типов и марок приборов, а также той самой пресловутой версии ПО. Возникает вопрос: а за каким тогда рожном нам нужны все эти бесчисленные "типы" тахеометров и куча повторяющихся методик поверки?

Скажем так. Существует ПО, прошитое в СИ. Его качество, несомненно, влияет на точность измерений. Но, в процессе поверки я как раз и определяю МХ СИ. И мне абсолютно неважно - какая версия ПО прошита в СИ, если определенные МХ не соответствуют или же наоборот соответствуют установленным метрологическим требованиям. В ряде случаев есть еще ПО, предназначенное для постобработки результатов измерений. И меня снова никаким боком не волнует версия этого ПО, ибо оно не имеет отношения к поверяемому СИ. Оно имеет отношение к результатам измерений. К примеру, если я скачаю данные из спутникового приемника Trimble в RINAX-формате, то могу их абсолютно спокойно обработать в программе от спутниковых приемников Leica или же Topcon. И при этом я ничуть не потеряю в точности результата. Наверное есть какие-то критические случаи, когда версия ПО сильно влияет на точность результатов измерений. Но за 25 лет работы в области метрологии мне такие случаи не встречались. А это о многом говорит... Именно поэтому я и ратую за то, чтобы убрать пункт о версии ПО из ОТ и МП. В подавляющем большинстве случаев этот пункт не имеет никакого смысла.

Да. И из ОТ тоже. Смысла в этом пункте нет совершенно...

Возникает сразу один вопрос: зачем? Но даже если так, и при поверке оказывается, что СИ обеспечивает требуемую точность, то должно ли меня это волновать? Да и вообще, это уже зона ответственности того, кто установил поддельное ПО. Не знаю, как в других областях, но в геодезии каждый исполнитель обязан проконтролировать качество своих измерений иными способами измерений. Ну а если где-то подобные процедуры не предусмотрены программой измерений, то остается один способ - поверка (реальная поверка) в сторонней организации...

Ну, знаете ли, у меня больше нет предположений о том, зачем это делается. И я не понимаю, зачем, к примеру, пользоваться поддельным ПО? Ломанным ПО при постобработке результатов измерений - да, пользуются. И я понимаю, почему это делается. Но использовать поддельное ПО - это просто глупость.

Про эту чушь я вообще не заикаюсь даже. Ибо меня, как метролога, да впрочем и как пользователя электронных приборов, содержащих ПО вообще не должна волновать версия этого самого ПО. Главное, чтобы работа этого ПО обеспечивала требуемую точность измерений и удобство в использовании прибора. И пункты о проверке соответствия версии ПО в методики втыкают те, кому для объема не хватает текста, чтоб важности на себя нагнать! Мол вон какую сложную работу я провернул - ПО идентифицировал! К тому же во многих приборах обновление версии ПО сегодня происходит автоматически, если есть подключение к интернету. И после подобного обновления СИ перестает соответствовать ОТ. Глупость это очередная, которую везде продвигают любители понадувать щеки!

Брависсимо! И аминь!

То есть вы понимаете, что сейчас оскорбили даже не меня (я - геодезист и оскорбить меня трудно) или всех остальных? - вы себя сейчас унизили... Нехорошо это.

Эмммм... А я что-то говорил про ошибку? Но если вы настаиваете, то ничего не делая, порой такие ошибки свершаешь, что потом долго жалеешь о том, что ничего не делал. Вы просили обосновать? - я обосновал. Математически, между прочим, обосновал. Хотите опровергнуть? - делайте это тоже математически, а не пустословьте тут!

Вот и я говорю. Если я ничего не измерял, но с меня кто-то, видимо от очень великого ума, требует оценку погрешности измерений, то я и говорю, что погрешность измерений равна бесконечности. И даже обосновал сие. Так что институт у нас был очень хороший.

А в институте меня учили, что при делении любого числа на ноль результат равен бесконечности. Именно поэтому в рассматриваемом примере погрешность бесконечна.

Вот еще один образчик методики, разработанной в Автопрогресс-М - МП АПМ 79-22 "Нивелиры оптические RGK. Методика поверки". Мало того, что методика размещена в безобразном виде, так еще и наблюдается та же ошибка с разностью в числителе подкоренного выражения. И еще. В пункте 9.1 указано следующее: - Вращением наводящего винта зрительной трубы тахеометра электронного необходимо совместить горизонтальную нить сетки нитей поверяемого нивелира с горизонтальной нитью зрительной трубы тахеометра электронного не менее трех раз зaписав при этом значения угла по по вертикальному круry тахеометра. i = v-90, где v - вертикальный угол. Значение угла i для каждого измерения не должно превышать 10". То есть ни разработчик, ни дяденька в институте даже не знают, что тахеометр может измерять вертикальные углы в нескольких режимах. Это может быть угол возвышения над горизонтом или же зенитное расстояние. И формулы для каждого из режимов будут разные. И приведенная формула рассчитана как раз на случай, когда измеряются зенитные расстояния. Но даже в этом случае формула оказывается неверной. Если зенитное расстояние "v" больше 90 градусов, то угол "i" должен быть отрицательным. То есть визирная ось нивелира направлена вниз от горизонтальной плоскости. А соответственно i = 90-v. Это до какой степени надо быть неграмотным, чтобы писать в методиках этот бред?