Геометр

А вот с этим, не смотря на орфографические ошибки, я согласен полностью! Вот даже плюсик вам подарю. Суть изложена очень верно. И в общем-то все в конечном итоге сводится к репрессивным мерам в отношении тех, кто на пустом месте и ни за что получает деньги... Таким образом же можно и приподнять темпы роста ВВП страны до тысячи и более процентов. Ну это ж удобно! Удобно придумывать новые названия и термины для СКП единичного измерения, для СКП среднего арифметического значения, для систематической погрешности... Главное - лицо поумнее сделать, а осанку повеличиственнее.

Ой! Извините - не разобрался сразу. Да и как тут разберешься, если мы говорим об одном и том же, только разными словами? В таком случае просто-таки необходимо проверять компетентность разработчиков МК хотя бы на знание базовых принципов работы СИ, на которые они рисуют свои МК и схемы прослеживаемости. А то у нас в области этого самого проверяния царит такой беспредел и бардак, что вынос святых не поможет!

Еще бы кто-нибудь реально проверял компетентность разработчиков методик поверки и поверочных схем...

Иногда ничем. Но тогда это не аттестация, а поверка. А иногда аттестация от поверки отличается, как небо от земли. И происходит это только потому, что методику аттестации разрабатываю я сам.

Все верно. Надцать веков назад, да впрочем не так уж и давно даже, человек считался венцом природы. Теперь же с высоты полученных знаний человек оказывается всего лишь обезьяной. Дальше классификация будет лишь уточняться, но от этого человек уже не перестанет быть обезьяной.

Все данные давно есть. Классификацию человека в мире животных смотрите выше.

Я вас обрадую: вы - такая же обезьяна, как и я, да, впрочем, как и любой другой человек. И это научный факт. Итак, что же такое человек? Домен: Эукариоты Царство: Животные Подцарство: Эуметазои Без ранга: Двусторонне-симметричные Без ранга: Вторичноротые Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Инфратип: Челюстноротые Надкласс: Четвероногие Клада: Амниоты Клада: Синапсиды Класс: Млекопитающие Подкласс: Звери Клада: Эутерии Инфракласс: Плацентарные Магнотряд: Бореоэутерии Надотряд: Euarchontoglires Грандотряд: Эуархонты Миротряд: Приматообразные Отряд: Приматы Подотряд: Сухоносые приматы Инфраотряд: Обезьянообразные Парвотряд: Узконосые обезьяны Надсемейство: Человекообразные обезьяны Семейство: Гоминиды Подсемейство: Гоминины Триба: Гоминини Подтриба: Хоминина Род: Люди Вид: Человек разумный. Вооот. А у метрологов все просто: тип СИ и все.

Рыжий Донни уже внес поправку: гендеров два, а остальное все - извращения.

А дикари теперь заламывают руки, Ломают копия, ломают луки! Сожгли и бросили дубинку из бамбука - Переживают...

А человек - это и есть обезьяна. Ну это так, чтоб вы понимали. Биологически мы такие же обезьяны, как горилла, орангутанг или же гиббон. Мы люди и это всего лишь один из видов обезьян (по-научному - приматов).

А если этот объект находится на борту МКС в невесомости?

Ну так какое расстояние-то? Назовите, не стесняйтесь! В миллиметрах, если можно.

А в моем случае это нечто сделано из пенопласта и покрашено под гирю. Ваше же измерение не имеет никакой практической ценности.

А если это не гиря? Я ж написал: нечто напоминающее гирю. Ну да ладно. Каково же расстояние между двумя точками земной поверхности?

Устанавливаем на одной точке земной поверхности отражатель, а на другой точке земной поверхности тахеометр. Вы знаете до проведения измерений значение расстояния между точками? Или же на столе перед вами стоит нечто, внешним видом своим напоминающее гирю. Не проводя измерений вы можете сказать, каково значение массы стоящего перед вами объекта?

Значение получено из измерений? - получено. Значение зафиксировано и наличествует? - да. Вывод: значение истинное. Это не означает, что данное значение отражает истину. Это означает, что значение истинно-существующее... Теперь про КН. Если понятие "размер" относится исключительно к КП, а понятие "величина" относится к КН, то размер чего мы определяем в КП и какую величину определяем в КН?

Тогда я согласен с вами: каждое значение истинное, ибо имеет место быть.

Значение, это то, что получено в результате измерений. Истинный размер есть, а истинного значения, которое абсолютно точно характеризовало бы размер, нет.

Хорошо. Допустим... Допустим есть некий объект, размер которого надо определить (оценить). Размер объекта - это и есть истина. До проведения измерений мы не знаем значения размера. Ну, пусть это будет протяженность объекта. Если исходить из того, что мы никогда, как бы ни старались, не можем абсолютно точно оценить протяженность объекта, значит, что мы никогда не сможем получить значение, полностью характеризующее интересующую нас величину, то есть истинного значения (подчеркиваю: именно значения) не существует, до тех пор пока мы его не получим. А получить мы его не можем. Значит истинного значения как бы и нет... Истина сама по себе есть, а значения, абсолютно точно описывающего истину нет... Соответственно мы можем только лишь оценить интересующий нас размер с той или иной точностью или же неопределенностью. А это значит, что полученное значение размера всегда будет определено не полностью. И степень этой неполноты как раз оценивается через неопределенность. И даже если я, к примеру, просто скажу, что длина объекта имеет такое-то значение, я должен уточнить, что моя оценка имеет такую-то неопределенность. Смещение же при такой оценке будет означать, например, отломленный и утерянный кусок рулетки. Но так как я не провожу измерения от ноля, в данном случае необходимо учесть размер отломленного куска рулетки и внести в результаты измерений поправку за это самое смещение. В результате ряда оценок я получу некоторое количество значений. Какое из них наилучшим образом характеризует размер объекта я сказать не могу, ибо не знаю. С равной степенью вероятности каждое из этих значений может быть наилучшим. Поэтому принимаем среднее из полученных значений, приписываем его размеру объекта и указываем неопределенность этого значения, то есть некую оценку неполноты полученного знания об объекте. Так я понимаю?

Разрешаю!

Ну, возьмем, к примеру, плотномер - для моего разумения более понятное СИ. Итак. Проведем его поверку по столовому уксусу. Это означает, что мы проведем измерения только в одной точке шкалы плотномера. Так? А насколько правильно плотномер будет измерять плотность других жидкостей? Мы по одному уксусу это не узнаем. Не так ли? Соответственно плотномер в целом поверен не будет. Он в данном случае вообще будет индикатором "уксус/не уксус". Может быть я неверно вас понял, но таково мое виденье.

Например, измерение скорости объекта. Скорость - это величина, косвенно связанная с расстоянием и временем. Расстояние определяется методом прямых измерений с помощью соответствующего СИ. Время также определяется методом прямых измерений. А скорость вы получите из результатов прямых измерений, связанных с нею величин.

РМГ 29-2013 4.19 прямое измерение: Измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. direct measurement Примечания 1 Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей или шкалой. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений. 2 В основу разделения измерений на прямые, косвенные, совместные и совокупные может быть положен вид модели измерений. В этом случае граница между косвенными и прямыми измерениями размыта, поскольку большинство измерений в метрологии относится к косвенным, поскольку подразумевает учет влияющих факторов, введение поправок и т.д.

Я больше скажу. Оказывается стеночка-то не такая уж и непробиваемая. И оказывается методика поверки - это не такой уж камень преткновения. И оказывается, что если не лепить пирамидки из мандаринов, можно и работу работать...