Геометр

Зачем? Вопрос был о том, что можно измерять чем угодно и даже без калибровки.

А кусок веревки?

Вы никогда не проводили измерения некалиброванным или неповеренным СИ? Да что там СИ?! Вы не проводили измерения куском веревки или спичечным коробком? Не выводили ничего в горизонт по бутылке?

Я бы сказал по-другому: нет измерений - нет калибровки. Измерения без калибровки? - да сколько угодно! А вот калибровка без измерений в принципе невозможна.

Откалибровать можно чем угодно и в каких угодно единицах. Главное потом это что угодно и единицы проследить к требуемому эталону и выразить в требуемых единицах.

А не надо напоминать. Я просто задал вопрос: что делать если вторая палка короче первой?

Нет. Это два слова.

Да ничего я не передал! Я всего лишь сравнил две палки и сделал отметку на другой палке. И тут возникает вопрос: а если вторая палка короче первой, что и куда будем "передавать"?

Сто сорок...

Результат, достоверный он или нет, сам по себе абсолютно ничего не означает и смысла в нем нет никакого.

Я об этом тут уже писал неоднократно. И да, я согласен с вами полностью: термин "передача единицы величины" корявый донельзя. Но раз уж он существует, то приходится им пользоваться. На деле же есть присвоение значения величины через сопоставление. Ну так пусть этот процесс для краткости будет называться передачей.

Обратите внимание на то, что поверочная схема может быть использована для установления метрологической прослеживаемости только в соответствии с нашими документами. В остальном мире для этого необходима цепь калибровок. Передача единицы от эталона к СИ проводится через цепь поверок и аттестаций, которые вместе с порядком передачи устанавливают требования к точности. Более жесткая схема, чем цепь калибровок? - да! Менее гибкая? - да! Не учитывает множество других возможностей? - снова да! Но при этом поверочная схема является одним из множества вариантов схемы прослеживаемости...

Уж кто бы сомневался. У нас в государстве давно уж никто и ни за что не отвечает.

И да. Я не раскрываю нестыковки. Я обращаю внимание на некорректность определения типа СИ, которое существует на сегодняшний день. То же самое я пытался сделать и 8 лет назад, создав тему Fatal error. Но тогда меня почти никто не захотел услышать.

Я хотел сказать, что даже в данном случае сегодня эти СИ не являются однотипными. У них разные производители. Но это нонсенс.

В четверг закончил ножны для кукри.

Так это одно и то же. КП долгие годы существовала вместе с КН. Я бы даже сказал, что слитно и нераздельно. А вот сейчас кто-то хочет выделить КН в некую отдельную философию.

Впрочем, их обособленное существование приведет к вырождению обеих философий.

Вах! Здорово! Честно говоря, даже не знал. Но. Вот теперь мы вплотную подошли к трудностям перевода, которые в конечном итоге привели к возникновению целой философии, которую очень рьяно отстаивает Андрей Аликович. Я не спорю: может быть, это даже и хорошо. Да что уж там? - просто хорошо. Вследствие многолетних споров лично я очень многое узнал и понял. Но, честно признаюсь, я пока не постиг Дзен, как это случилось с Андреем Аликовичем. А хорошо это или плохо? - это неизвестно. Короч, одна сплошная неопределенность.

Только в злобном иностранном языке не будет столько значений, как в русском. Начиная с отделением части, до "лишь год отмерила судьба". Ну и просто синоним слова "измерить"...

Он является недопустимым, потому что в иностранных языках нет подобного термина...

Это бесспорно. Процесс налива отмеренного количества жидкости, конечно же, не может являться измерением. А вот отмеривание некоторого количества жидкости - это уже измерение. Хотя вопрос, конечно, философский. Наливать ведь можно по-разному. И даже сам процесс налива может превратиться в филигранное измерение. Тут ведь еще важны единицы налива.

А недопустимое отклонение - это уже у объекта.

Я думаю, что хотя б чутка здравого смысла, а не тупого перетолмачтвания с языка на язык...

А можно не надо?