Геометр

Разрешаю!

Ну, возьмем, к примеру, плотномер - для моего разумения более понятное СИ. Итак. Проведем его поверку по столовому уксусу. Это означает, что мы проведем измерения только в одной точке шкалы плотномера. Так? А насколько правильно плотномер будет измерять плотность других жидкостей? Мы по одному уксусу это не узнаем. Не так ли? Соответственно плотномер в целом поверен не будет. Он в данном случае вообще будет индикатором "уксус/не уксус". Может быть я неверно вас понял, но таково мое виденье.

Например, измерение скорости объекта. Скорость - это величина, косвенно связанная с расстоянием и временем. Расстояние определяется методом прямых измерений с помощью соответствующего СИ. Время также определяется методом прямых измерений. А скорость вы получите из результатов прямых измерений, связанных с нею величин.

РМГ 29-2013 4.19 прямое измерение: Измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. direct measurement Примечания 1 Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей или шкалой. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений. 2 В основу разделения измерений на прямые, косвенные, совместные и совокупные может быть положен вид модели измерений. В этом случае граница между косвенными и прямыми измерениями размыта, поскольку большинство измерений в метрологии относится к косвенным, поскольку подразумевает учет влияющих факторов, введение поправок и т.д.

Я больше скажу. Оказывается стеночка-то не такая уж и непробиваемая. И оказывается методика поверки - это не такой уж камень преткновения. И оказывается, что если не лепить пирамидки из мандаринов, можно и работу работать...

Ну, что тут комментировать? Оказывается можно проводить поверку старого по новым методикам. Когда очень хочется.

Когда я пытался господину Гоголеву втолковать, что необходимо разработать единую методику поверки спутниковых навигационных приёмников, в ответ я услышал, что проще пробить головой стенку, чем внедрить моё предложение. Конечно-конечно, если вместо работы собирать пирамидки из мандаринов и зубочисток, то да - головой можно долго в стенку биться. Когда высокопоставленный чин от метрологии сокрушался в моём присутствии, что ему не дали утвердить ГЛОНАСС в качестве типа СИ - это ж сколько бабла можно было срубить (написано дословно) - мне стало абсолютно понятно, что обращаться туда абсолютно бесполезно с любыми здравыми вопросами. Там интересно только бабло. Когда, не взирая на самые обоснованные замечания, без изменений принимается поверочная схема, а спецы из института спрашивают у провинциального инженера - что же им делать? - это называется тотальной профанацией. Когда московский чин под нажимом инженера из глубинки, изворачивается, как уж на сковородке, и не отвечает ни на один поставленный вопрос, а потом сбегает, бормоча "извините, но у меня совещание", то думаешь: хорошо, хоть извинился. Как говорил Форест Гамп: вот и всё, что я хотел сказать о сегодняшней российской метрологии...

Эти все отличия в приведенных мною методиках - горе от ума. Когда хочется что-то придумать, а паче создать видимость бурной деятельности и освоить деньжата, мозг зачастую рождает глупости. Оно ТАК работает.

Примеры мои вам неинтересны, но при этом продолжаете писать про расширенные наборы МХ. Да вы даже не знаете, что там в тех методиках и описаниях. И еще. Заказчик на производстве в большинстве своем калибровку от поверки не отличает, и калибровку кличет тарировкой. И сертификат о поверке ему подавай, а не свидетельство. Так что я не знаю, что уж там требует заказчик, но исполнитель должен знать свое дело, а не идти на поводу у людей, которые даже не понимают, что, например, при перефокусировке трубы визирная ось смещается и этот параметр должен быть обязательно проверен что у теодолитов, что у тахеометров.

Там реально очень мощное излучение. Сам не пробовал, но по рассказам бывалых геодезистов до задницы через штаны прошибает, люди аж подпрыгивают...

Написано "Руководителям", значит руководитель и будет решать, кому и куда ехать! Даст задание? - поеду. Не даст? - не поеду.

Если частотные диапазоны разные, то это разные типы генераторов! Если динамический диапазон разный, то это разные типы генераторов! Что тут может вызвать затруднения в понимании? А вот когда случается так, что на один и тот же тип СИ (просто разные номера в госреестре) существует две абсолютно разных методики поверки, то как это может называться? Не верите? Вот примеры! 48547-11 и 65933-16, 25018-03 и 25018-09, 47481-11 и 89580-23, 49708-12 и 67610-17, 49709-12 и 67608-17. Проверьте сами попарно. Думаю, что вам будет очень интересно. Да и в принципе, большинство тахеометров, утвержденных, как тип, являются тахеометрами электронными точными. Друг от друга они отличаются только формой корпуса и интерфейсом. Не подскажете, почему на все эти тахеометры в нашем ФИФ прописано свыше сорока различных методик? Что это? Зачем? На линейки измерительные металлические, (на линейки, Карл!) семь методик поверки! И никаких там в них разных опорных генераторов нет! На рулетки измерительные - семнадцать методик! В них тоже разные опорные генераторы стоят? Нет? А вот я делаю вывод, что там не только генераторы есть, во всех этих рулетках, как минимум, есть еще трансформаторы и модуляторы. А некоторые, похоже, оснащены брумбуляторами и аннигиляторами. Или я снова ошибаюсь? На штангенциркули - тридцать семь методик! Что там в штангенциркулях может быть такого, что надо разработать почти сорок методик? Достаточно одной методики на все виды исполнений и прописать требования к точности в паспорте на штангенциркуль! Теодолиты, нивелиры, уровни рамные и брусковые (что может быть такого в уровнях, что надо было разработать девять методик?), да весь спектр СИ измерения геометрических величин страдают этой же болезнью! Что, наши господа испытатели ВВП страны так поднимают? Или я снова ничего не понимаю? Объясните мне, неграмотному: что я упустил в этой хитро-желтой схеме?

А вот это уже решать тем, кто в генераторах разбирается. Если посчитаете, что это однотипные генераторы, то так тому и быть. Для меня же тахеометры серий SOKKIA SET 650 или SOKKIA C105L и Nikon NPR362 и прочие подобные относятся к одному типу - тахеометры электронные точные. Тахеометров технических в природе не бывает. Ну и будут еще тахеометры электронные прецизионные. Это уже другой тип. И для их поверки нужны совершенно другие эталоны, что меняет методику поверки, хоть и не кардинально, но меняет... Так что про лужу вам бы помолчать в добрый час.

Ну, раньше геодезические лазерные дальномеры были такой мощности, что их лучом можно было птиц сбивать. Но и измерения они проводили на дистанциях до 25-ти километров. А астрономическими дальномерами и сегодня можно внешнюю электронику на космических кораблях попортить. Что по рассказам одного нашего преподавателя однажды и произошло, когда во время измерений расстояния до Луны в лазерный пучок попала станция Мир...

Ну, то есть разница в конструкции присутствует. Но... Ведь я с самого начала говорил, что из определения типа СИ надо исключить последний пункт - "одна и та же техническая документация". Если между двумя СИ нет разницы в назначении, принципе работы и конструкции, оказывающей влияние на ТХ и МХ, в точности измерений, то это будут однотипные СИ, не взирая на то, что их выпустили разные производители и по разной документации.

После прочтения всего написанного у меня возник вполне практический вопрос. Предположим, что у нас имеется некая шкала. Ширина штрихов и отсчетного индекса равна 0,05 от цены деления шкалы. Какова будет составляющая неопределенности, обусловленной неточностью снятия отсчета в случае: а) совпадения отсчетного индекса с каким-либо из штрихов шкалы? б) положения отсчетного индекса близко к одному из штрихов шкалы? в) положения отсчетного индекса близкого к середине между штрихами шкалы? Ну и для усугубления ситуации представим себе отсчетный индекс с нулевой толщиной (граница между двумя разноцветными областями)...

Тут отвечаем, там не считаем нужным? Ещё раз внимательно прочитайте написанное мною выше и постарайтесь ответить вот на это: Подчеркну: два ПРЕЦИЗИОННЫХ генератора с ОДИНАКОВЫМ функционалом. Не надо валить в одну кучу низкоточные и высокоточные СИ. Это априори разные типы. Вот мне в голову даже не пришло, что это надо разжевывать! Но оказалось, что надо...

Прецизионные значит... То есть высокоточные. Ну, тогда это отдельный тип СИ. Как и с теодолитами и нивелирами. Технические, точные, высокоточные. Они и конструктивно друг от друга отличаются... И в МИ БГЕИ 08-90 на них прописаны разные процедуры поверки. И? Зачем вы мне тут рассказываете про разнотипные СИ? И при этом утверждаете, что принцип, о котором я говорю, для них не работает. Давайте тогда уж сравнивать два прецизионных генератора, с идентичным функционалом, но произведенные разными фирмами.

Я слишком мелкая сошка, чтоб мне приглашения высылали. Там столоваться руководители будут.

А эксперты требуют, чтоб поверка проводилась по методике, указанной в ОТ. В Забайкалье людям область аккредитации резали из-за того, что они приборы производства 50-х годов поверяли по методикам 2000-х и эталонами, указанными в новых методиках. Результаты получались точнее и быстрее. А людям за это по рукам надавали! Как быть?

Номерок приказа, который вводит вместо десяти одну МП не покажете? А то комиссии по аккредитации и не знают! Действительно, что ещё ожидать от геодезиста? Но если бы вы проверили, то увидели бы, что я не учитывал бесконтактные термометры. Насколько это разные приборы? Объясните вкратце. Я пойму, хоть и геодезист. Беда давно уже пришла. Но вы этого замечать не хотите.

У вас условие задачи: измерить что-нибудь только и исключительно с помощью гири. Плечи у кого или чего вы измерять собрались? Поэтому и "не ждали", что в кавычках. И не надо меня обманывать. Только на тонометры медицинские имеется 10 методик. МП 47542-11, МП 23812-13, МП 23813-13, МП 51719-12, МП ВНИИМ, МП ВНИИМТ, МП29441-11, Р 50.2.032-04, Р 1323565.2.001-18. И на закусочку: на абсолютно одинаковые тонометры №г.р. 23009-02 - МИ 2599-00 и №г.р. 23009-07 - Р 50.2.032-04. А уж про термометры медицинские я вообще молчу. Насчитал 25 методик. Потом надоело. Вот то, что я насчитал: ГОСТ 8.250-77, МП 207.1-012-2016, МП 71191-18, И 23-47, МУ ТЕ2.893.134Д1, МП ВНИИМС, МП ВНИИМ, МПА РТ 1091-2006, МП 18-03, МП 26344-14, МП ВНИИОФИ, МП РТ 1160-2007, МП 207-041-2019, МП 207-040-2019, МП 14-02, МИ 3556-16, МП 38367-08, МП 47744-11, МП 47948-11, МП 28225-04, МИ 3555-16, МП 207-012-2019, МП 207-054-2020, МП 207-025-2024. Ну и что? Не ждали? Принципиально эти методики чем-то отличались? Или только схемой подключения? Вот на те же теодолиты Т30, 2Т30, 2Т30П, 2Т30М, 4Т30П, Т15, 4Т15П, Т5, 2Т5, 2Т5К, 3Т5КП, 3Т5КА, Т2, 2Т2, 2Т2К, 2Т2КА, 3Т2КП, 3Т2КА, Т1, ОТ-02М, Dalta, Электронные теодолиты и пр. распространялась одна методика - МИ БГЕИ 08-90. Да, она объемная, но хорошо структурированная. Там все можно легко найти. Ну и почему теперь мы насчитываем более сорока методик на теодолиты, в большинстве из которых написана откровенная ахинея, а в остальных по большинству пунктов либо пропуск, либо откровенный плагиат из МИ БГЕИ 08-90. Но при том при всем ни одного разу нет этой самой МИ БГЕИ 08-90? Может быть просветите?

Нет, не понял! Вы плечи у гири собрались измерять? Или еще где? это как бы не совсем "векторные генераторы"? Или вы предлагаете написать на них одну МП? Если вы считаете и можете доказать, что каждая модель генератора, и, не дай бог, каждый генератор является отдельным типом СИ, то исполать вам - вносите все их в реестр, как отдельные типы СИ. Важно другое: подавляющая часть СИ может быть структурирована так, как предлагаю я. И это будет абсолютно логично и абсолютно пригодно к поверке, не взирая на техническую документацию, изготовителя и дату выпуска из производства. Нет, не знаю. Может быть просветите?

Куда вносить изменения, если я предлагаю изменить все коренным образом, начиная с фундаментальных определений и подхода к утверждению типов СИ, заканчивая унификацией методик поверки везде, где это возможно?

Просветите?