Геометр

Для этих претензий тут существует аж отдельная тема с кучей страниц. И сколько бы ни переделывали этот приказ, он работать как полагается не будет...

Вот прям должен? Вот прям обязан? Вас вот ничего не настораживает в написанном вами же? Не?

А главное - на основании того, что никто эту филькину грамоту не исполняет, как написано (ибо физически невыполнимо), вообще всех можно закрыть и потом этим гордиться!..

Поставлю вопрос по-иному. Я, как поверитель,браканул прибор по некорректной работе компенсатора. Прибор отнесли в ремонт. Там сняли компенсатор (а это подразумевает разборку корпуса нивелира), перетянули ленточки подвеса и отрегулировали магнитный демпфер. После этого компенсатор вернули в корпус нивелира. И? Проводить первичную поверку или как? Или достаточно перепроверить правильность работы компенсатора? Разрешающая способность трубы не поменялась, главное условие нивелира выполняется, компенсатор отремонтирован. Но сам компенсатор не влияет на инструментальную составляющую СКП нивелирования, если ось вращения прибора выставлена вертикально (если, конечно, ленточки подвеса там не оборваны совсем). Компенсатор там вообще не работает. А корпус разбирали, пломбы нарушали. Ой беда!

Эт да. Эт они умеют...

Ко мне привозили приборы со свинцовыми на проволачках пломбами на юстировочных винтах. А юстировать надо. Так я эти пломбы срезал к черту, отъюстировал прибор, пломбы вложил в футляр и приложил записку "ещё раз опломбируете юстировочные винты, браковать буду не глядя". Больше подобными глупостями предприятие не страдает. А если кто-то думает, что поверитель - это обезьянка, которая действует сугубо по инструкции, то ему тогда стоит сильно озаботиться тем, чтобы инструкции эти были выполнимы на практике. А то 1815 переиначили в 2510 и думают, что эта филькина грамота заработает. Уверяю вас: не заработает никогда, ибо составлена по принципу "чтобы было".

А ежели гаечка в крынку не лезет?

Угу... Подтянул я ленточки у компенсатора наклона нивелира и вместо того, чтоб проверить только правильность работы компенсатора, должен провести весь комплекс работ по первичной поверке. Или же бывает так, что надо бы исправить разворот сетки нитей, а закрепительные винты сетки умники на производстве залили краской, которая приравнивается к пломбированию. И? Мне после этой юстировки (заметьте: не ремонта) первичную поверку всего прибора проводить?

Очень смешно. Писал я замечания к проекту ГПС координатно-временных СИ. Их учли. ГПС изменили. Но от этого легче не стало. Как был недоделанный и непродуманный уродец, так и остался. А в ответ на поставленные вопросы получил встречный вопрос: "что бы вы предложили взамен?" Мне аж как-то неудобно стало. Именитый институт спрашивает у какого-то инженеришки: что он предлагает, чтоб исправить недостатки и грубейшие ошибки в проекте ГПС, созданном этим самым именитым институтом. Господа! Мне на ум приходит в данном случае одна не очень приличная поговорка. Когда бордель перестает приносить прибыль, перестановкой коек ничего исправить нельзя!

Ремонт ремонту рознь. Если я, к примеру в процессе ремонта устраняю механическую поломку наводящего винта у оптического прибора - это одно. А если я, к примеру, меняю разбитую отсчетную шкалу или же кремальеру вместе с фокусирующей линзой, - это совсем другое. Но это же никого не интересует, правда?

Ну, одинаковые-то они, зачастую, от великого ума "разработчиков" методик. Написал бы я словцо покрепче, да неохота быть забаненным навечно после почти девяти лет, проведенных тут...

Ай, спасибо! Посмеялся знатно! ?

Позавчера закончил очередной заказ.

И это правильно! К примеру, я измеряю горизонтальный угол между направлениями на местности с помощью теодолита. В результаты измерения я вношу поправку за коллимационную погрешность для каждого из направлений. Если я провожу измерения на пункте государственной геодезической сети, то делаю это двенадцатью полными приемами. И в каждом из приемов я устраняю коллимационную погрешность введением соответствующих поправок. Далее, вычисляю среднее арифметическое значение угла. Далее, провожу оценку точности измерений через вычисление средней квадратической погрешности измерения угла (заметьте, инструментальную систематику я уже устранил). Далее, в треугольнике таким же образом измеряю два оставшихся угла. Далее оцениваю отклонение суммы измеренных углов от 180 градусов. Небольшая невязка все же будет присутствовать. Эту невязку в процессе уравнивания по определенным правилам распределяем между полученными значениями так, чтобы сумма углов получилась равной 180 градусов. После этого производится окончательная оценка точности результата измерений. Ну, что вы как маленький? Я ж вам говорю, что когда геодезия занималась оценкой измеряемых величин и точности (неопределенности) результатов измерений, концепция неопределенности даже в проектах не значилась. Да и вообще, у меня порой создается впечатление, что создатели КН взяли да и просто беспардонно слизали основные положения геодезии и перетолмачили их на свой птичий язык.

Нет. Не только к геодезии. И процедуры поверки тут не причём. Использование СКП обусловлено в первую очередь конструктивными особенностями приборов и, как следствие, методологией измерений. Кроме того, СКП возникает с появлением высокочувствительных электронных отсчетных и регистрирующих устройств, на которых часто можно видеть колебания показаний в том или ином разряде, обусловленные как аппаратными, так и неаппаратными факторами. Но СКП - это способ оценки именно случайных колебаний в показаниях. А значит приравнивать понятия случайной или систематической погрешностей к погрешности инструментальной или методологической, по меньшей мере, некорректно.

А если еще внимательнее приглядеться, то можно сделать вывод о том, что границы НСП не обязательно являются пределами ПГ СИ. Они всего лишь "например". Но как вы объясните факт того, что множество СИ характеризуются не систематической погрешностью, а средней квадратической. Ну то есть систематика там тоже есть, конечно же, но она учитывается при измерениях. А вот СКП ни учесть, ни скомпенсировать никак нельзя. Ее можно только оценить...

Что для краткости называется инструментальной погрешностью. Называется НСП. Извините, не выделил фрагмент, который имел в виду. Теперь выделил.

Вот да. Вот согласен полностью!

А вы полностью уверены, что СИ не влияет на результаты измерений непредсказуемым образом?

Что для краткости называется инструментальной погрешностью.

Но СИ может вносить в результат измерений как систематическую погрешность, так и случайную. Поэтому и следует различать погрешности, а не валить их в одну кучу, как это зачастую и делается сегодня.

Надеюсь, что, задавая подобный вопрос, вы не ставите знак тождества между систематической и инструментальной погрешностями...

Усё лежить в архиве, откуда выудить нужную информацию очень и очень проблематично.

Ну вот. Вы тоже запутались. Вы смешали характер и вид погрешности. По характеру погрешность может быть инструментальной, методологической, исполнительной, за внешние условия и т.д. По виду - систематическая (в том числе дрейф) и случайная, а также неисключенная... Инструментальная может быть и случайной, и систематической. То же касается и остальных погрешностей... В КН такая путаница если и возможна, то крайне маловероятна. Тут ведь все дело в терминологии...

Да. Но когда мне говорят, что погрешность не превышает такого-то значения, но при этом не уточняют, какая погрешность имеется в виду, это несколько напрягает. Я пишу именно о путанице в понятиях, вызванной огромным количеством разных видов погрешностей. В КН же все они называются абсолютно по-разному. И что-либо перепутать в этих понятиях достаточно проблематично.