Геометр

Может быть одно, а может и сколько угодно. Но только если эти реализации будут в полной мере удовлетворять определению. Но вот мы наконец тем или иным способом реализовали определение. Что следует за этим?

Думаю, что сопоставлять определения напрямую будет не очень удобно. А это значит, что для сопоставления необходимо иметь два физических артефакта одной и той же природы, либо еще и метод сопряжения и сопоставления разнородных физических артефактов. Иными словами, реализация определения - это изготовление физического артефакта с характеристиками, соответствующими определению. Так, хорошо. Реализовали мы наконец определения метра и аршина. Что дальше?

Если это делается впервые, то только на основе сопоставления. Но если это уже было сделано, то коэффициент уже известен. Если так, то что дальше следует?

Ну а если ваше исходное определение уже давно прослежено к определению единицы заказчика через различные коэффициенты, что мы получим в результате реализации определений?

Вдохновение накатило. Сделал почти одновременно три обложки на паспорт в разных стилях. Друзья и подруги довольны подарками...

И вот так каждый раз? Каждый божий день вы сначала определяете то, что измеряете, потом измеряете непонятно в каких единицах, а потом прослеживаете к определению единицы, в которых необходимо выразить результат измерений. А время на сами измерения-то остается?

Доброе утро. Из Сибири я. Касательно же теодолитов, то наверное стоит почитать одну из моих статей, которую я тут опубликовал. Там все подробненько разложено по полочкам. В том числе и последствия системы по УТ СИ в России...

Нет. Но там есть оговорка: ГОСТ распространяется на теодолиты, произведенные по этому самому ГОСТ. Но есть и важная оговорка - "и на зарубежные аналоги".

Нет. И тогда тем более, рассматривать данный пример абсолютно некорректно. Ибо ни в теории, ни в практике боя ни вы, ни я не разбираемся от слова совсем. Давайте мы рассмотрим более приземленный пример. Нам нужно вбить четыре сваи в ряд и через определенные расстояния. Для усложнения задачи между второй и третьей сваями пустим течь реку. В условной системе координат точки забивки свай обозначим (0; 0), (0; 100), (0; 200), (0; 300). С чего мы должны начать в данном случае?

Ну и? Предположим, что скопировали вы теодолит 3Т5КП. Выпустили абы как. А потом он попал ко мне в поверку. И все! Он не будет соответствовать требованиям, которые предъявляются к точным оптическим теодолитам. И я его забракую. А пользователь подаст на вас в суд. Или и того проще: вы продавать должны теодолит с поверкой. И не прошедший поверку теодолит вы продать не сможете. Соответственно быстренько разоритесь, а ваши теодолиты так же быстро сойдут со сцены.

А мне вообще не очень интересны сферические кони в вакууме. Если концепция неприменима на практике, то это не концепция, а сказки Венского леса.

Физически - это некий объект, который точкой можно назвать лишь по определению - долговременная огневая ТОЧКА. Картографически же все зависит от масштаба карты. Хотя и тут вы скажете, что это никогда не точка, а в крайнем случае очень маленькое пятно, ибо математическую точку изобразить в принципе не возможно. В плане же уничтожения дот представляет фортификационное сооружение, которое достаточно трудно уничтожить, если стрелять в пятно. Либо надо стрелять таким боеприпасом, чтоб площадь поражения была равной пятну или же большей. Ну так куда будем стрелять? По пятну или же по ТОЧКЕ?

Очень интересно, но не очень понятно. Формально ОТ и УТ СИ действительно не нужны. Но если они уж есть, то их надо использовать грамотно, а не создавать ни на что не годную свалку информации. Что же касается ГОСТ, и "идти лесом", то вы неправы. Я уже указал, что признаки типа СИ не должны включать в себя ни производителя, ни дату выпуска. То есть ГОСТ определяет типовые требования, а МИ и МП регламентируют проведение измерений и поверок в зависимости от применяемых эталонов и возможности сопряжения с ними поверяемых СИ.

А зачем нужно еще стрелять, если цель (пятно) поражена? Ну, попал в пятно и будь доволен. Можно поднимать людей в атаку. А если ДОТ людей положит, то выжившие могут превратить в мокрое пятно уже того, кто стрелял и наводил... Но это уже не важно. Главное - пятно поражено.

А это - порочная практика. Вся сегодняшняя процедура УТ СИ порочна по своей сути. Поэтому вы просто никогда не видели нормальной методики поверки, которая охватывает не только какой-то один тип СИ (в теперешнем понимании), а распространяется на весь вид средств измерений. И подобные ТИПОВЫЕ МЕТОДИКИ так и должны работать. Утверждается тип СИ. К примеру, "Теодолиты оптические точные". В описании типа указываются точностные и общие технические характеристики, а также требования к ним. И все! Эти все требования распространяются на все теодолиты оптические точные, независимо от производителя и года выпуска. И все эти теодолиты поверяются согласно этому описанию типа, но по методикам поверки, разработанным относительно эталонной установки, предназначенной для поверки. Ведь в зависимости от того, какая установка применяется, может измениться и методика измерений. Но при этом состав поверяемых параметров должен быть общим для всех теодолитов данного типа и должен быть обеспечен возможностями используемой эталонной установки. Но в сегодняшних реалиях, когда под типом СИ понимается его модель, а порой даже и торговая марка, это невозможно организовать.

И требования к точности результата измерений тоже могут быть закреплены законодательно. А я бы даже сказал, что они обязаны закрепляться законодательно, на уровне неких основополагающих правил. И я не знаю, как там в других отраслях, а в той же геодезии это все четко закреплено и прописано в целом ряде инструкций...

Методика - она скорее уже про применение конкретного СИ. И относится она уже к СИ.

На мой взгляд неправы были обе стороны. Применительно к измерениям, требования в первую очередь устанавливаются к результату измерений, а вернее к его точности. И уже исходя из этих требований устанавливаются требования к средствам измерений и методам измерений. При этом первичными из них могут быть как требования к СИ, так и требования к методам. Все зависит от решаемой измерительной задачи. Но в свою очередь даже требования к результатам измерений должны быть обоснованы тем, как эти результаты будут использоваться в дальнейшем. Ведь согласитесь, что для того, чтобы отпилить нужный отрезок доски ножовкой по дереву, совершенно излишне отмерять этот отрезок микрометром, но и абсолютно недостаточно отмерить его аршином (если, разумеется, не стоит задача отпилить доску длиной, кратной аршину)...

Взаимообратные величины. Погрешность - степень отдаленности от истинного. Точность - степень близости к истинному.

Нет. Концепция задает лишь общий посыл. На то она и концепция. А "как и какими" - определяют правила, базирующиеся на требованиях.

Если я, к примеру не буду знать значение разности нолей пары нивелирных реек и поправки в среднюю длину метрового интервала рейки, то я такого нанивелирую, что потом всем плохо будет. Если я не буду знать значение постоянной поправки дальномера у электронного тахеометра, то я вам таких расстояний намеряю, что все дома и дороги будут кривыми, как турецкий ятаган, Хотя похоже, что никто этих параметров сегодня и не знает, судя по качеству строящихся объектов и прокладываемых дорог...

Да что вы говорите? Нивелирные рейки, к примеру, имеют реальные значения, с помощью которых потом в результаты измерений вносятся поправки. Или же у тахеометров определяется реальная постоянная поправка дальномера, которая вносится в память прибора и используется при измерении расстояний. По уму надо бы еще использовать и циклическую поправку дальномера, но ее сегодня из-за недостатка знаний никто не определяет и не использует. И в методиках поверки данный пункт отсутствует напрочь!

Это все, что вы можете сказать?

В основе любой измерительной концепции лежит результат измерений и оценка его качества. И разбиение концепции на части (КН и КП) достаточно условно. До появления так называемой КН никакой речи не шло и про КП. Просто проводились измерения и оценивалось качество результатов измерений в соответствии с выработанными и установленными правилами. Так что не может быть погрешность основой ни для какой концепции. Ровно так же не может и неопределенность быть какой-либо основой...

И что же вас привело к выводу об ужасе? Чем, к примеру отличается неисключенная погрешность от расширенной неопределенности? Или чем отличается действительное значение от опорного? И почему же при поверке нельзя пользоваться калиброванным СИ и наоборот?