Геометр

Думаю, что нет. Оценка - это действие. И, как я уже сказал, термин "оценка" может быть понят и применен абсолютно по-разному. И? Процедура - это действие или же совокупность действий. А значит, оценка - это действие, но не инструмент.

Что из себя представляет приписываемое значение? Значение величины выражено именно количественно. Только слово "примерно" здесь лишнее. И без этого ясно, что примерно. Сначала была определена единица - "вон тот кусочек". А потом оценена количественная определенность "примерно половина кусочка" или же другими словами "примерно 0,5 единицы". Но на месте продавца я бы все же уточнил: "чуть больше половины или чуть меньше половины". И вот это вот "чуть" уже и есть неопределенность. Ибо термин "чуть" не имеет четкого определения и может быть совсем разным в понимании покупателя и продавца. Но суть не в этом. Суть в том, что покупатель и продавец сначала договорились о единице измерения, а потом уже стали договариваться о количественном выражении в оговоренных единицах. Если бы они могли договориться об идентичном понимании термина "чуть", то было бы совсем замечательно.

Как? - это уже следующий вопрос. Сейчас надо решить вопрос "какое?". Ну как же не нужна? Даже если покупатель скажет "свешайте примерно половину вот этого кусочка", то тем самым он уже определил единицу измерений и оценил количественную определенность величины. Ее осталось только перевести в удобоваримые граммы и вся недолга. Так что вот это: оставьте для другого случая.

Думаю, что нет. Оценка - это действие. И, как я уже сказал, термин "оценка" может быть понят и применен абсолютно по-разному.

Оценка оценке рознь. И тут снова надо договариваться об определениях и терминах. Оценить можно, как "примерно прикинуть". Или же оценить можно, как назначить цену. Вы, говоря о КН, что имеете в виду?

Какое значение будем присваивать? Почему-то вспомнилась миниатюра про "сколько вешать в граммах".

Согласен! Может быть только единство. Трудности перевода только преодолеть надо.

Думается мне, что есть и то, и другое. Но в данном случае, согласен, моя ошибка, речь идет о ряде наблюдений.

Конечно, оно и не может быть случайной погрешностью среднего значения, ибо уже сама формулировка говорит о том, что это случайная погрешность единичного измерения. Здесь же речь идет об интервальной оценке полученного (среднего) из множества наблюдений значения. Среднее - это даже не наиболее вероятный результат измерений. Вполне возможно, что из всего ряда измерений ни один из результатов не будет равен среднему, а соответственно это будет наименее вероятный результат. Тогда возникает один вопрос: а что же тогда выражается через среднее значение? Андрей Аликович. Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет...

А при Гауссовом распределении - нет.

Можно, если это возможно и целесообразно. Но в подавляющем большинстве случаев это и нецелесообразно, и невозможно. Но никто не запрещает это делать...

Убились все картинки. Это как-то решается? Или уже можно покидать эту площадку?

А суд "независимую" экспертизу как проводить будет? И досудебная комиссия как будет разбираться? И из кого она будет состоять? Да и какое же это правовое государство, если в нем все через суд решать надо? Это не правовое государство получается, а какая-то юридическая контора. Одним словом, все понятно. Никто и ни за что не отвечает...

Если бы было что исполнять! Ведь исполнять-то нечего! Оно так и выходит, что Иван кивает на Петра, а Петр - на Ивана. Но при том при всем ничего не меняется, ибо никто ни за что не отвечает!

Дело не в поверочной схеме. Дело в том, что наиболее правильный вариант был в 2019 году, ибо геодезические приборы в принципе характеризуются именно через значение СКП измерений и никакой абсолютной погрешности, а тем более при доверительной вероятности Р = 0,95, как это указано в методиках за 2016 и 2022 годы, там быть не может. Ну а вариант методики за 2022 год - это совсем уже какой-то безграмотный трэш! Дают формулу абсолютной погрешности измерений, но зачем-то приплетают туда доверительную вероятность и Р = 0,95. Методика за 2016 год тоже содержит абсолютнейшую ахинею, но там по крайней мере есть к чему прицепить доверительную вероятность. И возникает еще один немаловажный вопрос: это что ж получается, что одни тахеометры я должен поверять по одной методике, содержащей ахинею, а другие тахеометры - по другой методике с другой ахинеей? А у нас в Росаккредитации, которая аккредитует всех этих неучей, есть профессионалы? Или там только бумажки перекладывают и следят за правильностью написания места деятельности?

Положу это здесь, чтоб не потерялось. Это выдержки из трех методик поверки тахеометров электронных, разработанных одной и той же компанией в разные годы. Написаны они в 2016, 2019 и 2022 годах. Может быть, прочитав текст с этик скринов, кто-то сможет объяснить мне: что кардинально изменилось в принципах и конструкции тахеометров настолько, что это привело к такому кардинальному пересмотру методов определения метрологических характеристик.

А чему там сильно устаревать? Концептуально теодолиты нисколько не изменились с 1785 года, а не то что за каких-то там 20 лет. Изменилась система отсчитывания - вместо оптической используется электронная система. А в принципе там больше нечему меняться. Что же касается ГОСТа, то и в нем присутствуют некоторые недостатки из тех, что я перечислил в статье. Ну и по объему полезной информации этот ГОСТ уступает даже моей методике калибровки теодолитов электронных - 11 листов ГОСТа против 22 листов моей методики. Правда в ней 7 листов уделено оценке неопределенности измерений. Но тем не менее, многие необходимые положения в ГОСТе попросту упущены. Еще раз повторю: методику МИ БГЕИ 08-90 вне всякого сомнения необходимо перерабатывать и дорабатывать. Но делать это надо грамотно и предельно осторожно. И на сегодняшний день не существует ни одной методики поверки теодолитов и тахеометров, которые могли бы сравниться с МИ БГЕИ 08-90.

А свойство, которое характеризует - это характеристика. Спорить будем? Или обойдемся без бесполезных споров?

И? Величина - это характеристика. Вы хотите сказать, что перед постановкой задачи я должен сначала определить, что необходимо измерить? Так и это определение уже входит в постановку задачи.

Красота - понятие субъективное. Но и это понятие может быть описано и так или иначе навязано окружающим. Впрочем это относится в равной степени не только к красоте, но и к иным понятиям и даже к разным концепциям...

Нет. Определение - это постановка эксперимента (измерительной задачи).

Степень неполноты определения. Неполное определение измеряемой величины влияет на погрешность результата измерений, величину которой можно лишь оценить, но не знать достоверно...

Чтобы взять производную по температуре, необходимо для начала установить функциональную зависимость контролируемого параметра от температуры, то есть вывести функцию. А для этого тоже необходим тот самый эксперимент с применением громоздкого оборудования.

Да при чем тут общественная формация? Дурость это челвеческая, которую люди несут в своих головах сквозь века от рабовладения и до вот этой вот "новой формации".

То бишь лозунги про экономию и бережливость в подавляющем числе случаев заканчиваются крахом производства, когда вместо модернизации получаешь "средств не дам - экономить надо". И торги, где главным критерием является низкая цена, зачастую в ущерб качеству. И та самая экономная экономика когда-то привела к снижению качества продукции, экономическому кризису и, в конечном итоге к развалу СССР. Не бережливость должна быть на первом месте, а ответственное отношение. Не экономия, а эффективность. И эффективность не в отчетах, а в реальной отдаче. И не за счет снижения расходов, а за счет повышения доходов.