Геометр

Очень смешно. Писал я замечания к проекту ГПС координатно-временных СИ. Их учли. ГПС изменили. Но от этого легче не стало. Как был недоделанный и непродуманный уродец, так и остался. А в ответ на поставленные вопросы получил встречный вопрос: "что бы вы предложили взамен?" Мне аж как-то неудобно стало. Именитый институт спрашивает у какого-то инженеришки: что он предлагает, чтоб исправить недостатки и грубейшие ошибки в проекте ГПС, созданном этим самым именитым институтом. Господа! Мне на ум приходит в данном случае одна не очень приличная поговорка. Когда бордель перестает приносить прибыль, перестановкой коек ничего исправить нельзя!

Ремонт ремонту рознь. Если я, к примеру в процессе ремонта устраняю механическую поломку наводящего винта у оптического прибора - это одно. А если я, к примеру, меняю разбитую отсчетную шкалу или же кремальеру вместе с фокусирующей линзой, - это совсем другое. Но это же никого не интересует, правда?

Ну, одинаковые-то они, зачастую, от великого ума "разработчиков" методик. Написал бы я словцо покрепче, да неохота быть забаненным навечно после почти девяти лет, проведенных тут...

Ай, спасибо! Посмеялся знатно! ?

Позавчера закончил очередной заказ.

И это правильно! К примеру, я измеряю горизонтальный угол между направлениями на местности с помощью теодолита. В результаты измерения я вношу поправку за коллимационную погрешность для каждого из направлений. Если я провожу измерения на пункте государственной геодезической сети, то делаю это двенадцатью полными приемами. И в каждом из приемов я устраняю коллимационную погрешность введением соответствующих поправок. Далее, вычисляю среднее арифметическое значение угла. Далее, провожу оценку точности измерений через вычисление средней квадратической погрешности измерения угла (заметьте, инструментальную систематику я уже устранил). Далее, в треугольнике таким же образом измеряю два оставшихся угла. Далее оцениваю отклонение суммы измеренных углов от 180 градусов. Небольшая невязка все же будет присутствовать. Эту невязку в процессе уравнивания по определенным правилам распределяем между полученными значениями так, чтобы сумма углов получилась равной 180 градусов. После этого производится окончательная оценка точности результата измерений. Ну, что вы как маленький? Я ж вам говорю, что когда геодезия занималась оценкой измеряемых величин и точности (неопределенности) результатов измерений, концепция неопределенности даже в проектах не значилась. Да и вообще, у меня порой создается впечатление, что создатели КН взяли да и просто беспардонно слизали основные положения геодезии и перетолмачили их на свой птичий язык.

Нет. Не только к геодезии. И процедуры поверки тут не причём. Использование СКП обусловлено в первую очередь конструктивными особенностями приборов и, как следствие, методологией измерений. Кроме того, СКП возникает с появлением высокочувствительных электронных отсчетных и регистрирующих устройств, на которых часто можно видеть колебания показаний в том или ином разряде, обусловленные как аппаратными, так и неаппаратными факторами. Но СКП - это способ оценки именно случайных колебаний в показаниях. А значит приравнивать понятия случайной или систематической погрешностей к погрешности инструментальной или методологической, по меньшей мере, некорректно.

А если еще внимательнее приглядеться, то можно сделать вывод о том, что границы НСП не обязательно являются пределами ПГ СИ. Они всего лишь "например". Но как вы объясните факт того, что множество СИ характеризуются не систематической погрешностью, а средней квадратической. Ну то есть систематика там тоже есть, конечно же, но она учитывается при измерениях. А вот СКП ни учесть, ни скомпенсировать никак нельзя. Ее можно только оценить...

Что для краткости называется инструментальной погрешностью. Называется НСП. Извините, не выделил фрагмент, который имел в виду. Теперь выделил.

Вот да. Вот согласен полностью!

А вы полностью уверены, что СИ не влияет на результаты измерений непредсказуемым образом?

Что для краткости называется инструментальной погрешностью.

Но СИ может вносить в результат измерений как систематическую погрешность, так и случайную. Поэтому и следует различать погрешности, а не валить их в одну кучу, как это зачастую и делается сегодня.

Надеюсь, что, задавая подобный вопрос, вы не ставите знак тождества между систематической и инструментальной погрешностями...

Усё лежить в архиве, откуда выудить нужную информацию очень и очень проблематично.

Ну вот. Вы тоже запутались. Вы смешали характер и вид погрешности. По характеру погрешность может быть инструментальной, методологической, исполнительной, за внешние условия и т.д. По виду - систематическая (в том числе дрейф) и случайная, а также неисключенная... Инструментальная может быть и случайной, и систематической. То же касается и остальных погрешностей... В КН такая путаница если и возможна, то крайне маловероятна. Тут ведь все дело в терминологии...

Да. Но когда мне говорят, что погрешность не превышает такого-то значения, но при этом не уточняют, какая погрешность имеется в виду, это несколько напрягает. Я пишу именно о путанице в понятиях, вызванной огромным количеством разных видов погрешностей. В КН же все они называются абсолютно по-разному. И что-либо перепутать в этих понятиях достаточно проблематично.

Систематичская, случайная, инструментальная, средняя квадратическая, средняя квадратическая среднего арифметического, методологическая, абсолютная, относительная, приведенная... Все это погрешности. И если о них говорить без уточнения (что довольно часто и происходит), то запутаться в них просто на раз-два... А некоторые даже умудряются говорить о средней квадратической погрешности при некой доверительной вероятности и даже смешивают в одну кучу среднюю квадратическую и систематическую погрешности, чего делать на самом деле нельзя.

И да! Что ещё мне импонирует в КН - это отсутствие госреестра СИ, с его дикими нагромождениями глупостей. Нет этой кормушки для аферистов, профанов и дармоедов!

Я давно понял, что КП и КН - это одно и то же по сути. Но терминология в КН лично мне нравится больше. Слишком много в КП разных видов погрешностей. И зачастую даже невозможно понять, какая из погрешностей имеется в виду. В КН же с этим намного лучше. И это уже радует.

Вы удивитесь, но в КП так же - погрешность (смещение) либо учитывают, либо устраняют (минимизируют).

Есть. Только их в КН тоже переименовали.

Значит в современных условиях никто вообще не может принять никаких решений. Теперь всё встало на свои места...

Ну вот. Что и требовалось доказать.

Соответственно дефиниция в вашем понимании включает в себя постановку измерительной задачи (что измерять, чем измерять, как измерять, в каких условиях измерять, в каких единицах представить результаты, каким методом обрабатывать результаты измерений, как проводить уравнивание и оценку точности) и решение измерительной задачи (получение результата в соответствии с условиями поставленной задачи). А так-то да, это всего лишь дефиниция...