Геометр

Ну я читаю. Думаю, что никому от этого не легче. Думается мне, что основные риски, связанные с неопределенностью измерений, в основном касаются инструментальных и методологических влияющих факторов. И да. Их влияние на риски минимизируется применением более точных СИ и более совершенных методов измерений. В данном случае риски, связанные с человеческим фактором, непредсказуемым, но при этом зачастую влекущим пагубные и даже катастрофические последствия, значительно превышают риски, связанные с неопределенностью измерений. Поэтому предлагаю последователям КН сразу начинать оценивать человеческий фактор, а не вылавливать блох в решении измерительных задач.

Чтобы договориться, нужно договариваться...

А при чем тут "угодишь-не-угодишь"? Здесь вся тема пропитана мыслью о том, что прежде чем проводить измерения, необходимо договориться о единицах измерений и их сопоставлении. То есть получается, что единицы у всех разные. Но вот как это сделать, чтобы концепции даже не пересекались, никто не знает и не может внятно объяснить. Вы же предлагаете обычный пересчет, так как ваши единицы в конечном итоге замкнуты на некую общую единицу. Так что вы не предложили ни 1-го, ни 2-го вариантов, чтоб тут придумывать еще и 3-й вариант.

Пример некорректный. В нем фигурирует общая для обоих случаев единица.

Не обязательно. К нам приносят и линейки в дюймах. И землеменрые ленты с разметкой через 10 см. Всяко бывает. А артиллерийские квадранты когда приносят, так часа два приходится вспоминать: что и как там измерять? Там вообще я даже не вышепчу, в каких единицах измерения производятся...

Нет. Я могу снимать отсчеты в делениях (особенно если не знаю еще цену деления, а отсчеты тем не менее надо выполнить.)

Является ли одно деление на отсчетной шкале единицей измерения? Вне всякого сомнения является. Определение цены деления посредством непосредственного измерения этого деления - вполне себе нормальный процесс в концепции, которую тут называют КП. Ну, то есть даже в этом нет никаких различий между КП и КН. Тогда при чем тут зона комфорта?

Блин! Придется ехать в командировку со жлыгой и ножовкой да к Андрею Аликовичу.

Отпилил ножовкой, отрезал лазером, отрубил топором, отломил на коленке. Способы разные? Разные... А вот про цель - это вы сейчас мне переадресовали мой же вопрос, который я задавал страниц этак тысячу назад. С какой целью вы это сделали?

Да. Для подруги моей жены. Она безделушки в виде лягушек всяких собирает.

Может быть одно, а может и сколько угодно. Но только если эти реализации будут в полной мере удовлетворять определению. Но вот мы наконец тем или иным способом реализовали определение. Что следует за этим?

Думаю, что сопоставлять определения напрямую будет не очень удобно. А это значит, что для сопоставления необходимо иметь два физических артефакта одной и той же природы, либо еще и метод сопряжения и сопоставления разнородных физических артефактов. Иными словами, реализация определения - это изготовление физического артефакта с характеристиками, соответствующими определению. Так, хорошо. Реализовали мы наконец определения метра и аршина. Что дальше?

Если это делается впервые, то только на основе сопоставления. Но если это уже было сделано, то коэффициент уже известен. Если так, то что дальше следует?

Ну а если ваше исходное определение уже давно прослежено к определению единицы заказчика через различные коэффициенты, что мы получим в результате реализации определений?

Вдохновение накатило. Сделал почти одновременно три обложки на паспорт в разных стилях. Друзья и подруги довольны подарками...

И вот так каждый раз? Каждый божий день вы сначала определяете то, что измеряете, потом измеряете непонятно в каких единицах, а потом прослеживаете к определению единицы, в которых необходимо выразить результат измерений. А время на сами измерения-то остается?

Доброе утро. Из Сибири я. Касательно же теодолитов, то наверное стоит почитать одну из моих статей, которую я тут опубликовал. Там все подробненько разложено по полочкам. В том числе и последствия системы по УТ СИ в России...

Нет. Но там есть оговорка: ГОСТ распространяется на теодолиты, произведенные по этому самому ГОСТ. Но есть и важная оговорка - "и на зарубежные аналоги".

Нет. И тогда тем более, рассматривать данный пример абсолютно некорректно. Ибо ни в теории, ни в практике боя ни вы, ни я не разбираемся от слова совсем. Давайте мы рассмотрим более приземленный пример. Нам нужно вбить четыре сваи в ряд и через определенные расстояния. Для усложнения задачи между второй и третьей сваями пустим течь реку. В условной системе координат точки забивки свай обозначим (0; 0), (0; 100), (0; 200), (0; 300). С чего мы должны начать в данном случае?

Ну и? Предположим, что скопировали вы теодолит 3Т5КП. Выпустили абы как. А потом он попал ко мне в поверку. И все! Он не будет соответствовать требованиям, которые предъявляются к точным оптическим теодолитам. И я его забракую. А пользователь подаст на вас в суд. Или и того проще: вы продавать должны теодолит с поверкой. И не прошедший поверку теодолит вы продать не сможете. Соответственно быстренько разоритесь, а ваши теодолиты так же быстро сойдут со сцены.

А мне вообще не очень интересны сферические кони в вакууме. Если концепция неприменима на практике, то это не концепция, а сказки Венского леса.

Физически - это некий объект, который точкой можно назвать лишь по определению - долговременная огневая ТОЧКА. Картографически же все зависит от масштаба карты. Хотя и тут вы скажете, что это никогда не точка, а в крайнем случае очень маленькое пятно, ибо математическую точку изобразить в принципе не возможно. В плане же уничтожения дот представляет фортификационное сооружение, которое достаточно трудно уничтожить, если стрелять в пятно. Либо надо стрелять таким боеприпасом, чтоб площадь поражения была равной пятну или же большей. Ну так куда будем стрелять? По пятну или же по ТОЧКЕ?

Очень интересно, но не очень понятно. Формально ОТ и УТ СИ действительно не нужны. Но если они уж есть, то их надо использовать грамотно, а не создавать ни на что не годную свалку информации. Что же касается ГОСТ, и "идти лесом", то вы неправы. Я уже указал, что признаки типа СИ не должны включать в себя ни производителя, ни дату выпуска. То есть ГОСТ определяет типовые требования, а МИ и МП регламентируют проведение измерений и поверок в зависимости от применяемых эталонов и возможности сопряжения с ними поверяемых СИ.

А зачем нужно еще стрелять, если цель (пятно) поражена? Ну, попал в пятно и будь доволен. Можно поднимать людей в атаку. А если ДОТ людей положит, то выжившие могут превратить в мокрое пятно уже того, кто стрелял и наводил... Но это уже не важно. Главное - пятно поражено.

А это - порочная практика. Вся сегодняшняя процедура УТ СИ порочна по своей сути. Поэтому вы просто никогда не видели нормальной методики поверки, которая охватывает не только какой-то один тип СИ (в теперешнем понимании), а распространяется на весь вид средств измерений. И подобные ТИПОВЫЕ МЕТОДИКИ так и должны работать. Утверждается тип СИ. К примеру, "Теодолиты оптические точные". В описании типа указываются точностные и общие технические характеристики, а также требования к ним. И все! Эти все требования распространяются на все теодолиты оптические точные, независимо от производителя и года выпуска. И все эти теодолиты поверяются согласно этому описанию типа, но по методикам поверки, разработанным относительно эталонной установки, предназначенной для поверки. Ведь в зависимости от того, какая установка применяется, может измениться и методика измерений. Но при этом состав поверяемых параметров должен быть общим для всех теодолитов данного типа и должен быть обеспечен возможностями используемой эталонной установки. Но в сегодняшних реалиях, когда под типом СИ понимается его модель, а порой даже и торговая марка, это невозможно организовать.