Геометр

Нет. у нас общепринятые единицы. А вот во времена аршинов и футов царил бардак без какой-либо даже самой захудалой истины.

Андрей Аликович. Вы мне сейчас пытаетесь рассказать про английский и французский футы с аршинами и пядями? Зачем?

Все дело в том, что юридическая составляющая не имеет никакого отношения ни к КП, ни к КН. Эти концепции рассматривают процессы измерений и способы оценки точности результатов измерений. А уж в соответствии с какими требованиями оформлять эти результаты и по каким критериям оценивать пригодность СИ к применению - дело десятое. Это может быть описание типа СИ, а может быть сугубо мое требование. Если, к примеру, у меня есть теодолит, СКП измерения которым в соответствии с ОТ не должна превышать 5'', а по результатам поверки получено значение 10'', то как бы этот теодолит непригоден к использованию. Но если в то же время меня устраивает точность измерений в 30'', то я могу этот теодолит смело применять для таких измерений. Хотя он вроде как непригоден к использованию. Так вот свидетельство о поверке говорит не о пригодности прибора к применению, а всего лишь о соответствии его установленным государством требованиям. Но все это опять же не имеет никакого отношения к концепциям измерений.

У меня нет расщепления личности, чтоб договариваться самому с собой. И то, что я могу получить результаты в любой системе и в любых единицах, не означает, что и сообщать эти результаты заказчику работ я должен в этой же системе и единицах. Сообщить информацию я должен в соответствии с требованиями заказчика. И вот тут в помощь мне планиметрия, тригонометрия, стереометрия и сферическая тригонометрия. Но операции пересчета результатов измерений в удобоваримый вид не имеют уже никакого отношения к самим измерениям.

Ну тогда и КН не нужна.

Да с чего бы это? Именно в КП и именно в геодезии я могу получить результат в любой системе координат и в каких угодно единицах. Это не представляет никакой сложности, как не представляет большой сложности перевод результатов измерений из одних единиц в другие и из одних систем координат в другие системы, учитывая параметры сдвига, разворота и масштабирования. В чем сложность-то?

Вы и в КН ничего без единиц не реализуете.

Я уже устал говорить, чтобы вы прекратили смешивать мягкое и холодное. При чем тут утверждение СИ, если речь идет о концепциях измерений? Это сугубо юридическая и при этом абсолютно глупейшая процедура, которая только мешает работать! Вранье - это когда подмену понятий называют новой концепцией!

Уже не первый раз вы пытаетесь показать тут, что на вас снизошло божественное откровение. Мы уже привыкли и никто тут не удивляется. И что я должен понять? Что расстояние можно измерить в палках или попугаях? Так это и без ваших откровений было известно. Или же я должен был понять, что дефиниция - это измерение? Нет уж! Увольте! Подобную глупость я отказываюсь понимать! Дефиниция - это словесное описание объекта измерений. И словесное описание никак не может быть измерением. Я тоже знаю, что в КН нет погрешности. Этот термин из КН просто взяли и исключили волевым решением!

Вы? Нисколько не разобрались. Ибо во всей этой теме ни разу так и не ответили ни на один вопрос. В чем вы можете разобраться, если не знаете ответов на вопросы, которые вам задают люди? - ни в чем. Так что гуляйте дальше с консервной банкой по кличке Тузик. Главное, чтобы эта банка не начала с вами общаться...

Вы так думаете? А я вот думаю, что чтобы не было систематической погрешности, ее надо обозвать смещением. Чтобы не было средней квадратической погрешности, ее надо обозвать стандартной неопределенностью. Чтобы не было средней квадратической погрешности среднего арифметического значения, ее надо обозвать неопределенностью по типу А. Чтобы не было неисключенной погрешности, ее надо назвать расширенной неопределенностью. Чтобы не было инструментальной погрешности, погрешности за неточное знание влияющих факторов, погрешности округления результатов, погрешности исполнителя и пр., все их надо обозвать составляющими неопределенности по типу В. Исключил отовсюду слово "погрешность" и вуаля - ты уже в концепции неопределенности. Брависсимо! Эквилибристика со словами и ничего более!

Нет в результатах калибровки погрешности. Есть смещение, стандартная неопределенность или же расширенная неопределенность...

Наши МК разрабатываются по месту калибровки. Я в свое время их разработал больше десятка. Но за неимением заказов на калибровку в НСА эти методики в основном лежат мертвым грузом. Некоторые я все же применяю, но для калибровки СИ в РСК. Да и полезный был опыт. Теперь в основном, если разрабатываю методики, то на аттестацию эталонов - опыт разработки МК очень пригодился.

Не вдаваясь в теологические подробности, вынужден все же отметить, что всякий христианин вам скажет, что христианство не имеет никакого отношения к язычеству...

Поэтому я и написал, что смахивает.

Давайте по кривым МП и записям в Госреестре перейдем сюда или сюда

Андрей Аликович, не переживайте так. Дело в том, что вся эта эпопея с внедрением КН в России тоже очень сильно смахивает на высокомаржинальное мошенничество.

Так и есть. Но лучше эти вопросы уже вынести в другую тему. Есть тут одна незаслуженно забытая тема - Fatal error. Даже и не знаю: стоит ли ее поднимать? Но там нечто подобное и обсуждалось, начиная с бардака в Госреестре, заканчивая кривыми в следствии этого бардака методиками поверки.

Оно и не должно быть рентабельно. Именно поэтому в СССР все затраты на метрологию брало на себя государство и ведомства. Понятия "рентабельно/нерентабельно" к метрологии в принципе неприменимы. Фундаментальной метрологией занимались институты. Связующим звеном между институтами и ведомствами были ЦСМы, и уже ведомственная поверка проводилась метрологическими службами предприятий с помощью эталонов, поверенных ЦСМами. И ведомственная поверка была именно поверкой, а не калибровкой, как это принято сегодня считать. Как в данном случае оценить рентабельность? В чистом виде - никак. Но! Представим, что в угоду торгашам нерентабельные сектора будут ликвидированы, в том числе и метрология. Думаю, не стоит говорить об убытках, которые понесет любое предприятие, если останется без метрологического обеспечения в виде поверок. Вот величина этих убытков и есть рентабельность обеспечения единства измерений. И если сравнивать производство с организмом, то руководство предприятия - это мозг, конструктора и инженеры - это сердце, а метрологическая лаборатория - это печень, которая фильтрует производственные процессы и удаляет из организма всякий шлак. Оцените в денежном эквиваленте работу печени! Да вы, если она здорова, даже не чувствуете ее. Сердце по крайней мере вы слышите. Результаты работы мозга или там легких вы видите воочию. А вот печень, когда все в порядке, вы никак не ощущаете. Вам кажется, что все работает само-собой. А вот если печень забарахлит или даже умрет, то сделает она это очень тихо, но следом очень быстро умрет весь организм. Работа метролога незаметна, как работа печени, но от нее зависит жизнь и работоспособность как отдельных производств, так и отраслей целиком и даже всего государства. Ну, я так думаю. Но бывают люди, которые считают печень бесполезным органом - не стучит, не дышит, не думает. Зачем она нужна? Правда же?

Высокомаржинальным бизнесом метрология может быть только в том случае, если проводить поверку СИ и утверждение типов СИ по фотографиям, выписывая красивые бумажки сотнями и тысячами каждый день, а методики "разрабатывать" по рыбе, порой даже забывая исправлять типы СИ в методике со старых на новые. Иными словами, метрология превращается (если уже не превратилась) в массе своей в высокомаржинальное мошенничество.

Я тут намедни почитал одну методику... Когда-то я думал, что самое дно - это Автопрогресс-М. Но снизу постучались и представились: это мы - Проммаштест. Вот уж где днище, а не методика. Понять, что там в принципе написано, абсолютно невозможно.

В техническом плане и аттестация, и калибровка направлены на определение реальных метрологических характеристик.

И в некоторых случаях может случиться так, что первое будет равно нолю, а вот со вторым может случиться казус с бесконечным значением...

Значит это не эталоны, а металлолом. С правовой точки зрения никак. Никакие факторы и составляющие мне не известны. Я даже не знаю, работают ли эти приборы, и что они показывают. 1. Откалибровать эталоны. Узнать их реальные характеристики. Брависсимо! Иных путей в данном случае нет. Конечно, можно еще и аттестовать эталон. Но программа аттестации в данном случае, не будет отличаться от калибровки...

Так тут и так уже хаос. Чо его рассматривать? Его упорядочивать надо. Я вам лучше предложу - как доктор права займитесь хаосом в области утверждения типов СИ и внесения их в Госреестр. Вот там хаос так хаос. А тут всего лишь небольшая неразбериха в терминологии...