Геометр

Я никуда и не пропадал. Я лишь с интересом читал вашу переписку с Metrology1979. Очень забавное зрелище, когда слепой общается с глухим. И в процессе чтения появились вопросы, которые я и задал. Спасибо. Теперь я увидел прогресс в рассуждениях. Не прошло и десяти лет...

Это утверждение, на мой взгляд, справедливо только в том случае, если понятие "качества" отождествляется с понятием "хорошо". То есть хорошо проведенное сравнение является основой измерения. А далее уже могут рассматриваться степени "хорошести" - собственно "хорошо", "отлично", "превосходно", "непревзойденно". И в обратную сторону "удовлетворительно", "плохо", "отвратительно", "совершенно неприемлемо"... Перефразируя вас, можно сказать, что НЕКАЧЕСТВЕННОЕ сравнение не может являться основой измерения.

При калибровке мы не оцениваем соответствие чего-либо каким-либо требованиям. Вы сами нам тут доказывали, что результатом калибровки является сообщение. Теперь же вы стали рассказывать о том, что у калибровки есть еще какая-то цель. С интересом почитаю, ибо давно уже прошу обозначить цели калибровки, которая по-вашему же всегда является измерением. Давайте все же определимся: каковы цели измерения (калибровки)?

РМГ 29 - 2013: 3.14 единица (измерения) (величины): Величина фиксированного размера, которой присвоено числовое значение, равное 1, определяемая и принимаемая по соглашению для количественного выражения однородных с ней величин В РМГ не сказано, что для соглашения необходимо несколько сторон соглашения. Для того, чтобы построить прямой угол при разметке фундамента мне не нужно соглашение нескольких сторон. Достаточно того, что я сам для себя прикину, что вот этого обрывка веревки мне вполне хватит, чтобы поделить его на пять равных частей приемлемой для построения длины. А если это будет не веревка, а рулетка с нанесенными штрихами, то по большому счету мне не надо знать размеры отмеченных на ней интервалов и в каких они выражены единицах. Мне нужны будут длины отрезков со значениями 3, 4 и 5, выраженные в одних и тех же единицах. После этого я могу построить угол в 90 градусов, разбить фундамент, проконтролировать точность разбивки по равенству диагоналей. И все это я проделаю по договоренности самого с собой.

О каком соответствии и о каких требованиях идет речь? Мы ж проводим калибровку, целью которой является сообщение, а не анализ и выводы.

Когда цель достойная. А когда целью является оправдание собственной несостоятельности, то и средства здесь простые - подлог и подтасовка.

Собственно только вчера я эту работу и завершил. Кейс для фототехники, изготовленный на основе старого, видавшего виды чемоданчика.

В январе побаловал себя и сделал обложку на мой паспорт. А потом засел за очень интересную работу...

В отношении современного определения метра это уже не метрология, а иезуитство...

Ну да. Правда в итоге получилось что-то сродни объяснению причин того, что Солнце низко над горизонтом имеет красный цвет: "Солнце красное, потому что оно красное".

Конечно не зависит. Но определили её изначально через ту единицу, которую потом опять же выразили через скорость света.

Так и запишем: систематическая погрешность - это смещение. А неисключенная погрешность - это неопределенность. Средняя квадратичнская же погрешность, или стандартное отклонение - это стандартная неопределенность. Ведь не в терминах же дело. Правда?

Знаю. Но их изготавливали на основе определений. А потом метр замкнули сам на себя через скорость света, которую определяли через метр. Но замкнули опять же исключительно в качестве определения, которое сегодня очень затруднительно реализовать физически.

Сила тока - это физическая величина?

Согласен. Термин "погрешность" тут неприменим. В данном случае следует использовать термин "отклонение". А, к примеру, в гравиметрии используется термин "уклонение". А в отношении определения координат целесообразнее использовать термин "смещение". Так какая, если исходить из терминологии, во всех трёх случаях применяется концепция?

А где вы увидели хоть одно слово про физический артефакт?

И? Сначала пытались ввести понятие метра, как длину маятника, полупериод колебаний которого равен одной секунде. В силу ряда обстоятельств это не получилось, хотя определение было более чем красивым. Но первично было определение? Потом снова было определение, связанное с парижским меридианом и физическая реализация определения в виде платино-иридиевого первичного эталона метра. А от метра вообще пошли практически все эталоны. Поэтому мы как раз обсуждаем КП. А может быть и КН. Вот прям и не знаю даже. Эти концепции так похожи, что думается мне: КП и КН - одно и то же.

Не соглашусь. На мой взгляд, единица опирается в первую очередь на определение. Образно выражаясь, определение единицы - это уже и есть единица. Первичный эталон физически воплощает определение единицы, а значит хранит ее размер наилучшим образом.

Возникает еще один вопрос: как может эталон воспроизводить что-то, что он не хранит в себе?

Хм... Тогда возникает вопрос: а каково же назначение первичного эталона?

Я думал, что это Андрей Аликович - мастер жонглировать словами. Я сильно ошибался. Погрешность не может фиксировать размер. Значение погрешности всего лишь характеризует качество. В данном случае - качество передачи единицы величины.

Может и должна! Создатели поверочных схем физически не могут знать все возможные способы передачи величины и все виды сопряжения поверяемого СИ (эталона) и средства поверки. Порой они даже не знают, какие средства поверки могут вообще существовать, а значит они могут даже и не подозревать, что там, где они прописали в качестве метода передачи "сравнение", можно провести прямое или даже косвенное измерение и при этом нисколько не потерять в точности передачи величины. Поэтому МОЖЕТ и ДОЛЖНА!

Измерительную задачу, как впрочем и любую другую задачу, решают, выполняя определенные действия. Давайте уже хотя бы здесь не будем вносить путаницу в термины и определения. Хотя о чем я? В отечественной метрологии давно уже такая путаница, что хоть святых выноси!

Совершенно не согласен. Начиная с того, что единица величины - это предмет договоренности между заинтересованными сторонами, и заканчивая тем, что утверждение типа, в том виде, как оно существует сегодня, является прямым вредительством и фиксировать оно может только размер полученной прибыли, сделанной из воздуха стороной, проводящей "испытания". Я уже молчу об ахинее, которая содержится в сегодняшних поверочных схемах, утверждаемых приказами некомпетентных людей! Поэтому отсюда не КП, а бардак в сфере обеспечения единства измерений.

Не согласен. Измерительная задача не может быть процессом. Процесс - это практическая реализация измерительной задачи и ее решение.