Геометр

Нет, не понял! Вы плечи у гири собрались измерять? Или еще где? это как бы не совсем "векторные генераторы"? Или вы предлагаете написать на них одну МП? Если вы считаете и можете доказать, что каждая модель генератора, и, не дай бог, каждый генератор является отдельным типом СИ, то исполать вам - вносите все их в реестр, как отдельные типы СИ. Важно другое: подавляющая часть СИ может быть структурирована так, как предлагаю я. И это будет абсолютно логично и абсолютно пригодно к поверке, не взирая на техническую документацию, изготовителя и дату выпуска из производства. Нет, не знаю. Может быть просветите?

Куда вносить изменения, если я предлагаю изменить все коренным образом, начиная с фундаментальных определений и подхода к утверждению типов СИ, заканчивая унификацией методик поверки везде, где это возможно?

Просветите?

Чьи плечи вы собрались измерять и чем?

настоящий стандарт распространяется на стационарные трехфазные синхронные генераторы мощностью 2500 кВт и более, частотой 50 Гц, синхронной частоты вращения 1500 и 3000 об/мин, предназначенные для непосредственного соединения с паровыми или газовыми турбинами (турбогенераторы), изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта... Вот этот ГОСТ распространяется на все генераторы с указанными характеристиками. Один генератор произведён фирмой, допустим, Дженерал Электрикс, а другой с такими же характеристиками - фирмой Бош. Это будут разные типы генераторов? Или это будут разные модели одного типа с разными торговыми марками? А на самом деле их произвела одна и та же китайская фирма и на одном и том же оборудовании и запихнула в разные по дизайну корпуса. Я вот к этому клоню. А не к тому, что сегодня считается типом СИ.

Но суть даже не в этом. Пусть и генератор, и магазин сопротивлений, и гиря будут являться средствами измерений. Возникает вопрос: Два идентичных генератора, произведенных разными организациями и в разное время, могут относиться к одному типу или их придётся поверять по абсолютно разным методикам?

Я ждал, когда кто-то вспомнит про многозначные меры, к которым относятся линейные и круговые шкалы. Итак, приходим к выводу, что иные из мер могут быть использованы в качестве средств измерений, а какие-то к таковым отнести нельзя. Но это абсолютно не означает, что все меры надо относить к средствам измерений. Очевидно, что в штриховых мерах используется тот самый счет (суммирование) однородных объектов (штрихов) при измерении длины или же угла. Но мы снова вернемся к генератору и магазину сопротивлений. Можно ли к ним применить этот принцип?

Таааак... Это уже интересно. Сначала вы мне говорили, что измерения производятся с помощью коромысловых весов. А теперь уже и они вам не нужны. Я готовлюсь внимательно читать: как вы собираетесь провести измерения только гирей?

Владимир Орестович. В вашем примере есть весы. Он уже некорректен в отношении поставленной задачи - измерить что-либо только и исключительно гирей.

Как вы измерите объём гири? Плотность в данном случае измерять не надо - она известна из состава. Эталон плоскостности - огромная пятитонная гранитная плита. Хранит и воспроизводит плоскость. Гиря - хранит и воспроизводит массу. Концевая мера длины - хранит и воспроизводит определённую длину. Нивелир - хранит и воспроизводит горизонталь. Ничем из этого вы ничего измерить не можете без дополнительных приспособлений или же отсчетных шкал...

Вот видите. Вам для взвешивания нужен компаратор - коромысловые весы. А просто, с помощью гири слабо что-либо измерить?

Хранят и воспроизводят. Но в отличие от мер и эталонов ими еще измеряют. Ни эталон, ни мера, сами по себе не могут ничего измерить. Только хранить и воспроизводить.

Правильно! Поэтому гири - это меры, а не СИ. Они хранят и воспроизводят единицу. То же самое относится и к генераторам, и к магазинам сопротивлений. Ими ничего измерить нельзя. А значит детерминирование - это наше всё.

Для лаборатоных работ все эти микро и нано очень интересны. Для полевых работ это излишне. Атмосфера всю эту точность низведёт до миллиметров и сантиметров. Поэтому повышать точность теодолитов и дальномеров смысла нет никакого. Начнем с этого. А закончим тем, что вы предлагаете урезать основные функции тех же теодолитов, оперируя физической величиной в один градус. Тогда уж продолжайте и обрежьте функцию рулетки до измерения расстояния в 1 метр. Всё остальное же это просто дополнительные функции...

Разглагольствования о теодолите - это хорошо. Это я люблю. Только измеряемые теодолитом углы могут быть очень разными. И это отнюдь не дополнительные функции. Углы измеряемые теодолитом следующие: 1. Горизонтальные и вертикальные углы между равноудаленными точками. 2. То же но между разноудаленными точками. 3. Угол отклонения от вертикали. Нынешние методики и вы, кстати сказать, тоже, предлагают контролировать только первый пункт. Как вы думаете: это правильно? Теперь от транспортирах и теодолитах. Они относятся к одному семейству СИ по назначению - измерения углов. По виду СИ они будут разделяться на транспортиры и теодолиты. Транспортиры будут подразделяться на типы - школьный, картографический и т.д. Теодолиты в свою очередь будут по типам разноситься на оптические и электронные. Ну и по точности всё это будет тоже отличаться. И астролябию очень тяжело спутать с теодолитом. Кстати. А есть ли в Госреестре хоть одна астролябия? Насколько мне известно - нет ни одной...

Я перечислил далеко не все СИ. Но для всего перечисленного работает озвученный мною принцип. И я уверен, что и для многих и многих других СИ этот принцип будет в равной степени справедлив.

А что не так с анализаторами спектра? А являются ли генераторы средствами измерений? Что вы измеряете с помощью генератора?

Извините, но я неоднократно рассматривал предлагаемый мною порядок через призму СИ и не геодезического назначения. Порой я пытаюсь всё это рассмотреть даже через СИ, предназначенные и не для геометрических измерений. Для геометрических СИ всё, о чем я говорю, прекрасно работает. Ведь неважно, утверждены СИ в качестве типа или нет, их прекрасно можно поверять (особенно по советским МИ и МП). Это касается всего: линеек, рулеток, штангенинструмента, микрометров, нутромеров, индикаторов часового типа, автоколлиматоров, экзаменаторов, уровней, оптических делительных головок, миникаторов, поверочных плит, микронивелиров, микроскопов инструментальных, шкал, контрольных линеек, лекальных линеек, угломеров, угольников, метроштоков, толщиномеров, квадрантов оптических и электронных, угловых мер и концевых мер длины и прочих геометрических СИ. То же можно сказать и о механических СИ. Динамометры, гири, весы, средства измерения объёма и расхода (за исключением, пожалуй, резервуаров, ибо их поверка - это глупость несусветная)... Если вы говорите, что данное правило к чему-то не применимо, так приведите пример подобного, а не говорите, что я вас не убедил...

Вы знаете, методику на поверку квадрантов писал тоже очень заслуженный метролог. Но и он в ней допустил неточность, которую потом исправлял уже в ГОСТе на квадранты. А неточность эту обнаружил начинающий метролог, знакомый с принципами измерений в геодезии. И потом заслуженный метролог консультировался у начинающего, как лучше написать... Всего знать и понимать невозможно. И это нормально. Ненормально, когда преклоняются перед заслуженностью и поэтому никто не подвергает сомнению то, что сделал кто-то заслуженный или же занимающий более высокое положение.

Честно сказать, у нас многое появилось из-за некорректного перевода. А некорректный перевод является следствием непонимания смысла того, что переводят.

Евгений Евгеньевич. Я не страдаю ложной скромностью. Поэтому ответственно заявляю, что мои мысли, которые я озвучиваю, чаще здравые, чем ошибочные. Но бывает (нечасто, надо заметить), что мои заявления ошибочны. И ошибки эти обусловлены либо недостатком знаний, либо недостатком информации. В том, что касается озвученной в статье проблемы, знаний, опыта и информации у меня достаточно, чтобы провести анализ ситуации и сделать соответствующие и вполне адекватные выводы. Поэтому большая к вам просьба: если пытаетесь оспорить то, что я тут пишу, делайте это аргументированно, пожалуйста, а не заявляйте голословно, что я вас не убедил и поэтому неправ. Я очень уважаю ваш опыт и ваши знания. Характерами мы с вами очень похожи. Оба резкие и порой несдержанные. Поэтому, если я вас где-то обидел, прошу прощения. Короч. Давайте жить дружно.

Ну-да. Зато теперь надо проверять ПО, встроенное в СИ. Хотя это абсолютно бесполезная процедура, так как ПО СИ работает на конечный результат измерения, который вы и так контролируете в ходе поверки по погрешности измерений. И не важно, какое ПО установлено в СИ. Важно, чтобы конечный результат по точности соответствовал заявленному... А вот ПО в игровых автоматах проверять надо было, чтобы не было накруток на выигрыш владельца автомата.

Абсолютно верно! Единственное, что хотелось бы добавить, что производство СИ опирается на потребности, диктуемые измерительными задачами, а не наоборот. А это значит, что и МХ и ОТ СИ также вытекают из измерительных задач. В наших же реалиях всё поставлено с ног на голову. Отсюда и бардак в реестре.

Начнем, пожалуй, с теодолита. Теодолит измеряет не только угол, как вы сказали. Теодолитом измеряют, горизонтальный и вертикальный углы, отклонение от вертикали, а также расстояния. Но, чтобы это всё делать корректно, необходимо правильно выставить теодолит. А для этого надо поверить и отъюстировать установочный уровень и центрир. Мало того, точки земной поверхности могут располагаться на разном удалении от теодолита, а СКП измерения углов проверяется при фокусировке на бесконечность. А это значит, что необходимо определить смещение визирной оси при перефокусировке трубы на различные расстояния. С помощью теодолитов выполняют, к примеру, установку колонн в вертикальное положение и контролируют вертикальность различных конструкций, начиная от мостовых опор, заканчивая стенами зданий. А значит просто необходимо проконтролировать перпендикулярность основных осей теодолита. Но ничего этого не делается, согласно современных методик поверки. Проверяется только погрешность измерения углов. Да и то, делается это зачастую неверно - как кто придумает при разработке МП, проводя испытания с целью УТ СИ. Именно поэтому я за унификацию методов поверки и за декларирование МХ, которые будут потом проверяться по унифицированным МП. И в принципе тогда не нужны будут все эти бесчисленные типы СИ и весь идиотизм с методиками канет в лету. Да, кое-кто не сможет делать деньги из воздуха и им придётся реально работать, а не относительно честно отнимать деньги у населения. Но разве это плохо?

Спасибо!