Геометр

Я работаю в метрологии с 2000-го года. Лет пять этого благолепия ещё захватил. А до этого о калибровке слышал лишь в отношении резервуаров. Ибо там поверять нечего... Во-первых, в приличном обществе попрошу не выражаться. А во-вторых, я чутка повыше говорил об испытаниях с целью отнесения к типу и о декларации соответствия с повышенной ответственностью за несоответствие...

А не надо ничего определять. Есть ГОСТ, есть типовая МП. Бери и поверяй. Зачем вам номер реестра? В принципе когда-то так и было. Но потом на испытаниях с целью УТ СИ решили делать деньги из воздуха. И теперь мы имеем бардак. Ну, если не будет дополнительного заявления от заказчика о калибровке, то да, так и есть...

Зачем их отличать? Их надо поверять, а не отличать. И на основе поверки делать заключение о пригодности к применению. А чьего производства эта линейка? - меня, как поверителя волновать не должно вообще. Впрочем это не должно волновать и пользователя линейки. Его должно волновать только одно: достоверность и правильность результатов измерений этой линейкой. А это должен проверить и подтвердить уже метролог.

Откуда ж тогда у нас в госреестре сотни тысяч записей об утвержденных типах СИ? Если провинциальный совхоз выпускает тот же теодолит, то его изделие должно соответствовать требованиям, предъявляемым к теодолитам как по функционалу, так и по точностным характеристикам. И неважно, на самом деле, по ТУ он выпущен или же по ГОСТ. Поэтому я говорю, что определение типа СИ должно быть свободно от такого признака, как документация, по которой СИ изготовлено. Если один изготавливает деревянный метр с применением специальных станков для обработки и нанесения на него шкалы, а другой то же самое делает с помощью пилы, рубанка и кисточки, то видно, что технология производства, а соответственно и производственная документация на эти изделия будет разной. Но главное - это установленные в описании типа требования, которым эти изделия должны соответствовать. И некачественное изделие должно быть отсеяно на этапе испытаний с целью отнесения этих изделий к типу "Метры деревянные брусковые". В принципе этот этап можно и пропустить, оставив его на откуп рынку. Но, как вы верно сказали: толпы испытателей тогда останутся без работы! Ну так испытывайте! Только не утверждайте каждую модель, как новый тип! Проводите испытания с целью отнесения к типу. И уже тогда, на этапе испытаний будет отсеиваться громадное количество откровенного де@ма. Можно, наряду с испытаниями, сделать также возможность декларирования соответствия ГОСТу. Но при этом ужесточить ответственность за несоответствия! Вариантов уйма! Надо только подумать. Нет. Не компромисс. Каждый из параметров теодолита отвечает за отдельную его функцию. Ваше предложение сравнимо с тем, как если бы у мультиметра проверять режим вольтметра и амперметра, а все остальное не проверять. И на самом деле проверка всех параметров теодолита занимает не так много времени, как вы считаете. Конечно, это работает только в том случае, если этим занимается профессионал, а не абы кто, имеющий метрологическое образование. Сколько раз ко мне присылали на учебу людей с метрологическим образованием, но не имеющих никаких знаний в области геодезии. Сначала я матерился нехорошими словами (и далеко не всегда "про себя"). А потом принял это, как стихийное бедствие, и стал сначала студентам проводить ликбез и давал список литературы, которую им надо прочитать. И только потом уже я принимался за рассмотрение методик поверки и подводных камней, содержащихся в них. Многие после таких курсов понимали, что попросту не вытянут поверку геодезических СИ, и увольнялись через какое-то время. Теперь я не преподаю, в силу ряда причин. Но в общем-то это и к лучшему.

Только не выпущен по ГОСТу, а соответствует требованиям ГОСТа. А так всё верно.

Хотя нет, читали... Но, похоже, не поняли основной посыл статьи. А основной посыл заключается в том, что утверждение моделей СИ в качестве типов СИ является неописуемой глупостью и ведет к рождению нежизнеспособных сущностей в виде неработающих методик поверки. А они в свою очередь позволяют пропускать к применению непригодные по факту СИ.

Кстати сказать, похоже, что вы не читали мою статью о теодолитах и тахеометрах. Если вы с ней ознакомитесь, то вам станет понятно, о чем я пытаюсь сказать. И тогда не возникнет вот таких вопросов, как этот: Со статьей можно ознакомиться здесь:

Написано много, поэтому перейдем к обсуждению наиболее простого для понимания типа СИ. И пусть это будут линейки. Считать, что каждый из производителей выпускает новый тип линейки, на мой взгляд, более чем некорректно. Описание типа СИ определяет требования, которые предъявляются к линейкам в принципе. Эти требования рождаются не на пустом месте, а на основе тех измерительных задач, которые будут решаться с помощью этих линеек. И не надо в данном случае плодить лишние сущности, вроде подтипов СИ. Все уже украдено придумано до нас. Есть модели СИ, есть торговые марки и пр. Так вот, в данном случае необходимо проводить испытания не с целью утверждения всех моделей линеек в качестве новых типов СИ, а испытывать модели линеек с целью отнесения к тому или иному типу их. В строгом соответствии с определением типа (без учета технической документации). То есть испытывать на соответствие уже установленным в описании типа требованиям. Можно даже не проводить никаких испытаний. К примеру приносят поверителю пластмассовую линейку в поверку, но при этом заявляют, что линейка мол металлическая. Явное несоответствие заявленного реальному. Получите извещение о непригодности к применению по причине несоответствия материала изготовления. Но это грубо, конечно. Просто если уже есть единожды установленные требования, то не надо больше их снова устанавливать. Конечно же, если вам принесут моржовый бивень с рисками, то это будет уже не линейка, а совершенно новый тип СИ. И вот тогда испытывайте его сколько хотите в целях утверждения нового типа. А вот когда у вас на руках две абсолютно идентичных линейки, но одна из них с маркировкой Micron, а другая с маркировкой ЧИЗ, но на самом деле сделаны на одном и том же станке (вплоть до идентичности дефектов шкалы), то это линейки одного и того же типа, не взирая на то, что одна из них внесена в реестр, а другая не внесена. Кстати сказать, нивелирные рейки утвержденного типа VEGA TS3M, 4M и 5M я бракую в девяти из десяти случаев. А вот на рейки неутвержденного типа я в девяти из десяти случаев выписывал бы свидетельства о поверке, но выписываю сертификаты. Хотя внешне между утвержденными и неутвержденными рейками разница лишь в наличии или отсутствии маркировки. Тогда я совершенно не понимаю, в чем прикол утверждения типов СИ в том виде, как это делается сегодня?

Хамить вот только не надо! Ага? И к президенту нашему меня отправлять тоже не надо!

Конечно. Я лично обижен тем, что сегодня сотворили с метрологией в России!

Просто вы не видели универсальных МИ. Дьявол кроется в головах жадных предпринимателей, которые в качестве типа СИ утверждают отдельные модели и модификации, а порой даже отдельные образцы СИ из огромной их массы.

Ну а что делать, если концентрация ахинеи в их методиках зашкаливает? Хотя я писал и про методики ВНИИФТРИ, и Ростест-Москва...

Обязана. И? Диапазон измерений как-то влияет на тип СИ? Если считаете, что влияет, то значит СИ одного назначения, но с разным диапазоном измерений будут просто разных типов. И это, наверное, правильно. Зато уже никогда не будет такого, что полностью идентичные вольтметры от разных производителей или произведенные в разные годы почему-то являются разными типами СИ. Вы лучше посмотрите на ГПС координатно-временных СИ за 2024 год. Вот где страшно. И молитесь, чтобы ГПС на электрическую емкость так же не переделали. Пусть она лучше будет старенькой, чем ни на что не годной.

А при изменении средства поверки методика разве не поменяется? Не, не могли вы мне это говорить 10 лет назад. Меня тогда еще на форуме не было. И? Это значит, что у этих анализаторов разная конструкция. А что касается вольтметров, то скорее всего у них разный диапазон измерений или они еще чем-то отличаются друг от друга, хотя назначение у них одно и то же.

Это правило действует по отношению ко многим СИ - штангенциркулям, микрометрам, линейкам, индикаторам часового типа, экзаменаторам, автоколлиматорам, оптическим делительным головкам, квадрантам, угольникам, угломерам, толщиномерам, спутниковым приемникам, курвиметрам, рулеткам и практически ко всем (если даже не ко всем) СИ геометрических величин. Я абсолютно уверен, что то же самое можно сказать по поводу подавляющего большинства СИ, применяемых в других областях. И пожалуйста, не будем говорить о мультиметрах, которые по сути являются приборами, включающими в себя измерительные блоки, каждый из которых по отдельности является простым средством измерения того или иного назначения. Тот же тахеометр электронный тоже является мультиметром, совмещающим в себе функции теодолита и светодальномера. А если вместо рукоятки для переноски тахеометра к нему прикрепить антенну спутникового приемника, то этот мультиметр будет уже в полевых условиях определять координаты всех пикетов, на которые проводятся измерения. И кто мешает проводить поверку такого определителя координат по трем методикам (на теодолиты, на дальномеры и на спутниковые приемники), а не сочинять новую уникальную методику, которая совсем даже и не уникальна?

Чему меня могли научить в АСМС, если я уже тогда был внештатным преподавателем этой самой Академии? И чего же это я понахватался, если на защите своей выпускной работы, замучил кандидатов и профессоров из экзаменационной комиссии?

Если разработчик методики поверки не знает, что для поверки теодолитов могут использоваться установки УК-1, АУПНТ, УПТН, ВЕГА УКС и, мало того, разработчик не знает, какие параметры теодолита должны определяться при его поверке, то ему не стоит даже браться за разработку методики. Иль вы с этим не согласны? А то так и получается, что при поверке у нас определяются только СКП измерения горизонтальных и вертикальных углов, да коэффициент нитяного дальномера. Хотя проверяться теодолиты должны по куда большему числу параметров. 1. Правильность установки оси вращения теодолита; 2. Рен отсчетного устройства; 3. Правильность установки сетки нитей зрительной трубы; 4. Правильность установки оптического или лазерного центрира; 5. Коллимационная погрешность и место нуля (зенита) при фокусировке на бесконечность; 6. Влияние эксцентриситета лимбов и алидады на значения коллимационной погрешности и места нуля (зенита); 7. Перпендикулярность оси вращения зрительной трубы к оси вращения теодолита (неравенство подставок); 8. Смещение визирной оси при перефокусировке зрительной трубы (как минимум четыре параметра); 9. Диапазон работы компенсатора и его систематическая погрешность; 10. СКП измерения горизонтального и вертикального углов; 11. Коэффициент нитяного дальномера. ... Вот именно поэтому я призываю не делать из метрологии дойную корову и прекратить вакханалию с утверждениями типов СИ! Есть теодолит - это уже тип СИ. Но всякий теодолит может быть поверен на любой из вышеприведенных установок, согласно методики поверки, присущей каждой конкретной установке. А не так, как получается в реальности, когда абсолютно идентичные приборы, но с разными регистрационными номерами в ФИФ поверяются по абсолютно разным методикам. И все только потому, что один раз испытания проводил ВНИИМС, а другой раз испытания проводил Автопрогресс-М.

И с чего бы мне тогда надо было добирать часы по метрологии, когда я уже больше пятнадцати лет проработал метрологом? Так, просто для галочки?

Спасибо! Посмеялся от души!

Пришла беда откуда не ждали Геометр.pdf

Зачем? Вопрос был о том, что можно измерять чем угодно и даже без калибровки.

А кусок веревки?

Вы никогда не проводили измерения некалиброванным или неповеренным СИ? Да что там СИ?! Вы не проводили измерения куском веревки или спичечным коробком? Не выводили ничего в горизонт по бутылке?

Я бы сказал по-другому: нет измерений - нет калибровки. Измерения без калибровки? - да сколько угодно! А вот калибровка без измерений в принципе невозможна.

Откалибровать можно чем угодно и в каких угодно единицах. Главное потом это что угодно и единицы проследить к требуемому эталону и выразить в требуемых единицах.