Геометр

А признак "предмета" - это характеристика предмета или понятие?

Хорошо. Прецизионный прибор - это понятие или это характеристика прибора?

Ну так, все в первую очередь понятия, а уж потом только характеристики и свойства...

А прецизионность, к примеру, - это свойство или характеристика?

Страниц этак пятьсот, а то и тысячу назад я пытался прояснить у вас цель измерений. И говорил ровно вашими же словами. Главное - цель, а не процесс. Но получал ответы ровно наоборот. Теперь вы мне говорите то же самое. Я вот думаю: у кого из нас не едут лыжи?

А совокупность операций операцией не является? Совокупность действий не является в общем и целом действием? А последовательность является совокупностью или не является? А операция - это действие или не действие? А операция может состоять из последовательности действий? Богат и могуч русский язык. Одну и ту же мысль на этом языке можно выразить разными словами. И при этом смысл сказанного ничуть не изменится. И очень часто за придирками к словам смысл этот как раз и теряется... Он все знает. И прекрасно знает, что такое точность, стабильность или прецизионность. Это и многое другое для краткости названо метрологическими характеристиками. Процедуры, как действия или их совокупность, состоят в сопоставлении показаний СИ с эталонными значениями, которым соответствуют эти самые показания. И это главное...

Вы знаете, многие врачи психиатрических больниц с годами и сами едут кукухой. Так что вполне возможно, вполне возможно...

Сдается мне, что в это заведение надо обращаться не мне. Ведь я все делал строго по вашим рекомендациям...

Но если я ошибаюсь, то в следующий раз для измерений возьму палку или попугая...

Не, я взял рулетку на вытянутую руку, направил свой взор в предполагаемую сторону вашего местонахождения, прикинул по шкале рулетки... Ноль! Напряженность магнитного поля вокруг вас ноль! Вот я вам и сообщил результат измерения! Ведь это же цель измерения-калибровки? Или я опять ошибаюсь?

Нет. Просто я бесконечно xpeново измерял. Но вы не можете утверждать, что я не измерял... А если утверждаете, то опять же с бесконечной неопределенностью утверждения.

Боюсь Вам еще рано говорить о неопределенности. Я даже дистанционно могу измерить рулеткой и сказать, что напряженность магнитного поля там, где вы сейчас находитесь равна 0 А/м с неопределенностью измерений равной бесконечности. И попробуйте после этого меня опровергнуть.

Достаточно прямо и хамовато. Но меня это как-то не задевает. Видимо очерствел уже на практической работе, связанной с поверкой и калибровкой СИ.

Меня не интересует "что угодно". И думаю, что тут вообще мало кого интересует "что угодно". Давайте начнем с этого. А то, что можно что угодно измерять чем угодно, то это как раз вопросов не вызывает. Можно даже рулеткой измерять напряженность магнитного поля. Результат измерений правда будет с бесконечной неопределенностью, но можно. Поэтому не будем говорить про "что угодно". Надо бы уже перейти к средствам измерений!

Почему-то лично я не увидел подобной светлой мысли у экспертов ФСА. Пока...

ФСА просто надо показать свою нужность, ну и денежков "заработать". Отсюда и все эти "просветления"!

Как аукнется... Когда вас приперли к стенке, то сразу с темы и спрыгнули. Так вот. Отвечу сам на свой вопрос о том, откуда берутся значения величин, которые мы подставляем в "формулу погрешности" для дальнейшего сравнения полученной погрешности с требованиями, установленными в описании типа СИ. Итак, значения величин мы получаем из результатов измерений. А как вы тут уже неоднократно утверждали: измерение - это калибровка. Вывод: значения величин мы получаем из результатов калибровки СИ. А далее уже на основе результатов калибровки следует верификация. Что же нам говорит Международный словарь по метрологии (VIM) по поводу верификации? Ой! А при чем тут поверка? А вот при чем! РМГ 29-2013 дает нам определение поверки, которое никоим образом не противоречит определению из ФЗ 102, Мне снова кажется, что написано одно и то же, но слегка разными словами? Или может быть вы будете утверждать, что я превратно понимаю смысл написанного? Или что я безграмотен и от меня ускользает смысл? Нет. Напрямую вы этого не скажете. Но косвенно вы об этом говорите уже на протяжении всего обсуждения! Это нормально? Нет?

Итак. Что у них? Калибровка, англ. calibration – операция, в ходе которой при заданных условиях на первом этапе устанавливают соотношение между значениями величин с неопределенностями измерений, которые обеспечивают эталоны, и соответствующими показаниями (калибруемого СИ - примечание мое) с присущимиим неопределенностями, а на втором этапе на основе этой информации устанавливают соотношение, позволяющее получать результат измерения исходя из показания. Что у нас? калибровка (средств измерений) – совокупность операций, устанавливающих соотношение между значением величины, полученным с помощью данного средства измерений и соответствующим значением величины, определенным с помощью эталона с целью определения метрологических характеристик этого средства измерений. Мне одному кажется, что написано одно и то же, просто слова чутка местами переставили?

Можно. Все равно ваша оценка не будет ни толковой, ни конструктивной. Да и не по теме она будет.

Мы все ближе и ближе к развязке. Откуда мы возьмем значения величин, которые потом подставим в формулу погрешности? Нет, не можем. И КП здесь не при чем.

Вооот. Ну вот же есть, есть хорошие новости! Так вот именно калибровку в сегодняшнем ее понимании я бы и упразднил, заменив ее аттестацией. Да, это будет дороже. Да, это будет дольше. Но это будет правильнее! Но для этого надо бы еще реорганизовать поверку, исключив из нее госреестр - это бесполезное и убогое порождение человеческой глупости и жадности.

Продолжаем разговор. Каким образом мы будем определять погрешность? Про нормы и сравнение с нормами давайте уже не будем вспоминать. При поверке это само-собой разумеющаяся процедура...

По сути Вы правы. В техническом плане поверка от калибровки ничем не отличается. Просто поверка может в себя включать еще и сличение с контролем, а калибровка - нет.

Поставим вопрос по-другому. Что необходимо сделать, чтобы установить факт соответствия или несоответствия СИ описанию типа?

На соответствии требованиям описания типа СИ. Казуистика какая-то! Соответствие основывается на соответствии. Так не бывает. Давайте уже прекратим выкручиваться и признаем, что заключение о соответствии требованиям, установленным в описании типа СИ, основывается на сравнении полученных в результате сопоставления показаний СИ и эталонных значений (калибровки) с требованиями из описания типа. И на этом уже надо закрывать этот надоевший спор...