Геометр

Берем лекало выкройки обложки на паспорт. Я уже даже и не помню какие там значения по сторонам (но при изготовлении лекала я абсолютно точно все обмерял), прикладываем лекало на кожу, обводим стилусом, вырезаем по линиям... Можно сразу обрезать по лекалу, без обводки. Получается физическая такая заготовка обложки, имеющая ширину и длину.

А я и не шучу Потому и не смешно. Просто глупо.

Не смешно.

Не поделитесь опытом?

О том, что связано со скоростью света. Потому, что ничему другому ее приписать нельзя. Я теперь понимаю, откуда берутся методики поверки, содержащие ахинею, такие, как те же методики поверки нивелиров оптических, где вместо того, чтобы определять инструментальную погрешность нивелира, предлагается определять погрешность нивелирования (измерения превышения между точками). А это просто разработчики методик тупо ставили знак равенства между инструментальной погрешностью и погрешностью измерений, одной из многих составляющих которой как раз и является инструментальная погрешность. М-да. У меня есть слова, которыми можно описать эту ситуацию. Но боюсь, что за них модератор меня забанит тут навечно. А слово "идиотизм" очень мягкое, чтоб передать все буйство красок.

Нет. Я прошу реализовать определение метра. Что касается погрешности результата измерений, то она возникает как в следствии наличия инструментальной погрешности, так и в следствии погрешности метода измерений, а так же в следствии влияния не учтенных внешних влияющих факторов. Почему вы приписываете погрешность только средству измерений? Ведь это в корне не верно.

Это кто вам такое сказал? В геодезии, к примеру, погрешность может относиться к средству измерений (инструментальная), к измерению (например погрешность нивелирования или же теодолитного хода) и даже к реализации (к примеру, вынос проекта в натуру). У меня в данном случае напрашиваются два вывода: 1. Геодезия всегда работала и работает в КН; 2. Нет никакой КН, а все эти сегодняшние пляски вокруг погрешности и неопределенности - это один из способов "зарабатывания" денег. Если у вас есть третий вариант - предложите... А я уже давно прошу рассказать о реализации сказанного в отношении метра. Ведь не могу же я калибруемую линейку прикладывать к словам, чтоб откалибровать ее. Все прошу, прошу. А толку ноль.

Просто потому что неопределенность и погрешность относятся не к измеряемой величине, а к результату измерений. Величина как была идеальной и реальной, так она ею и осталась. Абсолютно характеризует величину истинное значение. Но истина недостижима и непостижима. Отсюда и сомнения в результате измерения. И значение погрешности/неопределенности лишь характеризует степень этого сомнения. Так я думаю.

Нет. Гигабайтами можно писать современные методики поверки. Особенно если это делать по рыбе. Что в общем-то и делается. А теперь вопрос: что, собственно, вам не понравилось в написанном? То, что истина была приравнена к реальности? Или то, что воспринимаемая реальность - совсем не реальность?

Ну прям как в КП. Один в один! Сначала постановка измерительной задачи, которая в любом случае не будет идеальной и сама уже будет вносить некоторую долю погрешности в результат измерений!

Ах да, конечно! Теперь же мы не говорим слово "истина". У нас теперь "реальность"! А нет никакой реальности! Все, что вы воспринимаете, как реальность, это всего лишь искаженная проекция реальности в вашем мозгу. И говорить вы можете только и исключительно о восприятии реальности, но не о самой реальности...

Концепция, не берущая в расчет практические аспекты, - не концепция вовсе, а пустое теоретизирование из разряда маниловщины. Среднее из истинных значений само является истинным значением. Логично? Но как тогда может возникнуть сомнение в истинности измеренного значения? И кстати сказать, если уж на то пошло и вы постоянно цепляетесь к формулировкам, то "измеренное значение" - это абсолютно неверная формулировка. Значение не измеряется. Измеряется величина. Значение же получается в результате измерения величины. Так что следует говорить не об измеренном значении, а о полученном в результате измерений значении.

Вы, как метролог, как будете реализовывать определение, в котором фигурирует абсолютный вакуум? Ах да. Я ж забыл, что все значения истинны! Реализация определения с каким из истинных значений будет? На уровне семантического определения не спорю. А вот на уровне реализации определения... Тут уж смотря кто и как реализовывал определение.

Неопределенности в постоянстве скорости света в вакууме конечно же нет. Только покажите мне для начала тот самый абсолютный вакуум. Его нет даже в космическом пространстве. Совсем нет. А вот неопределенность в самом значении скорости света, несомненно, присутствует. Она может быть как больше, так и меньше заявленной. А значит и метр может быть (если его, конечно же, когда-нибудь смогут реализовать) как больше, так и меньше, чем это следует из современного определения. Он, конечно же, останется константой, но константой до конца не известной...

Я где-то написал, что скорость света в вакууме не постоянная величина? Процитируйте пожалуйста, где я это сказал?

Как это не было? Я задал вопрос о том, как можно обеспечить прослеживаемость к определению метра и каким образом физически можно реализовать это определение. На что не получил никакого хоть сколько-то вразумительного ответа. А дальше началось теоретизирование...

Либо мы ее просто не можем зафиксировать, так как ни органы чувств, ни, соответственно, приборы, заточенные под эти органы, не способны зафиксировать скорости свыше скорости света. И все работающие уравнения из теории относительности работают, только лишь исходя из постулата о скорости света в вакууме и о том, что скоростей больше этой в природе быть не может...

Замечательно! Наконец-то мы пришли к согласию! Ну, это так, для примера того, как вы выдираете слова из контекста и потом переиначиваете смысл сказанного. Думаю, что вам сейчас очень приятно.

Можно сколь угодно долго теоретизировать и спорить вокруг реализации определений, неопределенности реализаций, источников неопределенности и пр., но от этого прослеживаемость к определению основной единицы (метру) ни на йоту не улучшится. Но самое смешное, это то, что эксперты из РА с умным видом спрашивают: а как вы, мил-человеки, обеспечиваете прослеживаемость? Да на самом деле никак. Нет физической возможности обеспечить прослеживаемость ни к определению метра, ни к связанным с метром единицам. Вот к чему приводят благие намерения создать определение единицы, у которого нет дефинициальной неопределенности, путем замыкания этой самой единицы саму на себя. А дальше у меня нет приличных слов - одни только маты. Поэтому я запасусь попкорном и буду наблюдать за этим бардаком!

И снова галактика Млечный путь.

Галактика М-31 Туманность Андромеды.

Ночное небо над Байкалом может своей красотой поспорить с закатами.

В конце августа побывали мы на славном озере Байкал. Сказать, что это был восторг - не сказать ничего! Конечно же фотографии передают лишь маленькую толику увиденного, но всё ж... Байкальские закаты.

На днюху дорогому другу сделал обложку на паспорт. И так как друг является ролевиком с огромным стажем, рисунок, конечно же, сделал в тему ролевого движения.