Геометр

Вполне возможно. Но Мое расстройство ничуть не хуже и не лучше вашего. Считать множество недоопределенных значений длины забора за множество истинных значений - не иначе как как психическое расстройство! Не находите?

Диапазон значений погрешности в конечном счете суммарно со средним значением длины забора, полученным из множества измерений, даст нам рассеяние возможных длин в диапазоне Li = Lcp +/- dLi. В чем разница?

И не только как свойство и количество. Но еще и как объект... Иногда можно слышать такое выражение: "Он - величина постоянная. Никогда не меняется, ни при каких обстоятельствах".

Систематическая погрешность тоже не зависит от неисключенной погрешности. И постановка (описание) измерительной задачи тоже не количественное изначально.

Неполное определение априори не может быть верным. Оно всегда приблизительно, то есть имеет неизвестный параметр, который в КП называется неисключенной погрешностью. Извините, но это уже абсолютно обезьянья работа. Мне хватает тупых требований тупых методик поверки и не менее тупых описаний типа СИ. Еще и требования по дефиниции тут добавятся...

Мы в детстве в чижа играли. Там на некоторых этапах надо расстояние замерять от чижа до ворот. Так вот тогда, за подобные "качественные" определения я одному товарищу зуб выбил. Хорошо, что он еще молочный был...

Ну как же? Погрешность есть у всего. Только применительно к качественному определению погрешность будет называться "неполнотой определения". Но суть от этого не изменится...

Нет. Имелось в виду именно словесное качественное определение расстояния. К примеру "четыреста шагов". Чьих шагов? Какова длина шага? Шаг считается от какой точки стопы? А вдруг стопы разные? Я уж не говорю об определении типа "отсюда и до обеда" или "как до Луны раком".

На заказ сделал патч на куртку.

Крепость водки - это, несомненно, очень хорошо. А теперь сопоставьте точность определения расстояния между точками местности и точность измерения этого расстояния и значения, полученного в результате измерения..

Ну, то есть, в переводе на человеческий язык, это просто определение измеряемой величины, которое всегда точнее числового значения, полученного в результате измерения. Я так понимаю? Но в большинстве случаев эти вещи совершенно несравнимые.

Чего вы добивались? Вы снова из всех сообщений выбираете только ту информацию, которая выгодна вам, не обращая внимания на контекст.

Слегка опоздав к разговору, я всего лишь оцениваю ту информацию, что несут сообщения оппонентов. Так вот ваши сообщения несут искаженную информацию, на что я и указал...

Нисколько. "Метр" может быть и приспособлением. К примеру, портняжный метр. А еще бывает метр-сантиметр. Это такая лента с нанесенными и пронумерованными делениями. Принятно считать, что цена пронумерованного деления равна 1 см. Но это неточно...

Никакой. Это всего лишь граничное условие для градуировки шкалы термометра. Мы знаем положение спиртового столбика при условном ноле и при условных ста градусах. Поделив равномерно этот интервал на сто частей мы получим градуированную шкалу с ценой деления 1 градус. Больше данная информация нам как бы и не нужна. Шкалу можно получить и в условных единицах. Важно лишь знать функциональную зависимость между показаниями условной шкалы и общепринятной шкалы.

Обыкновенно. Условия калибровки заданы неверно. Необходимо знать давление, при котором производилась калибровка. Если этот параметр известен, то я могу измерить температуру кипения воды и через это значение узнаю давление, а через значение давления с некоторой неопределенностью (неисключенной погрешностью) я могу оценить высоту местоположения кастрюли с водой относительно местоположения кастрюли в момент калибровки.

Значения суммируются. Не суммируются, когда нет корреляции. А то получится в огороде бузина, а в Париже Макрон...

Сегодня закончил маникюрницу для любимой.

Оценка температуры в данном случае изначально субъективна - холодно, прохладно, тепло, горячо. Суньте руку под ледяную воду, подержите, а потом суньте ее под прохладную воду и она покажется вам горячей. Впрочем качественная оценка чего угодно будет субъективной...

Как есть - я много писал в теме" Fatal error" и в теме "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно". И там меня мало кто захотел понять...

Да тут вся тема - тренировка ума. Так что, если считаете себя самым умным, - озвучьте, пожалуйста, свою версию и не выпендривайтесь!

Думается мне, что эталон, как таковой, необходимо связывать с неким природным явлением или законом, который не претерпевает существенных изменений или же стабилен абсолютно. Связь эта будет строиться через некое определение. И сличение эталона в данном случае будет происходить с его определением. Хотя это зачастую и не совсем удобно, а вернее - совсем неудобно. Сличение же это необходимо по одной простой причине, которую я тут уже озвучил: выяснение степени стабильности эталона (как некоего физического артефакта) по отношению к его определению...

А вот тут даже "+". Но сразу возникает вопрос о стабильности первичного эталона...

Ничем. И с точки зрения РА это нарушение, за которым должны следовать рестрикции!

Я не вижу разницы. Я остаюсь!