Геометр

Как это не смогу? Решал же. И пол-Алтая объездил, и в Европе в разных городах был... И везде рассчётного количества денег хватало, а иногда даже чутка оставалось. Так сколько бензину надо от Питера до Москвы и обратно?

Есть одна проблема: у меня нет машины и никогда не будет принципиально... А вот деньги на бензин нужны... Так сколько надо бензину?

Бензину сколько надо?

1. На этапе определения маршрута ещё нет ни погрешности, ни неопределённости. Они появятся позже; 2. Погрешности реализации/воспроизведения единицы на этапе постановки задачи, опять же, нет и быть не может. Ибо пока что это теория. Это тоже будет позже. 3. О да! Конечно же реализация происходит наяву. Но к моменту наших с вами обсуждений всё уже реализовано и с некоторой погрешностью/неопределенностью перенесено на карту и в масштабе! А будете упорствовать, пошлю вас в одиночку развивать государственные геодезические сети, проводить астропривязку, строить сети сгущения, проводить съёмку, обрабатывать результаты, уравнивать, рисовать, готовить проекты печати карт и т.д. Так что успокойтесь. Всё уже реализовано. 4. Суть измерения в калибровке маршрута... Странно звучит. Настолько странно, что я пока не знаю, как ответить на это... 5. Это невозможно априори. Поэтому погрешность есть. Она же неопределённость. 6. Не поеду, пока не узнаю, сколько мне нужно денег на бензин. А это, походу, будет очень нескоро...

А вот материться не надо. Теперь по пунктам. 1. Берем карту и определяем по ней маршрут. 2. Единица измерений уже определена и реализована ( всё украдено до нас). 3. Определение расстояния тоже реализовано на карте по координатам. Буде это так необходимо, можно в масштабе ещё и профиль по высотам построить. 4. В заданных единицах курвиметром измеряем длину маршрута по профилю и умножаем полученное значение на знаменатель масштаба. 5. Полученное расстояние сопоставляем с расходом топлива. 6. Учитываем неисключенную погрешность полученного результата и делаем поправку к запасам топлива в сторону увеличения. 7. Едем в Москву брать у Лавра уроки по русскому мату. В чём мой алгоритм отличается от описанного вами? Я не стебусь, а хочу увидеть разницу...

С единицами понятно. А теперь опишите словами расстояние от Питера до Москвы, да так, чтоб потом бензина хватило на дорогу туда и обратно. Желательно без употребления числительных. Этакое качественное описание расстояния...

Это понять практически невозможно. Примерно, как выразить словами расстояние "отсюда и до едрени матери". Просьба есть одна: озвучьте пожалуйста хотя бы разок качественное выражение значения длины.

В практических вопросах - да, заткну. Особенно в тех, где эта "профессура" пишет теоретическую ахинею, которая по ряду причин совершенно не выполнима на практике. А такие случаи нынче встречаются все чаще и чаще. К сожалению... Нарциссизмом не страдаю, знаете ли... Просто рассуждаю. Только мои рассуждения никак не опровергают того факта, что неопределенность измерений выражается количественно, но характеризует качество...

Только вот незадача: измерение - это не объект, не явление и не процесс, к которому можно отнести единицу. Единица чего? - измерения. 1изм. Зачем нужна эта единица? Для того чтобы измерять. Измерять что? Выходит, что измеряется измерение... А если это единица измерения величины? Величина одна, а единиц может быть много. Даже в метрической системе много: фемто, пико, нано, микро, милли, санти, деци, кило, мега, гига, тера... Это только производные от основных единиц. Но и они могут выступать в качестве единиц. Единиц чего? Величины? Или измерения величины? Подойдём с другого бока! В каких единицах будем измерять величину? К примеру, величина - это длина. Бесконечную величину не рассматриваем... Конечная величина может быть сама единицей. И тогда измерять её не надо. О ней надо договариваться. Хорошо. Перейдем к измерениям. Метр. Единица измерения длины? Или единица длины? Единица длины не катит. Ибо одну и ту же длину можно измерить в разных единицах. Соответственно правильно говорить не единица длины, а единица измерения длины. Или же в общем случае получаем единицу измерения величины. В ещё более общем случае - единица измерения... Вроде логично...

Понятно. И это логично. А я всего лишь неверно подбирал слова для изложения мысли. Бывает...

Ну как это?! В соответствии с законами диалектики качество и количество взаимосвязаны. Так что чем больше значение неопределенности, выраженное через количество единиц величины, тем хуже качество измерений. По крайней мере это уже хорошо, что не противоречит базовым законам диалектики...

Да нет. Председатель комиссии был очень даже доволен моей защитой.

Угу... Теперь вот снова все стараются исключить погрешность из обихода. В 2016 году я защищал работу, где использовал термин "средняя квадратическая погрешность". Кандидаты и профессора аж взвились: как это вы используете эти страшные слова, если весь прогрессивный мир использует термин "стандартное отклонение"?! За деревьями леса не видят! А за терминами не видят смысла! Да какая разница, какой термин я буду использовать? Будет ли это выборочная дисперсия, СКП или стандартное отклонение - что от этого изменится? Зато когда дошло до смысла, вся эта высоколобая профессура умылась по полной программе. И умывалась она полтора часа, пока познавала простую истину о недопустимости отрыва теории от практики... Вот такая история получилась...

Разговор идёт не о количественных определениях, а об оценке качества, выраженной через количество...

Вы хотите поговорить о лингвистике и об устоявшихся выражениях? Или мы говорим об измерениях и оценке их неопределённости?

И для усугубления. Я говорил именно о числах, как о количественной характеристике. Господа же, мои оппоненты, стали задавать вопросы о ЦИФРОВЫХ обозначениях объектов. В большинстве случаев цифровое обозначение в виде символа или набора символов несет в себе количественную характеристику. Но, к примеру, символ "Х" можно прочитать как букву в латинице и кириллице, как цифру 10, и как просто косой крест. Поэтому оставим в покое символы, которыми обозначаются числа и будем все же говорить о последних. Исходя из сказанного повторю: в отношении измерений неопределенность является качественной характеристикой, выраженной через количество. Поэтому качественные характеристики "горячо", "холодно", "далеко", "близко", "твердо", "мягко" и т.п., не имея численного (количественного) выражения, не могут вообще рассматриваться как характеристики измерения.

Цифра в обозначении класса точности в первую очередь подразумевает существование ещё некоторого КОЛИЧЕСТВА классов - 1, 2, 3 и т.д.,, подразделяющихся по оговорённым характеристикам. Ведь согласитесь, что если бы у изделия был только один класс точности, то и нумеровать его было бы незачем. Поэтому число и здесь является количественной характеристикой, а качество привязано к числовому обозначению через семантическое описание. Теперь про 00 и 000. Подразумевается, что самым точным был изначально 1 класс точности. Но всё развивается. Улучшилась точность изготовления изделия. Но к старой нумерации уже привязан охренилиард нормативки. И воизбежание путаницы были введены классы 0, 00 и 000. И эти числовые обозначения тоже подразумевают КОЛИЧЕСТВО классов точнее первого.

В 2000 году и у нас этого понятия не было. В геодезии, к примеру, тогда использовались понятия "ошибка", "невязка", "смещение" (как ни странно), "отклонение", "уклонение", "склонение", "неравенство", "средняя квадратическая ошибка". Да и в метрологии слово "погрешность" тогда использовалось крайне редко. Все называлось своими именами. Но как раз в начале 2000-х "погрешность" стала усиленно внедряться в обиход. Вспоминаю, как меня на разных экзаменах и аттестациях поправляли: мол не ошибка, а погрешность; не невязка, а погрешность; не смещение, а погрешность... Наверное это тогда внедрялась концепция ПОГРЕШНОСТИ? Тогда возникает вопрос: а до этого в какой концепции все работали?

Сложный счёт. А ещё бывают нумерованные штрихи на рулетке или на лимбе. Они в КН что обозначают?

Однозначно! Номер моего дома говорит о количестве домов на улице, от начала улицы до моего дома.

Нисколько не троллю. Просто искренне полагаю, что число отражает именно количество. Всегда! И даже в выражении "в том числе", которое можно перевести как "одно из некоторого количества чего-либо".

Иными словами: "в том числе" означает "и так, и эдак, и еще вот так", то есть разными способами, количество которых выражается числом. И одной из суммируемых единиц этого числа, является та, которую вы обозначили как "в том числе". Получается, что и выражение "в том числе" имеет под собой именно количественную основу...

Тогда я задам вопрос напрямую: значение неопределённости выражается численно? Или как? А посылать и я умею!

Мне понравилось. Это как отдушина в комнате с затхлой атмосферой, пропитанной запахами истлевших страниц никому не нужных документов и отчетов, разложившихся тушек попугаев и удавов вперемежку со смрадом старой гари от порубленного и сожженого забора Аркадия Григорьевича... Жду продолжения!

Да какая разница?! Вопрос не в этом...