Геометр

На протяжении ряда лет я читаю здесь словосочетание "допусковый контроль". Я понимаю, когда этим термином пользуются в процессе определения "проход-непроход" калибром пробкой или же кольцом. Хотя и в этом случае с помощью калибров задаются некие граничные условия, которые можно выразить в числовом виде. Просто подобный контроль значительно ускоряет процесс того самого контроля. Но какое отношение допусковый контроль имеет к метрологии? К примеру, у теодолитов определяется значение средней квадратической погрешности измерения угла одним приемом. В результате получается вполне себе конкретное значение, которое потом сравнивается с допустимым значением и на основании этого делается вывод о соответствии средства измерений (или даже результата измерений) установленным требованиям. В каком тут месте можно наблюдать допусковый контроль? И вообще, что в вашем понимании является допусковым контролем?

Без УТ и поверка шла замечательно. В ГОСТах и МИ были прописаны требования. И поверителю было сугубо до лампады: кто, когда и как выпустил линейку, рулетку, манометр или же вольтметр. Определялись действительные значения контролируемых параметров, а затем эти значения сравнивались с указанными требованиями. На основании этого принималось решение о соответствии и пригодности СИ. Чистой воды "калибрейшен" и "верификейшен"

Было б неплохо, если одновременно с ФСА и СМК рубанули еще и кормушку для дармоедов и проходимцев - Госреестр СИ вместе с УТ СИ. Тем более, что в нормативке и так все требования уже прописаны и нет никакой необходимости эти требования еще "устанавливать" в ходе "испытаний"...

Об этом здесь говорится добрых полторы тысячи страниц...

Вы не о тех требованиях говорите. Хотя, конечно же, всякое измерение должно соответствовать, предъявляемым к нему требованиям. В противном случае это будет и не измерение вовсе, а бесцельное и бессистемное прикладывание инструмента измерения к объектам измерения...

Измерять можно и без требований, только смысла в таких измерениях будет ноль целых ноль десятых... Именно об этом вам говорят. А впрочем, можете измерять что угодно и сколько угодно. И при этом даже ничего записывать не надо. Измерили и пошли дальше...

Оу! Да мы похоже уже перешли к уровню ведения дискуссии: есть два мнения - моё и неправильное? Ну-ну...

Похоже, что у вас слишком маленький жизненный опыт. Требование к результату измерения возникает при выносе проекта в натуру. И относится это как к разметке деталей для моих изделий, так и к разметке фундамента под строительство дома.

Вы не поверите, но в КП измерение - это тоже процесс. И процесс этот изначально зависит от воли человека. И та самая дефиниция (прости Господи) является изначальным требованием к измерению. Это так называемое описание объекта измерений, цели измерений, метода измерений, средства измерений, способа обработки результатов измерений и точности конечного результата. Это та самая постановка измерительной задачи. Проблема противоречия между концепциями заключается всего лишь в согласовании терминов, применяемых в этих концепциях...

Абсолютно не важно, когда термин появился в законе. Важно то, что требования к результатам и точности измерений были всегда. В противном случае измерения теряют всякий смысл или же, выражаясь другими словами (специально для вас, чтоб не привлекать третейский суд), не имеют никакой цели...

Я очень часто провожу измерения сам для себя. К примеру, я провожу измерения для того, чтобы сшиваемые части изделия по размеру совпадали или же соответствовали проекту. И совпадение этих частей уже является требованием, которое диктуется условием решаемой задачи. И требования в данном случае не завышены, а ровно такие, чтобы изделие нигде не морщило, не перекашивалось и выглядело красиво. Да, я не оформляю это требование письменно, не утверждаю его в официальных инстанциях. Но тем не менее, требование это существует и выполняется мною таким образом, что изделия мои функциональны, красивы и радуют меня и людей, для которых я что-то делаю. И я не провожу множественные измерения для оценки неопределенности, хотя при этом прекрасно обеспечиваю требуемую точность. Как так?

Давайте так. Вы попросите меня измерить геометрические параметры вашего земельного участка. Я, сообразно со своим опытом, скажу, что длина стороны участка равна 20 метров, а ширина равна 10 метров. Так, определил "на глазок". Вас мой ответ устроит? Особенную остроту этот вопрос примет, если вы за "измерение" будете платить свои кровные и плата будет не малой.

Если вы меня попросите что-то измерить, то я вам скажу, что результат измерения будет "от забора и до обеда". Но этот результат будет специально для вас. И не важно, что будет необходимо измерять - длину траншеи, которую надо выкопать, или напряжение в электрической цепи. Просто потому, что эта просьба будет исходить от вас, так ка абсолютно непонятно: что и для чего надо измерить.

Измерение без требования возможно, но не имеет смысла. И не обязательно требованию быть первичным. Но оно возникает, когда вы попытаетесь результатом измерения воспользоваться в практических целях. Как-то так...

А если такие приборы и приобретают, то в отношении их любые разглагольствования о неопределенности измерений теряют всякий смысл. Впрочем, в данном случае теряют смысл и требования к точности измерений. Нет измерений - нет требований и нет неопределенности...

Измерение ради измерения?

Грубовато, но где-то так.

Угу... Вот не станет в ЦСМах ни СИ, ни эталонов, ни специалистов, останутся только идеалисты бумагомаратели и тогда во всей стране с неопределенностью будет полнейший порядок. Везде будет одна неопределённость. В какой ЦСМ ни приеду, от Урала до Забайкалья, везде дикая текучка кадров и полное непонимание происходящего. Но бумажки заполняются исправно! Было бы грустно, но почему-то уже смешно.

У меня тоже нет желания обсуждать жирные точки и множество истинных значений одной величины, существующих одновременно.

Ну, это у вас точка жирная, а в руководстве разброс значений. А уж каким вы там жиром мазали точку - гусиным или бобровым - то уже сугубо ваше дело. Мне важна не точка, а значение величины...

Вот и я о том же! Заканали уже: то СКО, то СКП, то опять СКО, то СО, а теперь ещё и стандартная неопределённость. Вы уж определитесь наконец и дайте спокойно работать!

Чтоб понять этот винегрет, надо уяснить, что результат любого измерения - это некоторое множество значений, каждое из которых С НЕКОТОРОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ может быть истинным и с той же вероятностью может быть не истинным. Неопределенность заключается не в сложности выбора среди множества истин, а в сложности понимания: истинно ли выбранное значение или нет? А если все значения истинны, то какая уж тут неопределенность? - выбирай любое значение и не сомневайся! Всё абсолютно определено! И чем больше разброс результатов наблюдений, в соответствии с этой логикой, тем более всеобъемлющей будет истина!

И под разными словами - одно и то же.

Что вас не устраивает в сказанном?

И это ни коим образом не будет относиться ни к КП, ни к КН.