Геометр

Лет через 20-30 дело сдвинется с мертвой точки...

По пунктам, пожалуйста. Как вы будете СЧИТЫВАТЬ показание?! И еще. Если вы читаете, то почему говорите отСЧЕТ, а не отСЧИТ или отЧЕТ?

Без разницы какая шкала! Если неравномерная, то считайте и умножайте на цену деления!

По пунктам перечислите, как вы будете проводить отсчет?

Так считать или считать? И это не масло масляное! Тут нет ошибки, ибо русский язык мудр и в нем нет случайных совпадений. В слове "отсчет" "от" - это приставка, а "счет" - это счет. Ибо вы отсчитываете по шкале с нумерацией, но до этого кто-то эти штрихи посчитал за вас и даже пронумеровал. Но от пронумеровывания штрихов счет, как таковой, никуда не делся! Просто он ведется автоматически.

Вы снова отвечаете на вопрос, который вам не задавали...

Да это-то понятно. Непонятно: почему счёт количества делений не относится к отсчёту по шкале, если отсчёт без счёта в принципе невозможен?

1. Предел погрешности - это требование. И сама погрешность не может иметь предела, ибо требованием не является; 2. Контролируется не предел, а соответствие чего-либо, какому-либо требованию. В нашем случае контролируется соответствие значения погрешности требованию по пределу погрешности; 3. Контроль может проводиться и вне рамок КП. Не надо смешивать горячее с мягким!

Это было понятно и без статьи. Единственный плюс - это то, что данный факт находит подтверждения в зарубежных статьях. Может быть теперь коленопрелоненные перед всем иноземным господа хоть что-то поймут!

Нумерация на контрольной линейке через сантиметр. Цена деления 0,2 мм. Порой бывает так, что в поле зрения отсчетного микроскопа не попадают нумерованные деления. Мы видим в поле зрения только множество делений по 0,2 мм. Что будем делать? Удачи в использовании КЛ в качестве индикатора... PS. Теперь я не удивляюсь тому поистине циклопическому объему ахинеи, который сегодня имеется в современных методиках поверки.

А биографии пользователей калибруемого объекта учитывать эти господа не предлагают? Ну и до кучи - гороскопы и линии на ладонях...

Еще раз. Если риски на шкале не оцифрованы? Что вы будете делать?

А если риски будут неоцифрованными? Как тогда быть?

Угу... А теперь сравним реестр СИ и реестр типов СИ. И всё сразу станет понятно... Ну или непонятно.

Если вы сомневаетесь, стало быть вы мыслите. Если вы мыслите, значит вы живете. Соответственно, сомнение является краеугольным процессом, определяющим жизнь. Чтобы понять, является ли длина физической величиной, надо бы для начала разобраться с тем, что такое длина вообще и чем она отличается от ширины и высоты...

Тогда мне абсолютно непонятно: почему вы все время оперируете именно понятием "допусковый контроль", хотя здесь неоднократно уже указывалось, что подобный вид работ в метрологии применяется в подавляющем меньшинстве случаев и в основном выполняются измерения, для которых разница в математических аппаратах двух концепций заключается лишь в терминологических различиях?

Ах! Если бы это было действительно так! Сегодняшние методики далеки от написанного Вами, как Солнце от туманности Андромеды (М-31)...

На протяжении ряда лет я читаю здесь словосочетание "допусковый контроль". Я понимаю, когда этим термином пользуются в процессе определения "проход-непроход" калибром пробкой или же кольцом. Хотя и в этом случае с помощью калибров задаются некие граничные условия, которые можно выразить в числовом виде. Просто подобный контроль значительно ускоряет процесс того самого контроля. Но какое отношение допусковый контроль имеет к метрологии? К примеру, у теодолитов определяется значение средней квадратической погрешности измерения угла одним приемом. В результате получается вполне себе конкретное значение, которое потом сравнивается с допустимым значением и на основании этого делается вывод о соответствии средства измерений (или даже результата измерений) установленным требованиям. В каком тут месте можно наблюдать допусковый контроль? И вообще, что в вашем понимании является допусковым контролем?

Без УТ и поверка шла замечательно. В ГОСТах и МИ были прописаны требования. И поверителю было сугубо до лампады: кто, когда и как выпустил линейку, рулетку, манометр или же вольтметр. Определялись действительные значения контролируемых параметров, а затем эти значения сравнивались с указанными требованиями. На основании этого принималось решение о соответствии и пригодности СИ. Чистой воды "калибрейшен" и "верификейшен"

Было б неплохо, если одновременно с ФСА и СМК рубанули еще и кормушку для дармоедов и проходимцев - Госреестр СИ вместе с УТ СИ. Тем более, что в нормативке и так все требования уже прописаны и нет никакой необходимости эти требования еще "устанавливать" в ходе "испытаний"...

Об этом здесь говорится добрых полторы тысячи страниц...

Вы не о тех требованиях говорите. Хотя, конечно же, всякое измерение должно соответствовать, предъявляемым к нему требованиям. В противном случае это будет и не измерение вовсе, а бесцельное и бессистемное прикладывание инструмента измерения к объектам измерения...

Измерять можно и без требований, только смысла в таких измерениях будет ноль целых ноль десятых... Именно об этом вам говорят. А впрочем, можете измерять что угодно и сколько угодно. И при этом даже ничего записывать не надо. Измерили и пошли дальше...

Оу! Да мы похоже уже перешли к уровню ведения дискуссии: есть два мнения - моё и неправильное? Ну-ну...

Похоже, что у вас слишком маленький жизненный опыт. Требование к результату измерения возникает при выносе проекта в натуру. И относится это как к разметке деталей для моих изделий, так и к разметке фундамента под строительство дома.