Геометр

Ещё как можно! Ведь сделали же замену? - значит можно!

Характерный пример Запада с его ценностями и с его снобизмом.

Границами.

Не в количестве значений (их в любом интервале бесконечное множество), а именно в интервале значений...

Вы себя переоцениваете!

Контроль лежит не в основе КП, а в основе решения поставленной задачи. Есть задача? - значит есть требования. А где есть требования, есть и контроль. И к КП это не имеет никакого отношения!

Просто термин "погрешность" заменили на термин "смещение". Понятие же осталось тем же самым - отклонение результата измерений от некоего определённого значения: от опорного значения или же от значения, принятого за истинное, но на деле истинным не являющегося... Если это главное отличие между концепциями, то говорить больше не о чем...

Тем, что люди, являющиеся составными элементами общества, - не роботы и не гайки! Каждый человек индивидуален. Поэтому общественные отношения слабо подчиняются законам формальной логики. И поэтому кибернетика, впрочем как и коммунизм в чистом виде, являются утопией или же лженаукой!

До конца XIX века Германия представляла из себя "лоскутное одеяло" из различных земель, которые были объединены в одно государство железным канцлером Отто фон Бисмарком. В середине ХХ века 24 их лаборатории использовали 39 методов измерений и оценки точности их результатов... Решили они значит всё это объединить в одну концепцию... Во второй половине ХХ века... М-да... И эти люди будут нас учить измерениям? Я несколько ошеломлён!

Несомненно! Эта тема родила понимание проблемы в существующей терминологической базе, приведшей к тому, что метрологи уже просто запутались во всех этих погрешностях и теперь редко даже отличают допустимые пределы неисключенной систематической погрешности от допуска на значение погрешности. И в данном случае КН выглядит куда более выгодно, чем КП. Но говорить о каких-то принципиальных отличиях между концепциями, кроме терминологических, на мой взгляд совершенно не стоит. Их попросту нет...

В пятницу закончил изделие:

Это не исправит создавшееся положение. Есть такой анекдот: - Слыхали? Сантехника Егорыча посадили! - Да что Вы?! А за что? - Да он залез в подвал и оттуда кричал, что все прогнило к чертям и что систему надо менять снизу доверху! ...

Движок барахлит - не дает нормально цитату вставить. Евгений. Я пишу методики. Методики калибровки, методики аттестации эталонов, с оценкой неопределенности и неисключенной погрешности. Только кому это интересно, кроме нашей организации? Методики поверки отдельно еще писать? Так методика поверки принципиально ничем не отличается от методики калибровки. Методика - она потому и методика, что ее основой должно быть подробнейшее описание метода измерений при поверке/калибровке или аттестации, а не отписка типа "провести измерения не менее, чем десятью приемами и провести обработку с помощью штатного программного обеспечения..." Такие методики с подобными отписками любой воспитанник старшей группы детского сада сотнями штамповать может. Так на кой нам тогда нужны все эти НИИ и ИЦ?

К счастью да, бывают. Но редко...

Никаких гаданий. Каждая методика имеет своего автора. А значит: мальчик был и он есть! А что такое эта самая прямая методика? А если методика кривая?

Наверняка у следствия не праздные вопросы к поверетелю. Хотя, думаю, там и к эксплуатантам тоже есть вопросы. Пока все затарились кофейной гущей Я бы дополнил вопрос: а что грозит разработчику методики поверки? К примеру в подавляющем большинстве методик поверки нет такого пункта, как определение неравенства подставок у теодолитов и тахеометров. Ну вот нет этого пункта, а характеристика эта ой как важна! Ну так же, как когда-то в методике поверки отсутствовал пункт по определению значения разномасштабности противоположных участков лимба в поле зрения отсчетного микроскопа. А потом после скандала этот пункт появился...

Может он и называется массовый процент, но это никак не концентрация вещества...

Это как? Тогда уж и давление в соответствии с такой логикой надо назвать безразмерной величиной. И скорость тоже, вместе с ускорением...

Не видела эта тётка, как мы стремянки ломали и детские коляски на износ испытывали. Ага... Или как мне пришлось в Игарке детские площадки испытывать зимой при температуре -57 градусов и длине светового дня в 15 минут. Хотя это и световым днём было тяжело назвать... И да. Везде критерий один - соответствует/не соответствует.

На мой взгляд (а я имею опыт работы в испытательной лаборатории) любое испытание (повторю: ЛЮБОЕ) содержит измерения. Предварительные ли или измерения постфатум, но измерения являются обязательнейшим элементом испытаний. Просто испытатель не всегда может даже осознать, что измерения проводятся! Даже в вашем примере с органолептическими испытаниями по методу "А-НЕ А" измерений просто предостаточно! Их там на самом деле столько нужно провести, что не при всяком испытании столько измерений проводится.

Друг на днюху заказал сделать фартук для работ у мангала. Вот, что получилось.

Для того, чтобы сей факт признать, надо для начала признать, что измерение = вычисление. И признать, что простой счет в ряде случаев также является вычислением. И только тогда можно будет с уверенностью утверждать, что логическое построение "0" и "1" является и результатом измерения, и, одновременно, базой для последующих измерений.

Не за что. Обращайтесь ещё, если понадобится...

Развитие идёт всегда от опоры на прошлый опыт. И это не означает, что невозможно при этом отринуть выводы, сделанные в прошлом, чтобы прийти к новому. Но даже для того, чтобы что-то отринуть, это отрицаемое уже должно быть. А это значит, что мы в своём развитии всегда опираемся на предыдущее...

Извините, Андрей Аликович, но это уже полный идиотизм! Видимо поэтому российская метрология находится в столь плачевном состоянии. Слишком много умников и дармоедов, обличенных полномочиями, придумывали всякую ересь и возводили ее в ранг непреложных правил! И да! Нет никаких средств. Вы забыли что ли? Есть способы!