Геометр

Ну как же?! А если рассмотреть линейные геодезические базисы? У них нет классности, но есть разрядность. То есть имеются действительные (опорные) значения длин линий и есть точность их определения (тот самый разряд). И точность определения длин линий базиса характеризуется ровно так же, как это делается в КН - через рассеяние результатов измерений. И это при том, что вся работа проводится в КП. И еще. В геодезии нет датчиков поправок. Все определяется в реальном режиме и вручную. И вот тут уже просто ложится большой и ржавый болт на все эти ОТ СИ. Для выполнения тех или иных видов работ просто выбирается то или иное СИ в соответствии со спецификацией из РЭ и требований к точности и методам проведения работ. И в конечном итоге производится контроль качества выполнения работ, который так же регламентируется некими требованиями, обязательными к выполнению.

Разговор с самим собой - первый признак шизофрении.или маниакального психоза...

И да. Есть одно существенное уточнение: я бессовестный ретроград от КП.

Полярникам и жителям заполярного круга про солнце только не рассказывайте...

Давно уже не так. Астрономические явления лежат в основе измерений времени, но прослеживаться все же следует к эталону времени и частоты.

При чем тут КП и УТ? Особенно УТ в том виде, в котором оно существует сегодня! Сделай на КН такой же обвес, к примеру УМИ (утверждение метода измерений с обязательным указанием целевой неопределенности), да еще и так же коряво, как сегодня происходит УТ, и КН тоже превратится в навоз! КП и КН - это концепции, предназначенные для установления общих правил, по которым проводятся измерения и оценивается точность результата измерений. Все остальное: УТ, гипотетическое УМИ, аккредитация, поверка, калибровка, аттестация, градуировка, тарировка, контроль, надзор и пр. - это элементы дополняющие эти концепции. И без этих элементов концепции вполне себе могут существовать, а вот перечисленные дополнительные элементы без концепций существовать не могут в принципе! Теперь о том, что нам там "втуляет" КП. В геодезии, к примеру, в процессе измерений учитываются поправки, определенные не при поверке даже, а полученные в самом процессе измерений. Это и поправки за рен отсчетного устройства, это поправки за коллимационную погрешность и место нуля и их изменение при перефокусировке. Это и поправки за эксцентриситеты лимбов и алидады. Это и поправки за неравенство подставок. Это и поправки за действительные длины метровых и дециметровых интервалов реек. Поправки за разницу нулей пары реек. Это только что касается только инструментальных характеристик. И ничего этого в современных ОТ геодезических СИ нет, ибо их делают неучи! Учитываются поправки за кривизну Земли, за горизонтальную и вертикальную рефракцию, за уклонение отвесных линий и изменение гравитации, за влияние приливных сил, за прецессию и нутацию оси вращения Земли, за нестабильность положения центра масс Земли. Измерения проводятся по специальным методикам, проводится контроль полученных результатов, как на месте измерений, так и при постобработке результатов измерений. Проводится уравнивание результатов измерений различными методами. Разумеется, для решения разных задач учитываются разные наборы поправок. Для работ технической точности многими поправками пренебрегают, так как их влияние на результат незаметно и "съедается" чувствительностью шкалы. Но для высокоточных работ, для астрономических измерений все это должно быть учтено и учтено фактически, а не по цифирькам из ОТ. И после всего этого обязательно проводится оценка точности результатов измерений по методам, которые адепты КН сегодня пытаются выдать, как какое-то ноу-хау! Так что сегодняшнее УТ в данном случае - это такая чушь, что выполнение его требований сводится только и исключительно к рутинной юридической процедуре, чтоб уже не доколупались очередные неучи и кое-какеры из разных аккредитующих и надзирающих органов!

Это как? Вы ж говорили, что эталона для машины нет!

Ищите пятую машину.

Опять же возникает вопрос о цели измерения. Если для ваших нужд достаточно знать толщину профиля с точностью до миллиметра, то округлим результаты до 3 мм и успокоимся. А если вам необходимо знать толщину профиля с точностью до 0,01 мм, то ни один из результатов не может считаться достоверным и таки придется искать пятую машину, для которой есть эталон и информация про подобные измерения. А эти четыре - в утиль!

Запись ради записи? Прикольнее тогда уж записывать на песке в зоне прибоя - хоть можно будет полюбоваться, как символы исчезают под неумолкаемый шепот времени и плеск волн...

А если сообщать будет некому?

Они априори не могут быть одинаковыми. Одинаковые у них только модель и тип. Во всем остальном вы никогда не найдете двух одинаковых СИ даже если они будут одной модели!

А я где-то писал про отсутствие контроля при поверке КМД? Да, и он там присутствует, но в конечном итоге пользователь КМД в дальнейшем пользуется именно действительными значениями величин, хранимыми и воиспроизводимыми концевыми мерами. Пиписьками мериться начнем? Я вопрос о цели измерения в КН задавал здесь страниц 1500 назад. Но ответа на этот вопрос не получил до сих пор! Зато теперь вижу, что этот вопрос начинают задавать адепты КН. А ответ простой: цель любого измерения - познание. Не сообщение результата, а именно познание! И именно требования к процессу и предполагаемому результату познания диктуют нам точность измерений, а соответственно точность применяемых при измерении средств! Ну а теперь алаверды: какова цель измерения с точки зрения концепции неопределенности?

Ну узнали! Дальше что? Измерение ради измерения? Вам бы надо задать этот вопрос не по отношению к мультиметрам, а по отношению к мерам длины концевым, каждая из которых в определенных условиях хранит и воспроизводит одну величину с одним определенным значением. И при работе с КМД используется именно это значение величины, уникальное для каждой меры, а не эфемерное утверждение "годен/негоден"... Или же геодезисты, использующие при нивелировании показатели, определенные поверителем и присвоенные каждой конкретной нивелирной рейке. Можете им рассказать про измерение ради измерения. И да. Не стоит использовать вопросы против тех, кто их задал. Вопросы о целях измерений задавали тут как раз Аркадий Григорьевич, Дмитрий Борисович и ваш покорный слуга - Геометр. Но в рамках КН на эти вопросы ответов так и не было получено - Аркадий Григорьевич не даст соврать!..

А разница между средним арифметическим и эталонным значениями - это случайно не систематическая погрешность? А неисключенной систематической погрешности, обусловленной чувствительностью СИ, разве в КП нет? Ничто не ново под луной, как говорится!

В КН нет терминов, означающих ту или иную погрешность. Их тупо заменили на смещение, стандартное отклонение, стандартную неопределенность, суммарную неопределенность... Все это есть и в КП - систематическая погрешность, случайная погрешность, средняя квадратическая погрешность, дисперсия, выборочная дисперсия... Как по мне, нет разницы между СКП и стандартным отклонением или стандартной неопределенностью, кроме названия. Назовите ежа ужом, - от этого он ужом не станет. Да и еж он чисто условно. Так его люди прозвали.

Это еще что такое? Определение и учет поправок к показаниям СИ - это часть процесса измерений, а не часть методики поверки. В методиках поверки нынче такую ахинею пишут, что не то что о поправках не вспоминают, а и даже об МХ СИ зачастую забывают.

А при чем тут метрология? В этой теме я усвоил, что оценивать можно что угодно, как угодно и чем угодно. Главное - это прослеживаемость, выраженная в виде неопределенности. Вы оценили наличие у меня совести в 0,0%. Но при этом забыли указать неопределенность вашей оценки...

Строго равна нулю. А что на это скажет начальник транспортного цеха Андрей Аликович? Неужели же согласится с тем, что ваше утверждение не страдает даже от дефинициальной неопределенности?

Нет. Арнольд на вопрос русского мафиози "какие будут ваши доказательства?" ответил "КОКАИНОМ"! После этого отломил у курьера протез и высыпал оттуда белый порошок. И тут пошла возня!..

А какова неопределенность вашего утверждения об отсутствии у меня совести?

Не любого -обоснованного. Необоснованное требование - не норма.

Требование и норма - суть одно и то же. Выполнение требования - это и есть норма.

Не от больного что-то требуется в данном случае. Требование предъявляется к температуре, которая должна быть 36,6. Требование же к больному одно - выполнять предписания доктора!

Норма. Или же требование. В рассматриваемом случае применяется два требования. Требование к наличию и положению поста и требование к наличию на нем часового. Так вот, прежде чем контролировать наличие часового на посту, вы должны сначала потребовать (приказать) от него находиться на посту. Будет ли это сделано, исходя из требований устава или же исходя из имеющейся обстановки, но сначала должно поступить требование. Нет требования? Значит нет исполнения этого требования. Нет исполнения? Значит и контролировать нечего. Или вы будете искать часового под каждым кустом и за каждой кочкой? И именно поэтому процедура контроля абсолютно никак не зависит от концепции, в которой вы работаете. Процедура контроля зависит только и исключительно от наличия или отсутствия требования, исполнение которого как раз и подлежит контролю... Рассуждая логически, можно сделать заключение: КП - это не контроль, а калибровка не является ведомственной поверкой! Это именно ошибка, являющаяся следствием разгильдяйства. И это ошибка. Но в данном случае она является следствием невнимательности. Вы снова смешиваете понятия. Разгильдяйство, невнимательность, мечтательность, неусидчивость, нетерпеливость, лень - все это характеристики субъекта, который производил некие действия, приведшие в результате к ошибке. Ошибка - это результат. Невнимательность и разгильдяйство - причины, по которым был получен этот результат. Андрей Аликович. Вот вы здесь требуете от всех отточенности формулировок и безупречной логики, а сами в трех соснах блуждаете. Вот что это: снобизм, невнимательность, разгильдяйство, безграмотность, нетерпимость, нелогичность? Выбирайте по списку - что вам больше нравится? Только прекратите пожалуйста докапываться к мелочам и фарисействовать, ибо все мы небезгрешны. Давайте все же будем терпимее друг к другу.