Геометр

Несколько раз провел измерения. СКП получилась 0,3''.

В геодезии вообще мало где нужен эталон. Вот к примеру сегодня я с помощью автоколлимационной установки отъюстировал место нуля у тахеометра с точностью 0,3''. После этого выставил визирную ось тахеометра в горизонт и совместил автоколлимационную марку установки с перекрестием сетки нитей тахеометра и тем самым вывел визирную ось установки в горизонтальное положение. Затем по автоколлимационной марке установки вывел в горизонт визирную ось нивелира. В полевых условиях промежуточное звено в виде установки для этого не требуется. Правда процесс из-за этого становится значительно продолжительней. Достаточно иметь нивелир, теодолит, два штатива и подсветку сетки нитей нивелира и теодолита. Можно использовать фонарик и лист бумаги для рассеивания и смягчения света фонарика. При этом производится последовательная юстировка и теодолита, и нивелира. И никаких эталонов. Только законы геометрии и арифметика...

Не совсем. Каждое из полученных значений с некоторой вероятностью может быть тем самым единственным истинным значением.

Именно так. Только я не буду знать, что оно истинное, а значит истинным я его считать не буду. Значит в результате измерений, я не получу ни одного истинного значения. Будет диапазон значений, каждое из которых возможно является истинным.

Исправление - это юстировка, а не калибровка...

Ни одного! Но возможен вариант, что одно из многих будет истинным... Только какое из них истинное - никто и никогда не узнает. Все остальные значения - возможно истинные с той или иной долей вероятности.

Меня в данном контексте мало интересуют юридические тонкости. Мне интересен технический аспект. И кроме того, по идее и по реализации методов измерений тахеометры любых типов и марок ничем друг от друга не отличаются от слова "совсем". Отличия наблюдаются в форме и цвете корпуса, ну и в интерфейсе управления. Но методик на них пруд пруди. Тот же Автопрогресс-М на каждый тип "разрабатывает" свою "уникальную" методику, которая слово-в-слово повторяет методику на другой тип тахеометров. И возникает справедливый вопрос: а почем бы не сделать унифицированную методику для всех типов тахеометров? Но только не такую безобразную, как это делает Автопрогресс-М, а нормальную, с опорой на богатейший теоретический и практический опыт, накопленный геодезистами за многие десятилетия и даже столетия? Это я к тому, что бардак в нынешней отечественной метрологии некоторыми господами выдается, как недостаток КП, а отсутствие подобного бардака в КН выставляется, как преимущество новой концепции, хотя существующий бардак не имеет совершенно никакого отношения к концепции погрешности!

Давайте все же отделим мух от котлет. Вы спрашиваете: сколько значений? Но это некорректный вопрос. Корректнее говорить о том, сколько ВОЗМОЖНЫХ значений в результате измерений. Так вот, и в КН, и в КП возможных значений измеряемой величины бесконечное количество, ограниченное неким интервалом. Но наиболее вероятное значение - среднее арифметическое из полученных в результате ряда измерений. Другое дело, что и в КН, и в КП необходимо еще знать цель, а соответственно и требуемую точность измерений. И если этот самый интервал возможных значений полностью съедается низкой точностью требований к измерениям, то зачем проводить множество измерений, когда уже даже один результат будет полностью удовлетворять условиям и требованиям измерительной задачи? Если меня интересует сантиметровая точность, то за каким рожном я буду обращать внимание на разброс в показаниях, исчисляемый микрометрами или нанометрами?

Вы вангуете, а я утверждаю со стопроцентной уверенностью: этого не произойдет никогда. Нивелиры и приемники ГНСС решают абсолютно разные задачи.

Дypaков у нас не очень-то и много, но расставлены они настолько грамотно, что попадаются на каждом шагу (Русская народная поговорка).

Мелковато. Может быть и мелковато. Если учесть, что описано всего пара случаев. Но если этот пример помножить на сотни и даже тысячи случаев подобного идиотизма, то получится очень даже нормально. И да! Мой вопрос снова повис в воздухе!

Зачем? Я просто показываю, как выхолащивается КП, чтоб на ее место возвести КН и попилить на этом много денюжков!

Есть ещё смешнее случаи. Есть наш нивелир НВ-1 (эн вэ -1) А есть китайские НВ-1 (аш бэ -1).

Набирали как: Три эн - три ка эл? Или зе эн - зе ка эл?

ПО может и изменилось. Добавились новые вычислительные функции, изменилась минимальная температура эксплуатации... Но это не метрологические характеристики. И ничего не изменилось в самой идее и конструкции тахеометра. Не изменились его точностные параметры. Хотя последние ни коим образом не могут влиять на выбор методики. Но методики разные. При чём разные кардинально (хотя и там, и там написана откровеннейшая чушь). Почему так случилось?

Вне всякого сомнения такой прибор будет соответствовать каким-то другим требованиям, выдвигаемым теми или иными измерительными задачами. И это совершенно не будет зависеть от того, утвержденного он типа или нет. Важно требование и соответствие этому требованию, а не описание типа. И тем более не описание, составенное кое-какерами и прочими лихоимцами от метрологии...

Долго и тяжело это делать в телефоне. 49708-12 и 67610-17 - это тахеометры. А нивелир всё же попробуйте найти сами. Это будет весело.

И это ещё одна засада, связанная с идиотизмом при утверждении типов СИ. Они там есть. И даже два раза есть. А теперь ещё фокус. Найдите с первой попытки в госреестре нивелиры типа 3Н-3КЛ. Сразу скажу, они там есть...

Легко! Геодезические приборы используются в агрессивных внешних условиях, а подвижных частей и механизмов в них очень много. Поэтому приборы эти должны и даже обязаны поверяться с целью контроля их состояния и возможности обеспечения требуемой точности измерений, производимых с их помощью. А теперь попробуйте ответить на мой вопрос, раз уж решили его комментировать. Андрей Аликович от ответа увильнул, чему я нисколько не удивлён. Попробуйте вы...

И? Если созданное не соответствует требованиям, то будь оно хоть трижды утвержденного типа, его нельзя использовать в соответствии с требованиями. Тогда зачем городить огород с испытаниями, если те же характеристики определяются в ходе поверки? И не меня одного не устраивает сложившаяся неразбериха, вызванная абсолютной нелогичностью ряда терминов и определений. В частности и определение типа СИ. Вот ответьте на один вопрос: почему тахеометры SOKKIA CX-105L, выпущенные в 2012 году поверяются по одной методике, а точно такие же тахеометры, но выпущенные в 2017 году, поверяются по другой методике? Я уже не буду заострять внимание на том, что обе методики содержат чушь! Просто скажите: почему на одинаковые приборы методики разные?

Извините великодушно, но я решил пропустить откровенную глупость. И не ваша в том вина. Но если вы так настаиваете, то я отмечу лишь то, что нивелиры и GNSS решают абсолютно разные задачи. И заниматься их сравнением - это все равно, что искать ответ на вопрос: кто сильнее - слон или кит? Что касается поверки навигаторов, то я здесь неоднократно уже указывал на глупость требования об их поверке. Навигаторы являются конечным и пассивным звеном измерительного комплекса СС-СГ-НП. СС - станции слежения за спутниками. СГ - спутниковая группировка. НП - навигационный приемник. И от навигатора в данной цепочке не зависит ровным счетом ничего. Хотя да. Признаю. Один раз за свою двадцатидвухлетнюю практику попался мне навигатор, который имел абсолютно запредельную погрешность определения координат. Один раз на несколько тысяч раз... Было. И слава богу, что пока не дошло дело до массовой поверки навигаторов, ибо это будет не просто трэш, а полный шандец!

Для меня да, едино. Хоть сову об пень, хоть пнем по сове... Итогом будет дохлая сова. И Поверочная схема - это всего лишь одна из множества веток прослеживаемости. Жестко регламентированная (хотя некоторые этот регламент обходят, только шуба заворачивается), негибкая, зачастую глупая, но все же схема прослеживаемости. Прекрасно можно обойтись и без описания типа. Можно оставить одни лишь требования, предъявляемые к СИ. И ориентироваться на эти требования. Но это слишком продвинутый вариант. Можно руководствоваться общим описанием типа и модели СИ относить к тому или иному типу. Не утверждать, а именно относить... Но та ситуация с типами, что сложилась сегодня, ведет в тупик. Тупик логический и тупик юридический.

Я постоянно призываю абстрагироваться от законодательства и железяк! И постоянно прошу не смешивать концепции с понятиями поверки, калибровки и утверждением типов СИ. Я постоянно твержу, что ГПС или ЛПС являются одним из вариантов схемы прослеживаемости. И да, я прекрасно понимаю, что ГПС, будучи высосанными из пальца, абсолютно не отвечают реалиям и просто тормозят развитие метрологии. И как только прекращается приравнивание КП к поверке и контролю, как только мы отходим от глупых ГПС, которые в принципе не имеют ничего общего с концепцией, так сразу же выясняется, что различия между КП и КН минимальны и в основном касаются терминологической базы. Но адепты КН почему-то любят говорить о законодательстве и железяках применительно к КП и очень не любят говорить о законодательстве и железяках в отношении к КН. Как будто неумные законодатели не могут своими виршами ушатать и КН, как это сегодня происходит с КП. Странно мне сие!

У вас пещера находится в зоне прилива. Вам надо относительно точно знать время нахождения в пещере, чтобы не утонуть там. Но тут наверное, не надо привязываться к астрономическим явлениям, а надо скорее проследить свои песочные часы напрямую к циклу приливов и отливов. И в случае необходимости сделать на часах дополнительные отметки, которые будут означать, что пора выбираться из пещеры, чтоб не утонуть. Тут пофигу на общепринятые единицы - секунды, минуты, часы. Тут будет играть роль движение песка из одной колбы в другую... А для исключения рисков стоит рисочку поставить так, чтобы выбраться из пещеры задолго до начала прилива. И тогда будет пофиг даже на неопределенность положения рисочки, означающей начало прилива! И да! Тут мы имеем абсолютно познавательную функцию измерения и калибровки.

Почему нет? Если для калибровки использовался эталон и вы от эталона передали единицу калибруемому СИ, то это СИ в конечном итоге будет вспомогательным средством, а эталоном будет тот самый эталон, от которого вы передаете единицу. Нормальная рабочая схема...