Геометр

Это всё, что вы можете сказать в ответ? Ладно, подождём ответа Андрея Аликовича.

1. Что по-вашему является основой контроля? К примеру, пусть это будет контроль наличия часового на посту... 2. Например, требование к размеру стола и отклонение от требования при изготовлении стола. 3. Приведу сначала пример ошибки на основе вашего правописания. Ошибочно писать "какой ни будь". Следует писать "какой-нибудь". А теперь пример из практики. Исполнитель перепутал знак при отсчитывании. И такое случается. Получается ошибка при определении погрешности.

Не, вам надо деньги жонглированием зарабатывать. 1. Что является критерием контроля? 2. Погрешность - это отклонение. Это может быть отклонение от требования, а может быть отклонение от истины. 3. А как вы оцените словосочетание "ошибка при определении погрешности"?

Если не будет требования, не будет и контроля. А вот погрешность без требования вполне себе может существовать. Это раз. И два: вы отличаете ошибку от погрешности? Или и тут вы решили словами пожонглировать?

Андрей Аликович! Вы продолжаете жонглировать словами. Вот лично я не вижу никакой разницы между оценкой соответствия (соответствует или не соответствует) и контролем соответствия (соответствует или не соответствует). Но на пустом месте вы начинаете читать морали о погрешности и контроле. Погрешность не может быть свойством контроля. Свойством контроля является требование, предъявляемое к контролируемому объекту, понятию или же значению. И на основе именно этого свойства делаются определенные выводы относительно той же погрешности! Оценил я или проконтролировал - без разницы. Главное, что я установил факт соответствия или несоответствия.

Мало того, применителььно к геодезии, я могу со всей ответственностью заявить, что ведомственные методики, разрабатывавшиеся ГУГК до 2000 года, на сто порядков лучше и грамотнее, чем сегодняшние методики, которые в жутких творческих корчах рожают разные НИИ и испытательные центры! Сейчас уровень ведомственных методик существенно упал. Но даже такие ведомственные методики намного более качественны, чем утверждённые методики, разработанные горе-метрологами в процессе УТ СИ.

При чем тут ведомственная поверка-то? Ведомственная поверка отличается от государственной только и исключительно тем, что проводится она силами самого ведомства, внутри ведомства и исключительно для нужд ведомства. Эта поверка может проводиться как в соответствии с утвержденными методиками поверки, так и в соответствии с ведомственными методиками, которые по тем или иным причинам могут быть применены только внутри ведомства. Но поверка, как оценка соответствия СИ установленным требованиям, ни коим образом не превращается в калибровку, которая по сути отличается от поверки лишь отсутствием установленных требований, а соответственно, отсутствием оценки соответствия! Откуда вообще взялась эта блажь про тождество ведомственной поверки и калибровки? Что это за глупость такая? Кто пустил этот вредоносный слушок?

Так главное-то отличие тут как раз и заключается в том, что в КП здравый смысл есть, а вот в КН его нет!

Пусть будет реальная длина, истинная длина, существующая длина. Потому что на приписанное ей значение пока что плевать! Приписать можно что угодно... Мы с вами будто на разных языках говорим. Еще раз: при измерении длины забора у вас на даче вас будут интересовать тысячные доли пикометра? Так, для примера. Да вас там в лучшем случае буду интересовать сантиметры! И все, что меньше сантиметра, меня не волнует. Отклонение это или там смещение, неопределенность это будет или погрешность. Что тут непонятного?

А все , что за пределами этой точности вас уже не интересует, а там что-то есть... Вне всякого сомнения там что-то есть. И реализация определения метра на самом деле не 1,0(0) метра, а 1,0000000000000000000000001 метра. То есть действительная длина чуть-чуть отличается от определения. Только в рамках точности решаемой задачи (измерение длины забора) меня это отличие совершенно не волнует. И в рамках решаемой задачи я принимаю, что реализация определения метра полностью совпадает с его определением (о применении которого все договорились) и его числовое значение равно 1,000 метра. И вот мы снова возвращаемся к цели измерения, о которой так и не договорились еще полторы тысячи страниц назад...

Я бы сказал, что это преступно!

Еще раз: где я называю ВСЕХ кое-какерами? И вы сами тут же говорите: И то, и другое может быть как субъективным, так и объективным. Сегодня норма субъективна до тех пор, пока она не утверждена юридически в процессе испытаний типа СИ. А это не есть гуд. И мало того, любая норма порождается именно требованиями. Это могут быть субъективные хотелки, а могут быть объективные требования, диктуемые окружающей действительностью... Конечно чувствую. Именно поэтому написал, что нормируются пределы показателей, а не сами показатели. А вот пределы - это уже характеристика показателей. Это не по моему мнению так. Это так по мнению кое-какеров, которые своим бездумным подходом создали подобные условия! Когда кажется, креститься надо. Ну или же надавить пальцем на глазное яблоко. Если видимое не двоится, то значит, что оно кажется.

Где вы увидели, что я всех обзываю кое-какерами? Кое-какеры создали фундамент в виде терминов и определений, в результате чего в метрологии, как снежный ком, нарастает неразбериха. По определению типа СИ я когда-то создавал здесь отдельную тему. Нужно создать тему по нормированию МХ? Я скажу своими словами. Нормирование - процесс установления требований к пределам, в которых должны находиться те или иные показатели. Так вот эти требования устанавливаются измерительной задачей или тем, кто ставит условия измерительной задачи. Тот, кто производит СИ, придерживаясь этих требований проектирует прибор чтобы его показатели соответствовали НОРМАМ, установленным в измерительной задаче. Тот, кто "утверждает" тип СИ, контролирует данное соответствие и в реальности ничего не утверждает, а всего лишь относит испытуемую модель к тому или иному типу. Но кое-какеры вывернули все так, что каждый раз утверждается НОВЫЙ тип, и каждый раз нормируются пределы показателей в соответствии с технической документацией. Понимаете? Без утверждения нет юридически значимой нормы! Ее не вообще! В строгом соответствии с определением типа СИ, состряпанным кое-какерами! А без МХ нет СИ. Так что изготовитель, произвел и не СИ вовсе, а неведому зверушку! Сегодняшняя метрология страдает полным и абсолютным отсутствием логики! Именно метрология, а не концепция погрешности! Вы же смешиваете в кучу все и потом эту кучу называете концепцией погрешности!

А при чем тут выверты сознания сочинителей современной законодательной метрологии с их идиотизмом в терминах и определениях и концепции погрешности и неопределенности? Господа воткнули в определение СИ нормированные МХ, нисколько не задумываясь о том, что МХ нормируются в процессе утверждения типа СИ в соответствии с их же тупым определением типа СИ. И теперь термин СИ означает, что СИ - это ТС утвержденного типа, предназначенное для измерений. Что это как не идиотизм? Так что в плане сравнения КП и КН для меня не важны тараканы в головах законодателей. Мне важно сравнение процессов измерений и обработки результатов измерений. И кстати сказать, когда я учился на геодезиста, мы прекрасно разделяли процесс наблюдения и процесс измерения. Так вот измерением являлся процесс, состоящий из ряда наблюдений, производимый по определенной программе. Кое-какеры же от метрологии сегодня в большинстве случаев приравнивают наблюдение к измерению, внося в эту и так уже запутанную область человеческой деятельности еще больший сумбур. А потом они весь этот сумбур называют концепцией погрешности и решают, что концепция эта никуда не годится и подлежит замене! А может быть замене подлежат они, а не концепция?

Прецизионность - это повторяемость результатов. Точность - степень близости результатов к истине. Прецизионным может быть и неточное СИ. А вот если СИ и прецизионно и точно, то это красиво и не смертельно...

Н - на безрыбье и рак - рыба.

Поэтому статьи и буду размещать здесь теперь. Планирую, как будет время, написать еще статьи о поверке дальномерной части тахеометров, о поверке и калибровке навигационных и геодезических приемников спутниковых сигналов глобальной навигационной системы и о проблемах с поверкой геодезических эталонных коллиматорных установок различных типов и моделей. Ну и апофеозом всего этого безобразия станет статья, развивающая тему "Fatal error".

Что написано пером, не вырубишь топором. А все эти ваши новомодные электронные издания... Электричество выключили и нет написанного!

По-хорошему я понимаю, что за статьи автору должны выплачиваться какие-то гонорары. Но я как бы о них даже и не задумываюсь. Как по-мне, так главное - это чтоб дело делалось, чтоб люди узнавали что-то новое. Но когда я узнаю стоимость опубликования, аж руки опускаются. Зато в этих журналах с абсолютной серьезностью могут печатать статьи об анализе перемещения футбольного мяча по полю или же радостно распинаться о новых бюрократических препонах, преподнося их как высочайшие достижения законодательной метрологии! На это деньги есть и место в журнале есть...

Если говорить о нивелирах, то их вклад в СКП нивелирования не должен определяться методом проведения многократного нивелирования (обоснование читай в статье), ибо это действительно сильно дорого и требует громадных ресурсов, как человеческих, так и временнЫх. Что касается теодолитов и тахеометров, то именно сложность их конструкции и множественность задач, которые решаются этими инструментами, как раз и диктуют необходимость контроля всех перечисленных в статье параметров. Кстати сказать, я их всегда контролирую, вне зависимости от того, прописаны они в методике или нет. Просто я не хочу, чтобы когда-нибудь упал дом или обрушился мост, которые строились с применением инструментов, поверенных мною. И поверьте: этот процесс занимает не так много времени, как вы себе это представляете... У меня столько денег нет, чтоб публиковаться в нескольких журналах...

До игры осталось три недели. Сегодня закончил наручи и наплечники для защиты рук от ударов.

О чем? О том, что никто не опубликует статьи? Я это понимал, но все же надеялся на лучшее.

Вполне...

Блиииин! Как же не хватает Дмитрия Борисовича! Он бы уже расписал все по жизненному опыту... Душа болит...

Поверьте, я такие приборы бракую нещадно по внешнему осмотру. Но если прибор просто туго вращается на оси, я провожу ТО, перебираю, чищу и смазываю ось со стаканом и прибор дальше работает. Конечно, если там раздолбано крепление уровня или же расклейка сетки нитей, то прибор бракуется сразу на этапе опробования. Но зачем я буду браковать нивелир Н-3, если он рабочий и, как я уже сказал, по всем своим параметрам лучше многих современных нивелиров? Бывает даже, что я провожу мелкий ремонт, если, к примеру нахожу перекос оси цилиндрического уровня при трубе или разворот сетки нитей. И дополнительных денег за это не беру... Зато заказчики ко мне и идут.