Геометр

Опять же возникает вопрос о цели измерения. Если для ваших нужд достаточно знать толщину профиля с точностью до миллиметра, то округлим результаты до 3 мм и успокоимся. А если вам необходимо знать толщину профиля с точностью до 0,01 мм, то ни один из результатов не может считаться достоверным и таки придется искать пятую машину, для которой есть эталон и информация про подобные измерения. А эти четыре - в утиль!

Запись ради записи? Прикольнее тогда уж записывать на песке в зоне прибоя - хоть можно будет полюбоваться, как символы исчезают под неумолкаемый шепот времени и плеск волн...

А если сообщать будет некому?

Они априори не могут быть одинаковыми. Одинаковые у них только модель и тип. Во всем остальном вы никогда не найдете двух одинаковых СИ даже если они будут одной модели!

А я где-то писал про отсутствие контроля при поверке КМД? Да, и он там присутствует, но в конечном итоге пользователь КМД в дальнейшем пользуется именно действительными значениями величин, хранимыми и воиспроизводимыми концевыми мерами. Пиписьками мериться начнем? Я вопрос о цели измерения в КН задавал здесь страниц 1500 назад. Но ответа на этот вопрос не получил до сих пор! Зато теперь вижу, что этот вопрос начинают задавать адепты КН. А ответ простой: цель любого измерения - познание. Не сообщение результата, а именно познание! И именно требования к процессу и предполагаемому результату познания диктуют нам точность измерений, а соответственно точность применяемых при измерении средств! Ну а теперь алаверды: какова цель измерения с точки зрения концепции неопределенности?

Ну узнали! Дальше что? Измерение ради измерения? Вам бы надо задать этот вопрос не по отношению к мультиметрам, а по отношению к мерам длины концевым, каждая из которых в определенных условиях хранит и воспроизводит одну величину с одним определенным значением. И при работе с КМД используется именно это значение величины, уникальное для каждой меры, а не эфемерное утверждение "годен/негоден"... Или же геодезисты, использующие при нивелировании показатели, определенные поверителем и присвоенные каждой конкретной нивелирной рейке. Можете им рассказать про измерение ради измерения. И да. Не стоит использовать вопросы против тех, кто их задал. Вопросы о целях измерений задавали тут как раз Аркадий Григорьевич, Дмитрий Борисович и ваш покорный слуга - Геометр. Но в рамках КН на эти вопросы ответов так и не было получено - Аркадий Григорьевич не даст соврать!..

А разница между средним арифметическим и эталонным значениями - это случайно не систематическая погрешность? А неисключенной систематической погрешности, обусловленной чувствительностью СИ, разве в КП нет? Ничто не ново под луной, как говорится!

В КН нет терминов, означающих ту или иную погрешность. Их тупо заменили на смещение, стандартное отклонение, стандартную неопределенность, суммарную неопределенность... Все это есть и в КП - систематическая погрешность, случайная погрешность, средняя квадратическая погрешность, дисперсия, выборочная дисперсия... Как по мне, нет разницы между СКП и стандартным отклонением или стандартной неопределенностью, кроме названия. Назовите ежа ужом, - от этого он ужом не станет. Да и еж он чисто условно. Так его люди прозвали.

Это еще что такое? Определение и учет поправок к показаниям СИ - это часть процесса измерений, а не часть методики поверки. В методиках поверки нынче такую ахинею пишут, что не то что о поправках не вспоминают, а и даже об МХ СИ зачастую забывают.

А при чем тут метрология? В этой теме я усвоил, что оценивать можно что угодно, как угодно и чем угодно. Главное - это прослеживаемость, выраженная в виде неопределенности. Вы оценили наличие у меня совести в 0,0%. Но при этом забыли указать неопределенность вашей оценки...

Строго равна нулю. А что на это скажет начальник транспортного цеха Андрей Аликович? Неужели же согласится с тем, что ваше утверждение не страдает даже от дефинициальной неопределенности?

Нет. Арнольд на вопрос русского мафиози "какие будут ваши доказательства?" ответил "КОКАИНОМ"! После этого отломил у курьера протез и высыпал оттуда белый порошок. И тут пошла возня!..

А какова неопределенность вашего утверждения об отсутствии у меня совести?

Не любого -обоснованного. Необоснованное требование - не норма.

Требование и норма - суть одно и то же. Выполнение требования - это и есть норма.

Не от больного что-то требуется в данном случае. Требование предъявляется к температуре, которая должна быть 36,6. Требование же к больному одно - выполнять предписания доктора!

Норма. Или же требование. В рассматриваемом случае применяется два требования. Требование к наличию и положению поста и требование к наличию на нем часового. Так вот, прежде чем контролировать наличие часового на посту, вы должны сначала потребовать (приказать) от него находиться на посту. Будет ли это сделано, исходя из требований устава или же исходя из имеющейся обстановки, но сначала должно поступить требование. Нет требования? Значит нет исполнения этого требования. Нет исполнения? Значит и контролировать нечего. Или вы будете искать часового под каждым кустом и за каждой кочкой? И именно поэтому процедура контроля абсолютно никак не зависит от концепции, в которой вы работаете. Процедура контроля зависит только и исключительно от наличия или отсутствия требования, исполнение которого как раз и подлежит контролю... Рассуждая логически, можно сделать заключение: КП - это не контроль, а калибровка не является ведомственной поверкой! Это именно ошибка, являющаяся следствием разгильдяйства. И это ошибка. Но в данном случае она является следствием невнимательности. Вы снова смешиваете понятия. Разгильдяйство, невнимательность, мечтательность, неусидчивость, нетерпеливость, лень - все это характеристики субъекта, который производил некие действия, приведшие в результате к ошибке. Ошибка - это результат. Невнимательность и разгильдяйство - причины, по которым был получен этот результат. Андрей Аликович. Вот вы здесь требуете от всех отточенности формулировок и безупречной логики, а сами в трех соснах блуждаете. Вот что это: снобизм, невнимательность, разгильдяйство, безграмотность, нетерпимость, нелогичность? Выбирайте по списку - что вам больше нравится? Только прекратите пожалуйста докапываться к мелочам и фарисействовать, ибо все мы небезгрешны. Давайте все же будем терпимее друг к другу.

Это всё, что вы можете сказать в ответ? Ладно, подождём ответа Андрея Аликовича.

1. Что по-вашему является основой контроля? К примеру, пусть это будет контроль наличия часового на посту... 2. Например, требование к размеру стола и отклонение от требования при изготовлении стола. 3. Приведу сначала пример ошибки на основе вашего правописания. Ошибочно писать "какой ни будь". Следует писать "какой-нибудь". А теперь пример из практики. Исполнитель перепутал знак при отсчитывании. И такое случается. Получается ошибка при определении погрешности.

Не, вам надо деньги жонглированием зарабатывать. 1. Что является критерием контроля? 2. Погрешность - это отклонение. Это может быть отклонение от требования, а может быть отклонение от истины. 3. А как вы оцените словосочетание "ошибка при определении погрешности"?

Если не будет требования, не будет и контроля. А вот погрешность без требования вполне себе может существовать. Это раз. И два: вы отличаете ошибку от погрешности? Или и тут вы решили словами пожонглировать?

Андрей Аликович! Вы продолжаете жонглировать словами. Вот лично я не вижу никакой разницы между оценкой соответствия (соответствует или не соответствует) и контролем соответствия (соответствует или не соответствует). Но на пустом месте вы начинаете читать морали о погрешности и контроле. Погрешность не может быть свойством контроля. Свойством контроля является требование, предъявляемое к контролируемому объекту, понятию или же значению. И на основе именно этого свойства делаются определенные выводы относительно той же погрешности! Оценил я или проконтролировал - без разницы. Главное, что я установил факт соответствия или несоответствия.

Мало того, применителььно к геодезии, я могу со всей ответственностью заявить, что ведомственные методики, разрабатывавшиеся ГУГК до 2000 года, на сто порядков лучше и грамотнее, чем сегодняшние методики, которые в жутких творческих корчах рожают разные НИИ и испытательные центры! Сейчас уровень ведомственных методик существенно упал. Но даже такие ведомственные методики намного более качественны, чем утверждённые методики, разработанные горе-метрологами в процессе УТ СИ.

При чем тут ведомственная поверка-то? Ведомственная поверка отличается от государственной только и исключительно тем, что проводится она силами самого ведомства, внутри ведомства и исключительно для нужд ведомства. Эта поверка может проводиться как в соответствии с утвержденными методиками поверки, так и в соответствии с ведомственными методиками, которые по тем или иным причинам могут быть применены только внутри ведомства. Но поверка, как оценка соответствия СИ установленным требованиям, ни коим образом не превращается в калибровку, которая по сути отличается от поверки лишь отсутствием установленных требований, а соответственно, отсутствием оценки соответствия! Откуда вообще взялась эта блажь про тождество ведомственной поверки и калибровки? Что это за глупость такая? Кто пустил этот вредоносный слушок?

Так главное-то отличие тут как раз и заключается в том, что в КП здравый смысл есть, а вот в КН его нет!