Геометр

Третье в философии тоже дано - создать концепцию, объединяющую две других концепции. Никто не мешает это сделать. И мало того, можно ведь сделать концепцию, которая даже не объединяет, а уравнивает две других концепции, между которыми процент сходства достигает 99.9(9), а отличия заключаются в терминологической составляющей.

Потому что на результаты наблюдений/измерений оказывают влияние случайные факторы, а значит измеренные значения величины будут случайны в неких пределах или же границах. Другого объяснения нет и быть не может.

Нет, не будет.

Что сову об пень, что пнем по сове - дохлая сова! С ног на голову все перевернули и радуются. Так почему же наблюдаемые значения не одинаковы? Измеряемая величина вроде бы одна и та же, а измеренные значения разные! Может быть это фактор случайности так действует? И да, кстати сказать: вся систематика обусловлена всего лишь чувствительностью измерительного прибора. Если бы чувствительность прибора была бы запредельно и даже бесконечно высокой, то ни о какой систематике речи и быть не могло бы! Так что есть случайности, которыми мы пренебрегаем и выкидываем из расчета как несущественные, а есть случайности, которыми мы не пренебрегаем, но знать о них точно не можем. Поэтому мы их оцениваем. И параметром оценки служат значения случайной составляющей и неисключенной составляющей систематической погрешности. Примерно вот так я и понимаю. А вся канитель с вводом КН в России - это, как я уже неоднократно говорил, всего лишь один из способов освоения выделяемых государством денег.

Вы, как всегда, ответили лишь на часть вопроса. Главное-то в мое вопросе вы и упустили. Я спросил в первую очередь: ЗАЧЕМ нужны многократные наблюдения/измерения, если по-вашему, влияние случайных факторов в КН отсутствует?

С появлением РА начался полный раздрай! Раздрай и придирки к буковкам и запятым. При этом каждый эксперт придирается в меру своего понимания и испорченности. Сделаешь все в соответствии с пожеланиями одной комиссии, а другая комиссия выносит вердикт, что все не так и все дypaки, кроме них! Делаешь по требованиям второй комиссии, - третья начинает выеживаться и гнуть свою линию! Натуральнейший синдром вахтера! И что самое удивительное: никто из РА даже и не собирается вникать в суть вещей - один формализм и бюрократия! А на суть тяму не хватает!

Конечно нет. Это качество оценки смещения, а смещение оценивается на основе многократных наблюдений. Какая случайная составляющая погрешности СИ в результате калибровки мы не узнаем. А за каким рожном тогда нужны многократные наблюдения/измерения? Какой параметр оценивается, если многократно что-то измерять?

Расщепление личности - это психическое заболевание. Рассеяние ОДНОГО результата - это тоже похоже на психическое заболевание. Ну или же это досадная опечатка!

Случайная составляющая абсолютной погрешности измерений вычисляется на основании многократных наблюдений по формуле: S = k*SQRT([VV]/n*(n-1)) Неопределенность измерений по типу А оценивается на основании многократных наблюдений по формуле: u(A) = k*SQRT([VV]/n*(n-1)). Конечно же неопределенность - это не случайность. Неопределенность - это параметр, характеризующий рассеяние результатов измерений, обусловленное влиянием совокупности случайных факторов, которые либо невозможно отделить друг от друга, либо просто невозможно проанализировать. Но вы снова жонглируете словами, хотя прекрасно поняли, что вам хотят сказать! Не, к этому уже давно все привыкли. Так что не обращайте внимание на мое ворчание. И можете даже не отвечать, как вы это делаете в отношении большинства моих сообщений и вопросов, адресованных вам!

А как назвать включение в состав средств поверки СИ неутвержденного типа? Например, для поверки нивелиров по ОТ СИ в соответствии с методикой применяется экзаменатор многодиапазонный ЭГЕМ и высотный полигон. Ни то, ни другое не утверждено в качестве типа СИ. И если вопрос по полигону заслуживает отдельного обсуждения, то вопрос по экзаменатору остается очень даже насущным. Подобных экзаменаторов утвержденного типа в природе нет, а те, что есть, совершенно не удовлетворяют требованиям и специфике работ по поверке нивелиров. Но экзаменаторы ЭГЕМ есть и они успешно применяются в геодезической отрасли и в мастерских по ремонту геодезической техники. Кстати сказать, шикарнейший экзаменатор - все остальные виды и типы экзаменаторов даже рядом не валялись! Только вот нет его в госреестре. Как быть? И кто нарушает законодательство в данном случае?

Нынешнее РМГ - это вообще цирк с конями, а не нормативный документ!

"Градусник" за окном; Будильник, по которому вы встаете по утрам; Весы в ванной комнате (излюбленный прибор в руководстве по неопределенности); Камертон для настройки музыкальных инструментов; Портняжный метр-сантиметр; Безмен... Все эти приборы измеряют свои параметры с некоторой точностью. Или вы не согласны с этим?

Я не издеваюсь. Нормирование производится в процессе утверждения типа СИ. Хотя и это на мой взгляд не совсем верный подход к вопросу. Но мне вот интересно, как может произойти вот это: То есть нормируемые характеристики есть и есть требования, указанные в ОТ СИ, но поверка не предназначена для подтверждения соответствия установленному требованию... Андрей Аликович, вы бы как-нибудь яснее выражали свою мысль, чтоб потом не восклицать громко, что над вами издеваются!

Ну хотел я, к примеру. Обращался в разные инстанции, пытался писать статьи, посылал их куда-то. Все кивали головами, говорили, мол нужное дело. А на выходе пшик! А тратить свое время, которого быть может и осталось не так уж и много, на вот этот пшик на выходе мне как-то уже больше и не хочется. Тем более, что идиотизм плодит сам себя со скоростью намного превышающей скорость изменений в ОТ и МП. Так что побуду я пока адекватным исполнителем, а там - куда кривая вывезет!

На основании чего поверитель подтверждает, что МХ в номе? Что такое норма при поверке?

Ну, к примеру дозимтры или радиометры с верхней границей измерений в сотни и тысячи рентген. Как можно провести их поверку в полном объеме? Ведь для этого придется умереть самому и убить население целого города. Да и столь уж интересно кому-то: с какой точностью дозиметр измерит фон в 5000 рентген? Будет это 5010 рентген или же 4090 рентген - все равно уже всем шандец!

Порою сами операции, содержащиеся в МП, не соответствуют ни назначению СИ, ни принципам измерений, производимых этим самым СИ. Современные МП зачастую являются всего лишь бессмысленными бумажками.

Все же это прибор неутвержденного типа. ИМХО. И даже оконный градусник можно откалибровать.

Но на основании контроля должны делаться какие-то выводы? Или я что-то не понимаю? Это как цель измерения - сообщение результата измерения. Все равно как объявить, что цель нашего обсуждения - составление печатных символов в слова. Хотя порой создается впечатление, что так оно и есть.

Меня, к сожалению, тоже. Почему к сожалению? Да просто я устал в соседней теме задавать Лавру вопрос о целях измерения и калибровки. Но внятного ответа я так и не получил... Может вы попробуете?

А бытовой прибор не может быть СИ? Однаааако! Это что-то новенькое в науке!

В этом весь фокус! Тут даже Дэвид Копперфильд порой отдыхает!

Речь идет все же о самом процессе калибровки, а не о дальнейших целях и действиях. Именно поэтому калибровка, как процесс, не является и не может являться контролем. Другое дело, что Андрей Аликович слишком активно акцентирует на этом внимание, хотя уже само определение калибровки дает нам однозначное понимание о том, что калибровка - это не контроль. Именно поэтому в соседней теме всегда говорилось, что Поверка - это Калибровка + Верификация. То есть в чистом виде поверка тоже не является контролем так как состоит из двух этапов.

Здесь никто и не утверждает обратного! Об этом говорите только вы.

Контроль - сравнение с требованием или с образцом. Кто мешает провести сравнение полученного в результате калибровки значения величины с требованием? Или же кто мешает провести оценку, опираясь на полученное в результате поверки значение? Покажите мне: кто этот человек?