Геометр

Все же это прибор неутвержденного типа. ИМХО. И даже оконный градусник можно откалибровать.

Но на основании контроля должны делаться какие-то выводы? Или я что-то не понимаю? Это как цель измерения - сообщение результата измерения. Все равно как объявить, что цель нашего обсуждения - составление печатных символов в слова. Хотя порой создается впечатление, что так оно и есть.

Меня, к сожалению, тоже. Почему к сожалению? Да просто я устал в соседней теме задавать Лавру вопрос о целях измерения и калибровки. Но внятного ответа я так и не получил... Может вы попробуете?

А бытовой прибор не может быть СИ? Однаааако! Это что-то новенькое в науке!

В этом весь фокус! Тут даже Дэвид Копперфильд порой отдыхает!

Речь идет все же о самом процессе калибровки, а не о дальнейших целях и действиях. Именно поэтому калибровка, как процесс, не является и не может являться контролем. Другое дело, что Андрей Аликович слишком активно акцентирует на этом внимание, хотя уже само определение калибровки дает нам однозначное понимание о том, что калибровка - это не контроль. Именно поэтому в соседней теме всегда говорилось, что Поверка - это Калибровка + Верификация. То есть в чистом виде поверка тоже не является контролем так как состоит из двух этапов.

Здесь никто и не утверждает обратного! Об этом говорите только вы.

Контроль - сравнение с требованием или с образцом. Кто мешает провести сравнение полученного в результате калибровки значения величины с требованием? Или же кто мешает провести оценку, опираясь на полученное в результате поверки значение? Покажите мне: кто этот человек?

А что, миллиметр в КН чем-то отличается от миллиметра в КП? Или может быть такая величина как длина в КН уже и не длина вовсе, а сила тока в КП? Не? В чем проблема-то? Почему нельзя использовать результаты измерений, полученные в КН для дальнейших измерений в КП? На чем основывается данное требование, кроме как на вашем хотении?

Ну, дык и при калибровке просто-таки необходимы промежуточные звенья между подробно описанным булыжником и, к примеру, геодезическим жезлом. Ну не сможете вы ни булыжником жезл измерить, ни жезлом булыжник. Ну не стыкуются они. От слова совсем. А значит без промежуточных звеньев просто не обойтись. Вот и получается снова то ли ГПС, то ли ЛПС, то ли схема прослеживаемости... Так что снова здравствуйте!

Начните с чего-нибудь одного - с самого простого.

В той теме стало как-то уже неуютно среди нагромождения заборов, столов, ниш, палок, попугаев, удавов, библейских откровений и прочего непотребства!

Где-нибудь оценка производится через доверительные границы абсолютной погрешности... И? Так что вам не нравится конкретно в том, что я озвучиваю?

Нет. 0,47% - это реальное количество типов СИ от того, что считается типами СИ в России. Так что я попрошу не путать тут мозги в неокрепших умах молодых специалистов, читающих форум! Вот так и получаются несуразные цифры. Во-первых, кто сказал, что при поверке нет прослеживаемости к основе? Она есть и проводится через цепочку эталонов. Ровно так же, как и при калибровке. Во- вторых, технически калибровка от поверки мало чем отличается. И об этом не раз уже говорилось в другой теме. Только в поверочных работах может быть еще и простой контроль без измерений, а вот в калибровке такого быть не может... И в-третьих. Государственный эталон действительно сложно применить для всех типов СИ. Иногда нужны и промежуточные звенья, посредством которых реализуется передача величины или же прослеживаемость...

Конечно. Да что вы говорите? Оценка и знание - суть разные вещи. Так же и с неисключенной погрешностью - ее можно оценить... Какофо́ния — сочетания звуков, воспринимаемые как хаотическое и бессмысленное их нагромождение. Я просил обосновать применение термина "какофония", а не его толкование.

А Вы ее знаете? А вы неопределенность знаете? Какофония какая-то. Обоснуте, уж не посчитайте за великий труд, Андрей Аликович.

Так ведь и типов СИ, зарегистрированных тем же самым МОЗМ всего около 500, что составляет 0,47% от количества "типов" СИ, зарегистрированных в нашем ФИФ. А может быть что-то не так не с поверкой, а с ее интепретацией в головах наших чинуш? Не?

А неисключенная погрешность измерений является метрологической характеристикой СИ? А неисключенная погрешность передачи величины (единицы величины) является метрологической характеристикой СИ? А прецизионность СИ и точность СИ - это одно и то же? Так какой толк от прецизионного СИ, если оно несет в себе черт знает какую погрешность? И какой толк от значения неопределенности как таковой, если ее значение будет в тысячу раз больше параметра, характеризующего точность СИ.

Но по сути это одно и то же. После того, как вы максимально подробно описали придорожный камень, еще надо придумать способ его сопряжения с измеряемым объектом. А вот это может стать невыполнимой задачей и вся прослеживаемость после этого пойдет, как вошь по бороде. В ГПС же упорядочены и прослеживаемость, и возможность сопряжения эталона и СИ. Так что поверка ничем не отличается от калибровки! Но это уже другая тема для разговора...

В этой концепции можно только оценить степень отравления. Если успеешь и сможешь...

Дык и в РСК теперь тоже неопределенность главенствует!

Угу... А поверка значит не обеспечивает прослеживаемость? Ну, бери любую жлыгу да и поверяй ею. Прослеживаемости ведь нет в поверке...

О! Так это ж поверка! Или даже испытание с целью утверждения типа СИ! Не, наверное все-таки поверка. Или все же калибровка?

Наличие донных отложений или же хлопун. Изменение угла наклона не имеет критичного влияния на изменение базовой высоты. Тут даже чертежи с выкладками в какой-то теме приводились.

В последние лет 10-15 качество МП разных НИИМ действительно упало очень и очень сильно! И даже совсем не метрологический ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского (если говорить по моему профилю) уже совсем не тот, что был в СССР.