Геометр

Вы шутите? Раздел пустым будет. В КН же нет СИ. Выбирать не из чего.

КН - это развитие КП и ничего больше!

Ёперный театр! Да я вам, не читая про разных там всадников, скажу, к чему всё идет! К глобальному идиотизму всё идет. А следствием этого идиотизма будет глобальнейший же трындец всему! При чем тут КН?

Интерпретации чего?

Нет, это же вы написали: Я лишь перетолмачил ваше высказывание на обычный обывательский...

Ну, то есть различие столь минимально, что ощущается только на уровне субъективного понимания философских вопросов. Я так и знал, что КН и КП - одно и то же. Спасибо!

Лучше бы все же пояснения были бы. А то может получиться, как с образцовыми СИ. Сначала в РМГ 29-99 про образцовку забыли, потом внесли коррективы и определение образцового СИ вернули, но было поздно - все стало эталонами. После чего начался бардак в поверочных схемах. Аккуратнее надо быть с терминологией. Ведь терминология - это базис, на котором строится концепция.

Вы считаете полученный ответ конкретным и корректным? Я вот так не считаю...

Спасибо за подробные разъяснения. Когда Глонассы падали, наш Роскосмос отличился мордобоем и разбитием бутылок об головы между начальником и замом из-за смазливой секретарши. Пресса смаковала как то, так и другое. Но мордобой смаковался аж со слюнями и придыханием!

О да! Есть опорное и есть измеренное значения. А может ну его нафиг это опорное? Оставим измеренное, непонятно в чем, и неопределенность, тоже непонятно в чем. Нам же на истину-то плевать! Да и бог с ней, с истиной-то! На кой она сдалась?! Мы же настоящие самураи: нам важен путь, а не цель! Без опорного значения (а оно, надо заметить, совсем даже не истинное, как и действительное) КН заиграет совершенно новыми красками! Вот рупь за сто даю, что так и будет! Но вы все же поняли, о чем я говорил. Именно о контрафактных деталях, установленных на спутниках ГЛОНАСС, присутствие которых скрыли посредством ряда крушений ракетоносителей. Вот вам глонасс и не летает (ну, то есть ракетоносители со спутниками ГЛОНАСС). Неужели вам и это уже разжевывать надо?

Во-во! А потом: то Фобос в грунт, а то Глонассы не летают...

Конечно! И в КП тоже за истину ПРИНИМАЮТ действительное значение эталона. Истина есть, но на истинность значений плевать! Чем же тогда КН отличается от КП? Снова ничем!

А как же! Конечно вычисление! Значение величины полученное в результате измерений минус требуемое значение... Что это как ни вычисление?

И мало того, оценивается-то как раз истинное значение. Да и цель измерения-вычисления четко обозначена - использование результатов в поддержку принятия того или иного решения. Но решение никогда не может быть безусловным и всегда опирается на какие-либо требования. И вот теперь все становится на свои места: 1. Устанавливается требование; 2. Производится измерение-вычисление; 3. Оценивается степень истинности результатов через эталон и неопределенность; 4. Принимается решение на основании оценки истинности и установленных требований. Мы же в теме все время обсуждаем пункты 2 и 3 и это на протяжении 1588 страниц. Но без пунктов 1 и 4 обсуждаемая тема теряет всякий смысл. При этом еще страниц 1000 назад адептам КН задавался простой и недвусмысленный вопрос о цели измерения и тогда же обращалось внимание на тот факт, что любое измерений равно вычислению, что не означает, что любое вычисление равно измерению. Но, не смотря на это все, воз и ныне там. Ответов нет и цели нет.

На самом деле измерение в обеих концепциях - это вычисление. От начала и до конца - от снятия отсчетов, до получения конечного результата. И в этом смысле между концепциями нет абсолютно никакой разницы. Но адепты КН наконец-то (пусть и невольно) признали тот факт, что измерение - это вычисление. Тем самым они подрубили еще одну подпорку идеи об исключительности "новой" концепции...

Когда они его собирали, они не взвешивали. Взвешивали, когда приносили собранное на пункт приема.

Но, как оказалось, они занимались измерениями!

Как говорится: нет тела - нет дела. Нет рельса? - натыкайте протокол на гвоздик. Больше пользы будет.

Я доволен А я нет. Вы писали: Хочу сказать ровно то, что сказал. В КП определяют измеряемую величину не так, как в КН. (В КП - это свойство в момент измерения в условиях измерения, в КН - это свойство в определенных условиях вне времени. Мы не говорили о значении измеряемой величины. Но даже если принять во внимание некоторую некорректность формулировок, то я снова не вижу различий между концепциями. В КП значение определяется на момент измерений (то есть для результата измерений существует момент, но отсутствует время). В КН по вашему же результат (значение) находится вне времени. То есть для результата опять же отсутствует время. Где отличие?

Значение, но не полученное в результате измерений. Разговор шел об измеряемых величинах. Изменяется постоянно. Приближения - это модель измерений. Если вас не интересуют изменения более, чем 1/100 от измеряемой величины то вам и приближений никаких не надо. Все зависит от измерительной задачи, определяющей цель измерений. Но до ответа на вопрос о цели измерений мы так и не дошли. А жаль. Длина рельса - это величина. То, о чем говорите вы - приведенное значение величины, но не сама величина. Значение величины вообще меняться не может - оно просто есть. Значение единовременно. Но это не значит, что величина не меняется во времени. Оно не может в принципе меняться, так как для него существует только один момент времени, но самого времени для значения нет. И какой толк от протокола? Если говорить о долгосрочной перспективе? Он превратился просто в бумажку, которую можно наткнуть на гвоздик в сортире.

Земля плоская.

Ну, то есть качество, как философская категория, не претерпевает изменений?

Вы хотите сказать, что качество объекта остается неизменным на все времена? Или я вас неверно понял?

описывает не совсем "все". Теперь вы сужаете свое утверждение до "все измеряемые величины текут и изменяются постоянно и непрерывно."? Так не бывает. Ибо все течет и изменяется постоянно и непрерывно. И систематика - она здесь и сейчас систематика. А на самом деле все это случайность. Это вы пытаетесь сейчас извернуться. Изначально вами велся разговор об измеряемых величинах, а не о константах и табличных данных. Вот я и спрашиваю вас: синус угла - это измеряемая величина?

Синус от четверти Пи - это измеряемая величина? Однааако! Я даже и не знаю, что тут сказать...