Геометр

В виде интервала...

С нуля вы уже пытались рассказать. Типа: "берем палку или там удава..." Так что с нуля не надо. Надоело.

Припишите измеряемой величине множество значений в результате однократного измерения. Дерзайте!

Вы даже не представляете, как бьются практики, когда к ним приходят НД в корявом переводе. Кстати сказать, ГОСТ 17025 - это уродливое детище корявого перевода!

Усугублять тут нечего. Просто иностранную документацию надо нормально переводить, а не с помощью Гугл-переводчика.

Которая странным образом вдруг стала называться неопределенностью измерений.

Во множестве. К примеру, светодальномеры, радиодальномеры. Измеряется время прохождения сигнала и разность фаз, а на табло выдается расстояние до отражателя. На самом деле СИ прямого измерения в природе не так уж и много. Подавляющее большинство СИ измеряют требуемую величину через измерение функционально связанных с ней величин... Можете удивляться и не верить, но это так. Практики вам не хватает, Андрей Аликович. А ведь известно давно, что теория без практики мертва.

Скомпенсировали поправочкой, чтоб не мешала. Логики ноль!

Начнем пожалуй. Во-первых. Стоит писать так: "В КН результат - это значения". Во-вторых. В КН результат - это значение плюс-минус неопределенность. В-третьих. Прекратите выдумывать!

Я вам открою один небольшой секрет: это уже давно не смешно. Назвать пределы неисключенной погрешности неопределенностью и на этом выстроить целую "новую" концепцию - это верх наглости и мошенничества! Так что смешного тут действительно мало!

Ровно так же, как и в КН. И находится это измеренное (вычисленное) значение внутри интервала, называемого доверительным интервалом или же неопределенностью.

Случайные факторы на измеренное значение оказывают влияние? Оказывают. Поэтому погрешность мы не знаем. Если бы знали, то знали бы истину. Мы можем лишь оценить погрешность через доверительный интервал. Поэтому и говорим, что погрешность находится где-то "от сих и до сих". Многозначность налицо. В прикладном смысле от нее и отказались. Только этот факт как-то прошел мимо вас и других адептов КН. Мы себя ни в чем не убеждаем, ибо КН = КП. А вот вы себя убеждаете в том, что изобрели НОВУЮ концепцию!

Уточним: среднее арифметическое значение. И да. По поводу знания русского языка. У некоторых здесь с этим большие проблемы. Иногда я поражаюсь тому, как при столь отвратительных правописании и грамматике, тут умудряются строить какие-то "новые" концепции. От которого отказались в силу непознаваемости. Истина существует. И это бесспорно. Только на результат измерений оказывают влияние случайные факторы. И именно поэтому доверительный интервал относится не к результату, а к качеству измерений. В силу того, что истину держат где-то в уме, погрешность - это разница между измеренным значением и эталонным (или, по крайней мере, номинальным). Легко! В силу всего вышесказанного, погрешность может иметь и имеет множественный характер. Но в ряде случаев (а именно в большинстве случаев) рамки этой самой множественности пренебрежимо малы в условиях измерительной задачи. Поэтому их не указывают. Ведь не даром же эталон должен быть в 10 раз точнее средства измерений. Факт состоит в том, что есть и истина и погрешность. Но если бы погрешность была однозначной, как вы тут пытаетесь рассказать, то мы знали бы истину. А так как погрешность является интервальной (многозначной), то и истину мы не знаем. Просто истина одна, а значений много... Отсюда и неисключенная погрешность измерений, она же и неопределенность измерений... Нет тут ничего нового! Тут есть только хорошо забытое и сильно извращенное старое.

Тогда объясните: почему используется только одно значение погрешности из доверительного интервала, если этот интервал как раз и описывает возможные значения систематической погрешности, а значит и возможные значения величины в пределах этого интервала?

Ну вы мне объясните тогда, какое одно единственное значение я должен выбрать из интервала, характеризующего теодолит, как СКП измерения угла одним приемом?

С какого бы это перепугу одна погрешность из интервала??? Вы случаем доверительный интервал с пределами допустимой погрешности не путаете?

Видите ли, Андрей Аликович, когда я читаю, что неопределенность - это интервал значений, которые могут быть обосновано приписаны (присвоены) измеряемой величине, то я акцент ставлю на "могут быть". Вы же, похоже, обращаете внимание на слово "приписаны". Так вот, "могут быть приписаны" - это совсем не то же самое, что "приписываются". И ни о какой ЖИРНОЙ точке речь не идет. Речь идет о приписанном значении (как наиболее вероятном) и о диапазоне возможных значений. То есть таких значений, которые ВОЗМОЖНО обосновано приписать величине с той или иной степенью вероятности.

Интервал возможных значений, не забудьте добавить. И это многое меняет.

В КН результат - тоже точка. Если уж мы переходим к визуализации концепций. Это было бы так, если бы не оценка точности результата измерений.

При классической поверке вывод о "соответствует-не соответствует" строится на результатах измерений. Попадает результат в установленные пределы, значит соответствует. И в большинстве случаев этого достаточно. Но в ряде случаев результаты поверки необходимы для учета разного рода поправок. И тогда критерий годен/не годен уже абсолютно недостаточен. Необходимы действительные значения метрологических характеристик или же значения поправок. И в данном случае даже критерий соответствия "больше/меньше" тоже никак не прокатит. Что будем делать?

Мы поставляем на рынок только услуги. Услуга по калибровке в системе НСА на рынке оказалась невостребованной. А тратить деньжищи на аккредитацию в невостребованной области - дypаков нет.

ЦСМы и НИИ сегодня аккредитацией не занимаются. Их самих РА имеет, как хочет. Хотя там спецов раз-два и обчелся. В большинстве своем дармоеды и профаны.

Ну а мы уже сворачиваем область аккредитации на калибровку. Свернули процентов на 85. Никому она никуда не уперлась бы, о чем тут говорилось еще в самом начале темы. В свое время мною было написано 12 методик калибровки с оценкой неопределенности измерений. Удобство тут одно - редко какая комиссия разбирается в написанном. Ну и еще один плюс - зарядка для мозгов...

Может быть и так. Измерения проводятся, чтобы на основании их результатов проводить дальнейшие измерения. Тут противоречий нет. Только снова возникает все тот же вопрос о конечной цели цепочки измерений.

Вы заблуждаетесь. Без опоры не может быть контроля. Опора есть и в КП, и в КН.