kot1967

.. На Анчеме тоже была шикарная "тема". Искать лень

Ну на самом деле окончательный итог подведут на местах реальный пользователь прибора и его проверяющие. Если по каким то причинам (а причин тысячи, начиная от разной нормативной и эталонной базы и заканчивая банальным "ну не нравишься ты мне" ) они примут решение что белорусская поверка их не устраивает, то доказывать и ссылаться на закон бесполезно. В лучшем случае будет "возврат" денег и пробора. Конечному пользователю этот гемор зачем? Так что на метрологическом форум можно обсуждать перипетии законодательства сколько угодно, на форуме аналитическом давно сказано лучше не рисковать.

Ну вам же СТ пишет прямым текстом, что ГСО (или эталон) нужен только для того что бы указать его в "системе". Это действительно вопрос, но к процедурам поверки никакого отношения это не имеет.

В первую очередь следует посмотреть что "нормируется" у ГСО и что у хроматографов. Какая связь между ГСО вещества с аттестованной характеристикой концентрации и выходными сигналами и шумами хроматографа. Как следствие для поверки хроматограф подойдет любой рабочий раствор (в том числе приготовленный на месте) по которому можно посчитать СКО и сигнал\шум. Притягивание за уши к этой процедуре ГСО носит скорее законодательно-плебейский характер.

"Не так", в том что переезжать нужно в "Путраджаю" или еще куда подальше, и Правительство с собой захватить. Иначе толку не будет.

То есть по факту межкалибровочного интервала нет, но мы его укажем. Понятно дело по "многочисленным просьбам"... В целом "удобно" деньги зарабатывать, пишите тогда уже сразу типа Рекомендуемый межкалибровочный интервал - ХХ месяцев Крайне желательный.... ххх Адназначна необходимый .... ххххх Везите к нам в любом случае ......ххххххххх

1. Можно реальный пример? 2. Сейчас ГЦИ СИ ничего и никому не должен. Но ответственность за свое детище (МП в данном случае ) должна же быть какая-то. Если у ЦСМ нет "технической возможности" или там "средств поверки" крайний будет производитель, что напроизводил всякой фигни. которая даже поверку не проходит. Давайте тогда сделаем МП документом производителя (частью РЭ, например) и будет всем счастие.. 3. А как же "сферы"?

1. Ну не знаю...., смотря как считать. Например, заходим в "Аршин" записей в реестре об утвержденных типа примерно 90тысч. Из них изготовитель="Китай" примерно 1,5тысч. Грубо конечно, но явно не 90%. 2. Ну как бы после утверждения типа ГЦИ СИ не занимается обзвоном ЦСМом с предложением включить свежеутвержденный СИ в ОА. Как и не занимается вопросами где ЦСМы будут брать Средства поверки, и уж тем более не определяют ценовую политику ЦСМ в отношении конкретного СИ. Так что сами, только сами.

Ну на самом деле конечно ситуация стандартная. Таких СИ навалом. Вопрос внесения СИ производителя в ОА поверителей дело рук самого производителя. В целом, повторюсь применимость МП зачастую важнее самой поверки и некую "экспертизу применимости МП" адназначна следует включать в документы гос. испытаний. Причем зачастую здесь даже не отсутствие технической возможности провести поверку, здесь и стоимость поверки и наличие образцовки и техобслуживание прибора и его ремонт. Более того, указание в ОТ и МП прямым текстом где можно поверить прибор сняло бы кучу вопросов. Если кроме производителя двести прибор "до кондиции" никто не может, ну так и написать во всех НД, поверка осуществляется только по такому то адресу. 2СТ Действительно любопытно, что за прибор, что так категорично отказывают, на разовую "акция" обычно можно договорится

ИМХО для начала разобраться нужно тем кто поверку осуществляет, ЦСМ в первую очередь, которые без разбору поверяют, как говорил Ржевский "все что движется". То есть кесарю - калибровку, а богу -поверку. И Росстандарт возрадуется....

1. Вы забыли еще упомянуть что Свидетельства о поверки для СИ в сферах и вне сфер одинаковые от слов совсем. 2. Только время потратите.....

А в чем проблема? ну отправьте вы им этот файл, процедура получения цифровой подписи в разы проще оной при подключении к ФСА, те кто настраивал подключениеу вам разве не сказал что ЦП понадобится. . Если вы не хотите оформлять сертификат, а оставить себе только механические такскать функции, ну тогда входите "под начальником", под любым лицом, которое имеет ЦП прописанную в вашем личном кабинете.

Угу... Я за то что бы любой вопрос решался в рамках здравой логики. В противном случае внешне все выглядит как типа крокодилы конечно не летают, но если утвердить МХ его полета, то вполне может, низёхонько так, ну а если в ГОСТ внести, то уж точно воспарит просто.

Вы анализатор назвать можете? Они же разные бывают, что гадать Спектроскан или спектроскоп? В любом случае, я полагаю у вас универсальное устройство в котором конечное содержание хлора в нафте вы измеряете на основании построенной градуировки, как вы ее построите используя ГСО, образцы которые прилагались к прибору или собственные градуировочные рабочие образцы решать вам. Единственное, в чем я сильно сомневаться что к данному прибору прилагались хлор содержащие образцы нефти. Скорее всего какой-нить образец-имитатор для контроля работоспособности прибора. Приведенные вами ГСО - это чистые вещества из которых вы и как бы и сделаете свои градуировочные образцы. Ну и с точки зрения официоза похоже пользоваться ими нельзя (закончился тип). Такие дела.....

То есть вы полагаете, что внутри СИ нет "компьютера", который собственно и обрабатывает результат и делает так, что бы вы смогли наблюдать его "непосредственно"? Ну, а про "соответствие МИ требованиям, которые проверяются при утверждении типа", даже не смешно. Зачастую это (МХ типа и МХ методики) вообще разные вещи. Более того теоретически любое СИ может (и должно) иметь кучу методик измерения каждая со своими МХ. Ну и "метод измерения" - это метод у него нет МХ в общепринятом смысле.