kot1967

Пользователи
  • Число публикаций

    1 024
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

87 Уважаемый

2 подписчика

О kot1967

  • Звание
    Наш человек
  • День рождения 20.02.1967

Контакты

  • ICQ
    1

Информация

  • Пол
    муж
  • Должность
    нач. ЛХАИР

Недавние посетители профиля

24 705 просмотров профиля
  1. Я так понимаю что там, разговор о "подведомственных" ФСА структурах, которые собственно и проводят работы по аккредитации. Но Аналитика здесь каким боком?
  2. kot1967

    Сбой ПО и работы микросхемы памяти

    Не уверен насколько в тему, но у нас были проблемы с памятью, когда они уже с завода (в заводской упаковке и купленные официально) приходили записанные. Проблема решается путем предварительного стирания всех данных всех ячеек памяти перед записью в нее данных основного ПО. Если этого не делать прибор в целом работает, но нерегламентированные глюки детектед. Проверять каждую свежекупленную микросхему конечно никто не обязан, поэтому полагаю большинство ставят не задумываясь. Кто виноват вроде понятно, что делать - хз.
  3. kot1967

    Росстандарт

    Кстати да.... у меня тоже такое где-то валялось. Там еще несуществующие поверители бывают прописаны.... Но вот при всем уважении, разъясняющая подделки картинка чисто в метрологическом духе, какая-то неопределенная. То есть ВНИИМС полагает что пользователь должен как отче наш знать какой должен быть его логотип, а уж разбираться в клеймах поверителя, так вообще дело святое..... ИМХО все проще намного, если свидетельство фальшивое, то в 99% случаев - это скан или копия, и это зачастую видно даже без лупы. Ну а информационный фонд это конечно хорошо и правильно, но не 100%. Номера свидетельств там, к сожалению, не всегда указаны, да и расхожая практика выписывать пачками "чистые" свидетельства (как бы подразумевая что, тот кому надо, сам впишет в них все что требуется, и эталоны в том числе), что такие свидетельства тоже считать фальшивыми?
  4. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    Ну как бы наименование величины ничуть не смущает, смущает, что при внесении такого СИ в реестр есть вероятность что прослеживаемость будет осуществляться не обычному кг (полагаю, или что там у него??) а к сфероконическому эталону "сопротивления раздирания" хранящегося в застенках ВНИИМСа. ЗЫ Ну и тогда полагаю за эталон локтя можно принять длину локтя сами знаете кого......
  5. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    Это что? Предложение? Предположение? Лемма? Аксиома? Закон РФ? Тост? Не оно конечно может и правильно было бы если бы ГЦИ СИ как каждый раз интересовался бы де - А какую величину хранит ваше СИ и как осуществить к ней прослеживаемость. Шо не получается? ну значит у вас не СИ вовсе, а "калькулятор". Но если формально действовать по этому принципу можно половину реестра похерить. Я так понял, что "диспут" на этом закончен.
  6. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    Ну как бы некоторые СИ хранят не единицу величины, а прямо таки конкретную величину, например такую конкретную гирю внутри. Ничего в этом криминального не вижу. Но это скорее исключение по иснструменталке. Что такое и как в принципе по вашему осуществляется механизм хранения единицы величины, то есть если пружинные часы имеют циферблат размеченный в секундах разница между делениями это и есть секунда? или они хранят некий рабочий эталон времени где то внутри? И вы игнорируете мой вопрос про магнитофон ПШ-метр. Ну вот какую величину он по вашему должен хранить? И какую хранит на самом деле?
  7. Любопытно... а для "Аналитики" при этом ничего не поменялось?
  8. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    0..... 1.Но-но вы на что намекаете…. Как это зачем хранит. А к чему все эти ГПС, эталоны. Зачем мы тут всей страной ищем эту злосчастную прослеживаемость хоть к чему-нибудь. Может действительно тогда проще всего прослеживать ко всемирному универсальному эталону СКО, вот апологеты КН рады то будут. 2.В части «прибор vs ручка» расскажу одну занимательную историю, в свое время мы всегда поверяли дозаторы в Компании которая реально занималась этими дозаторами, поверка состояла из тех.обслуживания, настройки (типа калибровки), поверке (свидетельство). В какой то момент видимо договор о «взаимопризнании» с ЦСМ у Компании закончился и поверку решено было пройти в центре метрологии (Росттест вроде) . Ценник бы примерно тот же. И вот приходит мне дивайс из поверки с сообщением о непригодности со всеми протоколами и регалиями, врет в систематике примерно на 00 не помню сколько, но децл короче. Я звоню туда грю, а это покрутить ручку на пару щелчков не пробовали? это в разы быстрее чем все эту таблицу ошибок рисовать. Э не…. ответствуют мене это тогда будет уже калибровка за нее отдельно платить надо, да и не обучены мы где и что там крутить. Понятно… вопрос о том что дозатор разобрали, почистили, смазали сразу отпал, полагаю это был бы еще и ремонт. Это конечно флуд, но в нем намек добрым метрологам урок. 3. Ну так и что? в чем "неопределенность исходных данных". Простой же вопрос. Можно ли в итоге вольтметром (он же PH метр) померить кислотность в «сферах», или нужно это делать как положено. И нужно ли в принципе утверждать тип СИ типа измеряющего PH, что бы потом поверять его типа ЭДС.
  9. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    В текущей законодательной пересортице ни один здравомыслящий метролог просто не возьмется за такую задачу, поскольку в рамках логики и здравомыслия решить ее невозможно. ИМХО для того чтобы любой прибор стал СИ в первую очередь он должен гарантированно хранить измеряемую величину в течении межповерочного интервала. А у нас для большинства СИ в тех же инструментальных измерениях (безотносительно что они там на самом деле измеряет), к прибору еще и переделана "ручка", позволяющая править типа измеряемую величину сообразно настроения пользователя. Даже наши эталоны по инструменталке, если разобраться, хрянят в итоге величину массы образца используемого для воспроизведения эталонной величины. Так, что только черный ящик, только прямые непосредственные измерения, только прослежваемость к основным величинам. Остальное - от лукавого. Вот такие мы радикалы! закончил. Ну хорошо вот давайте я отнесу вас к "профессионалам-метрологам", в хорошем смысле этого слова. Как бы вы решили задачу "по отнесению" для обычного PH-метра. Для минимизации вариантов уточняем мы измеряем величину кислотности в "ядерном реакторе" то есть априори попадаем в сферы. Можно ли в принципе использовать для таких измерений PH-метр? Нужно ли производителю вносить такой прибор в реестр?
  10. kot1967

    Какие CИ должны быть внесены в реестр?

    В это месте "многие" считают, что слово "с применением" должно относится ко всем СИ упомянутым в МИ, вплоть до термометра к помещении и сливного бачка в санузле.. А с другой стороны, те же многие, почему-то забывают, что методики теоретически описывают именно метод измерений (про конкретные СИ там и разговора быть не должно) и который как правило непрямой и СИ посредством которых выполняется такое измерение измеряют как правило не искомую величину, а ее аналитический сигнал, который может быть функцией абсолютно левой величины, или даже величины такой непонятной и сложной, чтобы ее упоминать всуе и тем более в ОТ.
  11. Ну вот зачем все это? Теперь я не могу найти аккредитованных лиц по номеру ТР или конкретной продукции (колбасе). Старый поисковик делал это на раз\два. В текущей версии графа "направление деятельности" для большинства испытательных лабораторий просто пустая. Есть старый принцип - нормально работает не трогай!
  12. kot1967

    Неопределенность против погрешности

    Ну на самом деле изучая ОТ СИ, например, по той же самой инстурменталке можно обнаружить, что систематику (НСП) исключили из КП уже давно. Реальную систематику ГЦИ СИ перестали устанавливать практически сразу после распада союза. Еще лет лет цать хоть какую-то систематику по тупому включали в общую погрешность СИ, стыдливо умалчивая что по сути это виртуальная систематика высосанная из пальца из протоколов заказчика. Теперь и этим уже не заморачиваются выводят в ОТ погрешность из СКО и в ус не дуют, ну а че? если прибор получается в разы точное чем у конкурента - это бизнес ничего личного. Что думает ГЦИ СИ, когда тот же самый прибор вдруг становится в разы точнее, и кому нужна вся эта профанация для меня загадка. По теме: В первую очередь нужно задуматься ради кого весь сыр-бор. Если первичен пользователель прибора, то ему по сути на любую концепцию наплевать, он должен иметь конечную однозначную цифру и четкую инструкцию ее получения. Это все. Если обсуждается "алгоритмы контроля" для контролирующих "сферы и единства" органов, то для них тоже нюансы не главное, схема расчетов в КН практически не отличима от КП. А заниматься софистикой в теплых кабинетах должны ученые мужи и политики от метрологии, коих расплодилось уже больше, чем самих метрологов. Ну или на таких форумах как этот. Все ИМХО есснно...
  13. Вы же сами себе противоречите, если сфера покрывает измерения, а не СИ, зачем тогда поверять все что не попадя? Ну возможно поверка имеет смысл в случае если в МИ конкретного параметра регламентирует его измерение непосредственно конкретным СИ. А так например если контролируемый параметр есть "скорость самолета" определяемая как расстояние деленное на время, что тогда по вашему нужно поверять. Котлы у пилота или GPS в его смартфоне? Так можно дойти, что все в этом мире должно быть поверено, поскольку любая МИ описывает измерения не в сфероконическом пространстве, а в среде и социуме
  14. И что за "специфика" такая, любопытно, чем "литовцы" или Болдырев , не подходит?
  15. На самом деле большинство производителей оформляют свое ПО по принципу минимальных хотелок ГЦИ СИ. То есть если при утверждении типа не потребуют ничего то и напишут все ПО значимое, погрешности ПО учтены при нормировании. Если ГЦИ СИ потребуют хоть какие-то "идентификационные признаки" то будет написано версия 4.0 и любая выше. Ну и уж совсем докапистым метрологам можно навешать лапши типа - вот вам запускаемый или исполняемый файл, вот вам от него контрольная сумма - наслаждайтесь. Насколько действительно разбирающиеся в вопросе люди глядя на все это чувствуют себя идиотами - вопрос риторический