kot1967

На самом деле вопрос про систематическую погрешность - философский. Я уже писал здесь как-то, что понятие "основная погрешность" весьма расплывчатое и каждый метролог понимает его со своей колокольни. Не метрологу проще определиться, что есть основная погрешностья, просто нужно при рассмотрении не использовать никакие РМГ, а оставаться в рамках здравой логики. ИМХО (если в двух словах и оставаясь в рамках упомянутой логики) есть два варианта 1. либо мы все знаем про систематическую ошибку и оформляем эти знания в виде кучи дополнительных погрешностей, при отсутствии основной. 2. либо мы о ней что-то не знаем, тогда мы говорим о необъяснимой ошибке и считаем ее по сути и по смыслу случайной. Это конечно крайности в жизни ситуации обычно посередке. ЗЫ ну и можно еще рассмотреть вариант когда есть смещение (НСО), но по умолчанию почему-то все метрологи считают, что смещения либо нет, либо его устранили на стадии "калибровки\настройки\юстировки". Хотя неисключенная систематика, как суслик. есть всегда, но никто его не видит, ну или не хочет видеть.

По хорошему для старых ГОСТов достаточно актуализации, но делать это некому, ибо "бороздить просторы", ну или как сказано выше "развивать умные измерительные технологии" как-то интереснее да и выгоднее полагаю...... По моей специфике (КХА) без старых ГОСТов никуда, ибо гармонизированные новые, хотя и приняты уже давно, не работают на текущей технологической базе, ну или работают, но базы нет.

Неисключенная тогда полагаю

Ну самая простая оценка - просуммировать случайные погрешности под корнем. Только в вашем случае это будет систематика. Случайная это СКО ваших конечных измерений.

Все сообразно реестру СИ РФ, можете проверить. На самом деле тут вопрос скорее пресмыкания и лоббирования. То есть если бы такие фокусы со сменой изготовителя провернула бы компашка типа "Рога и Копыта", то ее бы непременно нагнули, ну в смысле привели бы в соответствие с законодательством РФ. Ну а Аджиленту или Симменсу полагаю можно, ну как бы такой у нас менталитет, опять кому захочется бодаться со стеной перспектив там немного, ну и при наличии денег любые вопросы и законодательные, в том числе, у нас решаемы. В целом ИМХО метрологическое буржуепоклонничество у нас процветает, зачастую смотришь, что в ОТ буржуйского СИ понаписано, диву даешься, что разве так можно? И как потом это поверять? Но тем ни менее процесс идет.....

Ха-ха... Так напомню, что году так 2000ом все Хьюлепаккарды вдруг стали Эджилентами. Там СИ утвержденных[ типов было тысячи И что-то я не припоминаю, что кого-то из поверителей это двадцать лет волновало и мешало проводить поверку.

.. На Анчеме тоже была шикарная "тема". Искать лень

Ну на самом деле окончательный итог подведут на местах реальный пользователь прибора и его проверяющие. Если по каким то причинам (а причин тысячи, начиная от разной нормативной и эталонной базы и заканчивая банальным "ну не нравишься ты мне" ) они примут решение что белорусская поверка их не устраивает, то доказывать и ссылаться на закон бесполезно. В лучшем случае будет "возврат" денег и пробора. Конечному пользователю этот гемор зачем? Так что на метрологическом форум можно обсуждать перипетии законодательства сколько угодно, на форуме аналитическом давно сказано лучше не рисковать.

Ну вам же СТ пишет прямым текстом, что ГСО (или эталон) нужен только для того что бы указать его в "системе". Это действительно вопрос, но к процедурам поверки никакого отношения это не имеет.

В первую очередь следует посмотреть что "нормируется" у ГСО и что у хроматографов. Какая связь между ГСО вещества с аттестованной характеристикой концентрации и выходными сигналами и шумами хроматографа. Как следствие для поверки хроматограф подойдет любой рабочий раствор (в том числе приготовленный на месте) по которому можно посчитать СКО и сигнал\шум. Притягивание за уши к этой процедуре ГСО носит скорее законодательно-плебейский характер.

"Не так", в том что переезжать нужно в "Путраджаю" или еще куда подальше, и Правительство с собой захватить. Иначе толку не будет.

То есть по факту межкалибровочного интервала нет, но мы его укажем. Понятно дело по "многочисленным просьбам"... В целом "удобно" деньги зарабатывать, пишите тогда уже сразу типа Рекомендуемый межкалибровочный интервал - ХХ месяцев Крайне желательный.... ххх Адназначна необходимый .... ххххх Везите к нам в любом случае ......ххххххххх

1. Можно реальный пример? 2. Сейчас ГЦИ СИ ничего и никому не должен. Но ответственность за свое детище (МП в данном случае ) должна же быть какая-то. Если у ЦСМ нет "технической возможности" или там "средств поверки" крайний будет производитель, что напроизводил всякой фигни. которая даже поверку не проходит. Давайте тогда сделаем МП документом производителя (частью РЭ, например) и будет всем счастие.. 3. А как же "сферы"?

1. Ну не знаю...., смотря как считать. Например, заходим в "Аршин" записей в реестре об утвержденных типа примерно 90тысч. Из них изготовитель="Китай" примерно 1,5тысч. Грубо конечно, но явно не 90%. 2. Ну как бы после утверждения типа ГЦИ СИ не занимается обзвоном ЦСМом с предложением включить свежеутвержденный СИ в ОА. Как и не занимается вопросами где ЦСМы будут брать Средства поверки, и уж тем более не определяют ценовую политику ЦСМ в отношении конкретного СИ. Так что сами, только сами.

Ну на самом деле конечно ситуация стандартная. Таких СИ навалом. Вопрос внесения СИ производителя в ОА поверителей дело рук самого производителя. В целом, повторюсь применимость МП зачастую важнее самой поверки и некую "экспертизу применимости МП" адназначна следует включать в документы гос. испытаний. Причем зачастую здесь даже не отсутствие технической возможности провести поверку, здесь и стоимость поверки и наличие образцовки и техобслуживание прибора и его ремонт. Более того, указание в ОТ и МП прямым текстом где можно поверить прибор сняло бы кучу вопросов. Если кроме производителя двести прибор "до кондиции" никто не может, ну так и написать во всех НД, поверка осуществляется только по такому то адресу. 2СТ Действительно любопытно, что за прибор, что так категорично отказывают, на разовую "акция" обычно можно договорится