kot1967

В РБ есть своя "Инструкция", как проводить типа "признание по ПМГ-06". Вариант уполномоченного лица в Инструкции присутствует. Только сообразно перечня НД, вы замучаетесь все указанные документы собирать, а потом еще и с ЦСМом договариваться. НО! если вы изначально были заявителем при УТ СИ в РФ тогда да, все много проще.... Ну и следует отметить что трактовка ПМГ в Инструкции несколько своеобразная, типа с белорусским колоритом...

А разве кто-то заставляет проводить поверку? Поверитель всегда может отказать в поверке даже без какого-либо разумного обьяснения. Обратное тоже верно, поверку вообще можно просто выписать...

А что завод одновременно является ГЦИ СИ и автором ОТ\МП? Более того, если вы поверитель, то ответственность за поверку будет ваша, вне зависимости кто там и что "разьяснил". Вообщем в итоге вам и решать что да как...

Следует понимать, что обычная цифра порога (0,01г, например, для аналитических весов) есть следствие не какого-то там расчета по формуле, а разумного подхода при соблюдении процедур взвешивания условного образца. Для образцов меньше 0,01 точность взвешивания будет определяться не точностью весов, а точностью «пробоподготовки» в первую очередь. Ну и опять же алгоритм работы весов (да и любых СИ осуществляющих косвенные измерения) в области нулевых значений несколько отличается от такового в рабочем диапазоне. Ну и дополнительно зачастую применяемая матобработка полученного околонулевого результата делает расчет НПВ (скажем так толерантно) весьма фривольным... Резюме - просто поставьте в своей МК разумный НПВ в зависимости от типа ваших образцов и условий взвешивания.

«Казус» в Аршине формально вызовет казус при поверке, даже если в Аршине МП указана трижды неправильно, поверитель формально ее и должен указать. Опять же ежели однозначно следовать всем процедурам МП – далеко не уедешь и денег не заработаешь. Типичный пример подобного волюнтаризма – поверка в неполном объёме, и если до 2018 (вроде) года это хотя бы было вполне законно, то на текущий момент (по моей специфике за всех не скажу) ЦСМ по одной точке диапазона поверяют СИ типа в полном объёме с использованием средств поверки, которые тупо под руку попались. О чем честно и пишут в протоколе поверки, правда в Аршин протоколы попадают очень редко. По какой МП в итоге провели поверку одному метрологическому богу известно. С другой стороны, а какие варианты? работу делать надо. Такие дела….

Ну бред же.... заточенный под финансовый интерес адептов законодательной метрологии. Для любых работ следует пользоваться нужно самым целесообразным на момент работ инструментом. Поверка никакого отношения к точности работ не имеет. Ну или сразу пишите тогда обмерные работы в сферах ГРОЕИ, там точность не важна....

Не совсем понятно.... вы думаете, что поверенный дальномер покажет кардинально другие значение? К пуговицам замерам претензии есть? Если судья здравомыслящий то он скажет типа - ну да были процедурные нарушения, на результат не влияющие. Если есть желание переделать экспертизу и использованием СИ УТ - то не вопрос повторная экспертиза за ваш счет.... Про аккредитацию еще вспомните, тоже маст хэв. ЗЫ Ну и так к слову надеюсь присутствующие понимают, что значительная часть СИ в ЭКЦ и СМЭ (который априори работают на суды) не поверены, более того в этих структурах принципиально отсутствует МС и соответствующие должности... И?

Ну да ... если у вас нет статуса, у вас он есть? про что и спич...

Не совсем понятно а у вас аккредитованная лаборатория или нет? Если аккредитованная то все ответы на ваши вопрос даны в ОА. Если нет, то тогда вопрос к "ОА "аудитора на основании чего он спрашивает и с какой целью - в этом уже 95% ответа.

Доброе утро… 1. Полагаю, не нужно додумывать за ФЗ. Написано дословно - Как аттестовать МИ устанавливает МПТ - Методики сферах должны быть аттестованы. Точка и ша. Что не так, где тут противоречие? ну и по аналогии - МХ СИ устанавливаются при метрологической аттестации - СИ в сферах должны быть аттестованы ГМС (УТ). Что тут опять не так? Или по вашему все СИ должны быть УТ? 2. Ну, если вам так не нравится в целом общеупотребляемое слово, могу заменить на типа "измерения в философском смысле" 3. Я думал, что мы тут достигли согласия, что рецепт есть у любого «блюда». В печатном или когнитивном виде - без разницы. Содержание одно. 4. Вот ту вы правы, для меня метод и методика принципиально разные вещи. Надеюсь и для вас, мы говорим о методиках. Почему они у метрологов сплелись в такой безумный конгломерат для меня загадка. 5. Вы немного отстали от жизни, после метаний ГОСТов от обязательности к добровольности и обратно на сегодня любимый конценсунс наших чиновников от метрологии типа если ГОСТ указан в обязательном документе (типа ТР) то он становится обязательным. Насколько это соответствует законодательству судить не берусь. 6. Ну вы же помните российский менталитет и чем компенсируется строгость наших законов. Конечно полагаю у большей части мелких производители никаких ТУ в помине нет. НО! если государству приспичит их обязательно об этом спросят и натянут по полной схеме, и никакие попытки выдать за ТУ записи на туалетной бумаге не помогут, Только ТУ оформленный по текущему Порядку и правилам, со всеми как вы выразились регалиями

С началом новой недели! 1.Тогда Порядок должен наверное и называться соотвествующим образом, и в нем не должно быть отдельных положения для сфер не? 2.Мне кажется вы в измерениях видите две гипотетические крайности, для которых действительно формально МИ не нужны. Сфероконические измерения в который вы формируете МИ в процессе познавания измеряемого объекта и некие бытовые измерения, ну типа вы вышли из душа и решили взвесится. Все остальное отвергается или сводится к крайностям. Причем отмечу МИ на бытовом уровне существует, просто она находится в вашей голове. Вы в полотенце взвешиваетесь или без? А может быть вы все-такие раньше читали некие МИ, где про полотенце написано, ну и, наверное, написано куда нужно вставать и куда нельзя вставать, если хотите получить достоверный результат. А вот ваш домашний попугай скорее всего МИ не прочел, поэтому получить правильный результат не сможет. 3.Обязательные требования в ваших терминах, я понимаю как законодательные, но повторюсь, уже в который раз, разговор не про требования к использованию аттестации, а к самой аттестации. Почему для вас это одно и тоже никак не пойму. Если уж вместе с вами скатываться на «колбасу», ну вот возьмите к примеру, тот же ГОСТ (ТУ) на колбасу. Его положения - условно обязательные требования (в формулировке «должно быть»), если вы производите колбасу по ГОСТу (и пишите и об этом на этикетке). Но в самом ГОСТе (ТУ) про обязательность и статьи УК, которые за этим последуют ни слова, это прописано в других НД и в них же указано в каких случаях ГОСТ становится обязательным. Положим вы не хотите соблюдать ГОСТ, и решили производить колбасу по ТУ. И что вы думаете в вашем ТУ будет написано что-то другое, отличное от ГОСТа? Да все тоже самое (должно быть), поскольку есть требования (тоже в виде ГОСТа и которые являются по сути аналогом обсуждаемого Порядка аттестации МИ), в которых будет установлен порядок разработки, написания и оформления ТУ. В итоге любые ТУ на колбасу похожи на ГОСТ ТУ как близнецы братья кроме различия в цифрах (% мяса к примеру). Выпускать колбасу без зарегистрированных ТУ тоже можно, но не в рамках нашего законодательства. Можно конечно варить у себя колбасу на даче по бабушкиному рецепту, то и тут, если покопаться мы снова скатываемся в некие ТУ, которые сидят у вас в генетической памяти предков и не дают вместо колбасы получить самогон.

Обязательных требований не существует.. А необязательных требований не бывает что ли? Ну продёргиваете же причем из контекста... К примеру есть требование взвешивать колбасу с помощью гирь 2ого класса точности, причем, если вы взвешиваете в сферах на гирях ложен быть значок РСТ. Это требования к чему по-вашему к методике или к гирям? Порядок устанавливает общие требования к МИ и эти требования для любых методик. Можно конечно у себя на кухне нарисовать любую хрень на стене и обозвать ее методикой, вот только не пойму зачем? что вы хотите получить в результате? Если аттестованную методику значит вы сначала пишите ПА, она конечно может отличаться от установленного Порядка, но ровно в рамках определенного набора требований к НД и процедурам, примерно так как вы соблюдаете рецепт если хотите сварить борщ, любое критичное отступление от рецепта нивелирует ваш борщ в качестве результата. Аналогично если вы хотите получить аттестованную МИ вы должны следовать Порядку. А что из себя должна представлять МИ вне сфер? ЗЫ и вы не ответили на неудобный для вас вопрос про ГОСТы, раскрывающий пагубность вашего подхода, можно зачитывать слив?

Вот я не пойму толи я, толи русский язык такой тупой. Почему вы ставите равенство между требованиями к аттестации (наличие, обязательность итп) при ее конкретном применении и требованиями к процедурам самой аттестации. Или по вашему тоже - аттестовать может кухарка по ПНД типа Молоховца. Неужели вы не видите разницу? В Порядке вполне доступным языком это изложено. Аналогично в ГОСТ 8.563, если требование относится к методикам в сферах в соответствующем положении будет это указано в формулировках - «если МИ применятся» «для методик применяемых» в сферах итп, для остальных методик очевидно это требование не применяется, но другие требования к "обычным" МИ остаются, что не так? Или правила русского языка другие? В итоге абсолютно логично, к примеру, что при применении МИ в сферах она должна быть аттестована в аккредитованной МС и внесена в реестр. Но это не означает, что вне сфер я не могу ее использовать, наравне с неаттестованными (по текущим требованиям) или аттестованными, но не внесенными в Аршин. По моей специфике (без учета ГОСТов) их сейчас подавляющее большинство. Обратное (для работы в сферах) тоже верно, многие методики разрабатывались когда и ФСА то небыло даже, их тоже кухарки разрабатывали? ЗЫ Такие дела, но похоже в итоге каждый пишет, как он слышит… Ну и подумайте как в вашей интерпретации звучит фраза типа "У нас же ГОСТы - добровольные к применению, зачем тогда мы заморачиваемся какими-то требованиями при их разработке и написании..."

Аналогично, любопытно тогда как и на основании чего вы делали вышеизложенные выводы, на основании названия документа? . И какие у нас любопытно "обязательные требования на 40млн калибровок" Цена одинаковая у тех кто кому что калибровка что поверка, все едино. Таких тоже хватает, к сожалению. Ну или РСТ достиг вашего.

Требований потратить лишнее бабло? Калибровка как правило весьма дорогостоящая процедура... Ну с учетом "схемы", по которой РСТ делает "разьяснения" (я сам недавно узнал) вы вполне в нее впишитесь, единсвенная проблема заработать точно не получится... Ну я думал вы реально, а не виртуально прочли порядок № 4091, читайте - там все написано почему.