kot1967

А калибровщики об этом знают?

Угу..... финансово-законодательный дуализм свойств.

Ничего не правильно. Снова возвращаемся к разбитому корыту терминам и определениям, которых нет. Таки калибровка это шо? Передача величины или определение действительных МХ?

Я тут целую тему создавал на тему "поправки". Итог - нет такого НД который регламентирует как и какую конкретно поправку внести по результатам калибровки. Поправка должна быть установлена и внесена до измерения иначе любая систематика - НСП, которая по определению не исключается. Точка и ша.

Спасибо конечно, но это не совсем то. Точнее совсем не то, ну нет там ничего об обсуждаемом вопросе. Даже слова такого "градуировочные характеристики" уже как бы нет, метрологически правильнее говорить "калибровочные". В целом ну нет и нет, я уже смирился. Первый раз что ли, другое дело непонятно желание сделать вид, что так и должно быть, и пытаться при этом подменять и ассоциировать друг с другом принципиально различные понятия и термины. И так путаницы хватает, зачем усугублять.

Будьте последовательны. Так нельзя здесь играем здесь рыбу заворачивали. (по теме) ИМХО именно непоследовательность, постоянное вихляния из одно концепции в другую отягощенное перманентной сменой законодательства, НД и персоналиев которые их разрабатывают и привело в итоге, что ни одна из концепций толком не работает, и обе находятся скорее в антагонизме, чем в согласии, что бы тут многие не говорили и как бы не пытались привести все к одному знаменателю

Это означает только одно - такой штангенциркуль можно использовать для измерений, требования к которым "вписываются" в результат полученный при калибровке. Ну или к тем измерения к которым вообще требования не предъявляются, на даче, к примеру, там даже и калибровка не нужна. По такому "принципу" можно половину авто с наших дорог списывать

1.МИ должна не содержать поправки, а учесть их по процедурам измерений, а если их невозможно учесть то записать их в НСП со всеми вытекающими. Либо отнормировать условия измерения таким образом, чтобы влияющие воздействия отсутствовали. 2. Ну хорошо, оставим рычажные вундерваффе в покое. Аналогичная весам ситуация используется (по крайней мере так было раньше) одним весьма уважаемым мною метрологическим институтом. Процедура примерно следующая. Имеется анализатор колбасы измеряющий в колбасе жир. По МП в качестве эталона используется методика КХА. Поверитель получив значение КХА (вне зависимости от его абсолютного значений и МХ колбасометра) регулирует показания прибора сообразно результату (благо есть регулирующая ручка) и выписывает свидетельство. Тот же вопрос про легитимность

Смешно...., любопытно пользуется ли кто еще такими весами. Я последние весы рычажные весы совсем недавно выбросил.

1. То есть по вашему однократное измерение не дает информации о поправках. Тогда любопытно насколько легитимно использование, к примеру, внешней\ внутренней гири для калибровки весов. 2. Методика измерений как правило не предусматривает описание процедур внесения изменений в СИ. Более того по моей специфике (КХА) МИ не содержат (и не должны содержать ) вообще никакой информации о конкретном СИ и тем более способам коррекции его показаний.

ОК. Напомню разговор об однократных измерениях. 5. А можем ли мы погрешность сравнения с таким эталоном распространить на весь диапазон. В качестве эталона я мог бы, к примеру, взять гирю 100гр. или 5кг. Если для весов это как-то не комильфо, то для анализаторов колбасы зачастую так и делается. 6. А если погрешность весов 30гр., то ничего исправлять не нужно? Оставить все как есть? 7. Далее есть два варианта. 1. На весах есть техническая возможность регулировки показании. 2. Нет таковой. И? 8. "Введение поправки" - это по сути и есть тот же вопрос который мы рассматриваем. Есть ли НД который регламентирует введение поправки?

Вернулся. В итоге. Беру весы с базара до 5кг с дискретой 5гр, поверенные есннно (базар как ни как). Беру гирю для калибровки аналитических весов 500гр. Сверяю, весы врут на 20гр. Что дальше?

Прочел почти все НД указанные выше, (прочел сильно сказано конечно, по сути просмотрел без осмысления) на предмет ответа на интересующий вопрос. Результирующая формулировка ответа всех указных документов следующая – «если какая-то систематическая погрешность (смещение) известна ее следует исключить перед началом измерений" Это все. Собственно, главная тема топика на основании какого правила (НД) констатировать, что смещение известно и как его исключать технически не раскрыта. Все приведенные документы рассматривают НСП в качестве неустранимой систематики, принимая закон ее распределение либо Гауссовским либо равновероятным. Отсюда возникает философский вообщем-то вопрос, чем тогда случайная ошибка в текущих трактовках отличается от систематической (которая напомню зачастую в совковских НД принималась нулем). В итоге получается, что случайная ошибка будет определяться разбросом (СКО) показаний прибора, а систематическая ошибка разбросом (СКО) эталонов (основы) от показаний прибора. С учетом того, что точность СИ на сегодня как правило только чуть ниже эталона (если не наоборот), то теоретически это, наверное, даже разумно. Только непонятно, что тогда первично прибор или эталон.

1.Бухгалтер знает сколько нужно денег, более того есть прайс, ему фиолетово, что Вася с Петей договорились и решили вместо 100тыров по прайсу сделать туже работу за 50. А вот про "обьем предстоящих испытаний" совсем не смешно ибо если хоть какой-то обьем реальных (не бумажных) испытаний будет реализован ГЦИ СИ вы заплатите помимо утверждения типа еще и за каждое испытание по отдельному прайсу, что никому не нужно. Горячих парней вроде Вас хватает, периодически это всплывает, но в целом потом все устаканивается к всеобщему консенсусу. Помнится в свое время ГЦИ СИ даже исходный код требовали, в итоге на сегодня все смирились с некой формальностью испытаний и блюдут статус кво. 2. Тут выше "патриот от метрологии" все пруфы требует, позволю себе по этому поводу пару цитат про основные проблемы российских разработчиков аналитических приборов производителей всякой шняги - узкий и дорогой российский рынок аналитических приборов из-за малого количества активно работающих предприятий и стагнации экономики; - большие финансовые вложения и затраты времени на разработку новых аналитических приборов при полном отсутствии государственной поддержки, например, в виде снижения налогообложения, софинансирования, упрощения отчетности и пр.; - постоянное появление новых и не всегда обоснованных требований к разработчикам и производителям приборов от существующих или вновь возникающих административных структур; - ориентированность фондов поддержки инноваций на публикации в высокорейтинговых журналах, а не реальную разработку и внедрение новых приборов в России; - затрудненность выхода на зарубежный рынок приборов. Ваша "прослеживаемость и критерии" в каждом пункте сидят Бенефис закончил. Всем спасибо. Расходимся

1. Угу... но заплатил то как за свежую.. 2.Угу... смешно.....а бухгалтерия ГЦИ СИ в курсе, что ГЦИ СИ "идет навстречу"..... 3.Угу... вы выше прочитайте, что такое калибровка...более того обратное тоже верно калибровку обычно проводят по процедурам поверки. Калибровка обычного иономера (в человеческом а не метрологическом понимании) будет стоить как 10 иономеров. Оно кому-то надо? 4. Угу... ну тогда об этом и следует сказать а не философствовать про критерии и прослеживаемости...