kot1967

Эти же приборы, если есть УТ СИ, в РФ сразу попадают в умелые руки поверителей и становятся поверенными, а импортные сертификаты калибровки ненужными. Калиброванные приборы в сферах "не айс". Вспомнилось, как я в бытность выбирал себе хромматограф "получше", типа с минимальной неопределенностью. В отличии от годен\не годен, неопределенность калибровки у всех разная. .

Ну ОК. Только попрошу тогда, если вы рассуждаете о ваших "неспецифичных измерениях", не склонять всуе 17025 и не говорить о необходимости его соблюдения, ибо для ваших "неспецифичных процедур" и прочих поверок и калибровок а ля РСК, он в принципе малоприменим.

Ну вообще хотя при СССР мног чего было хорошего, но это не тот случай. Повторюсь в "практической" КН мы определяем релальные МХ, а не МХ определяемые уровнем метрологического обеспечения поверителя. В КН я могу получить и пользоваться "СИ УТ" кратно точнее чем указано в ОТ и кратно хреновее тожэ могу. А вот в обратную сторону для КП это не работает.

Вы же калибрвоку вроде делаете (ну по крайней мере так утверждате, хотя я сильно сомневаюсь), а не поверку. Соответственно тогда производитель должен говорить о неопределенности (к примеру о СКО), а не об абсолютных величинах. А вы должны при калибровке установить как раз это самое СКО, причем оно явно будет свое (больше или меньше) чем у производителя, но это никак не говорит о возможности\невозможности использовать изделие, ибо у каждой пользовательской задачи свои требования. А смещение вы должны установить и ликвидировать, обычно это делается именно так как говорит Андрей Аликович. Если это не возможно технически или програмнно, тогда эпистолярно, куда деваться. Я уже приводил кучу примеров на эту тему, когда вполне исправный прибор списывали в утиль, как раз по причине "подходов" которые вы декларируете.

1. В рамках КП "по закону" действительно "станет хуже" чем в УНИИМ в Париже, а "по жизни" или в рамказ КН не факт. 2. Ну как бы КН позволяет учитывать\не учитывать\пренебрегать\не знать любую неопределенность, что делает собственно ее значение весьма фривольным, вплоть до чистого СКО стремящегося к нулю. 3. Соглашусь, но к сожалению именно это у нас и принимается за результат любой проводимой оценки, причем во многих случая можно и без оценки обойтись.

1. Это в честь чего? Это ГПС так работает. В отличии от ПГ неопределенность конкретного измерения может быть кратно меньше, чем оная у "эталона в Париже.". 2. Так ваше право учитывать эту информациюя при оценке неопределенности или нет. По моей специфике (это в части пакета молока) зачастую конечные "оценщики неопределенностей" понятия не имеют о каких-либо "сведениях" об обьекте до того момента как он к ним попал .Что не так? 3. Повторюсь КН позволяет работать при любой непределености, а не в рамках годен\не годен. Во многих случаях требования НД (того же УТ) просто невыполнимы по жизни (в реальных услових измерения).

Да. что требования выполнены. Насколько формально не в его компетенции. А вам о чем говорит, что типа "годен"? Любопытно даже, как к примеру вы типа калибруете высокоточные Сарториусы. Неужели кроме нажатия кнопки "Calibration", что-то еще делаете?

Если вы не связаны узами ФСА и не работаете в сферах вы вообще можете писать как и что угодно, к примеру, хреновый\не хреновый прибор - вполне себе вариант. Только тогда ваша внутренняя калибровка не имеет никакого отношения к вопросу как нужно проводить калибровку в рамках теоретической КН или в текущих практических требованиях.

При так "подходах" вам тогда следует писать сломан\не сломан. В 17025 нет понятия "годен", вы можете написать только типа соответствует требованиям НД или нет. Да и то только если получили аккредитацию на право выписывать такой "сертификат". А если требований нет, то результат вообще может быть любой, но именно за него вы и отвечаете.

Ну дык у нас лабораториям аккредитованным по 17025 с одной стороны ГОСТ предписывает считать неопределённости, а с другой измерительная "база" лабораторией (СИ и МИ) представлена исключительно в погрешностях.. Кроме как приравнять неопределённости к погрешностям других вариантов и нет. Что собственно и делается, главное делать это с умным видом и чувством собственной значимости. По мне так если уж очень хочется угодить ИСО и буржуйским подходам считайте просто СКО, этого было бы вполне достаточно.

Да обсуждалось уже неоднократно, есть МП где в принципе не может быть никаких эталонов, каких-либо системных величин и прослеживаемости к оным. Более того зачастую МП предусматривает поверку совсем не той величины, которую СИ реально измеряет. Впрочем, некоторые "эталоны" тоже этим грешат. Повторюсь РСТ с такими СИ УТ борется, с ГСО вот вроде тоже собрался. Формально действительно такие СИ должны перестать существует в рамках УТ, но неформально УТ - это не просто сфероконическое СИ, а реальные деньги, производство и люди, которые за ним стоят, так что вопрос скорее политический.

Ну скажем так они не то что "старые", а скорее не соответствующие текущим требованиям. В МП после марта 2025года (по моей специфике) и с эталонами и с ГСО и с "прослеживаемостями" все чики-пуки, другое дело, что таких методик по понятным причинам пока мизерный процент.

Ну такое "предупреждение" можно всем АЛ выносить, ибо у нас стандартно все поверяется "пачками". Особенно когда аккредитация приостанавливается , так в последнюю дату действия аккредитациия поверки тысячаим проходят. Да и не только поверки.

Не откажу себе в удовольствиии. набросить в части, что является обьектом

Чему удивляться тут. К сожалению в процессе происходящей гомосятины между КН и КП, вопрос «качества» отбора проб даже не стоит. Помнится раньше в КП лабораторий в ГОСТ Р хотя бы писали, что де результаты «распространяются исключительно на анализируемые образцы», а в КН по-честному считали общую неопределенность вместе с пробоподготовкой, даже если ее проводила не сама лаборатория. Сейчас с внедрением «методологии оптимизированной целевой неопределенности» эффективные метрологи оптимизировали и этот момент. Трижды прав был Задорнов, когда говорил что КН, что КП все едино, дело только бабках. Извиняюсь за радикализм, пятница опять же