Перейти к контенту

kot1967 Пользователи

  • Число публикаций

    1 372
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

118 Авторитет

2 подписчика

О kot1967

Контакты

  • ICQ
    1

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Новосибирск
  • Имя, Отчество
    Константин
  • Место работы
    ООО НПП БИОМЕР
  • Должность
    нач. ЛХАИР

Недавние посетители профиля

28 216 просмотров профиля
  1. Так сама методика то где? Как я понимаю есть требования, но нет методики, возможно по вполне обьективным причинам, что это просто "не измерение" и измерять там нечего. Соотвественно и никах "сфер" нет ибо "сферы" это требования к измерениям, а не к обьекатам. Зачем в регламентах включаются требования типа "колбаса должна быть круглой, гладкой, плотной и красивой" вопрос риторический. Хотя конечно по нынешним временам можно официозить любые самые дурацкие идеи, ну и тем более аттестовать какую-то там методку...
  2. kot1967

    Росстандарт

    Об именно активности ионов говорят при потенциометрическом измерении их концентрации. В сфероконичесокм мире активность = концентрации. Наверное рассматриваемый эталон как раз и реалезует данный метод, но я не припоминаю о существании электрода для измерения активности дейтерия. Повторюсь нужно смотреть сам эталон и для чего он нужен. .
  3. kot1967

    Росстандарт

    Ну вообще-то "тяжелая вода" вроде вполне себе контролируемый показатель в стока-водах. Опять же дейтерированные мечики (в виде RM) весьма широко используются в КХА и "ведущими лабораториями мира", в том числе. Единственное смущает слово "активность", по мне так эталон должен хранить информацию о массе (концентрации) иона (изотопа). Хотя эталон эталону рознь....
  4. kot1967

    ВЕСЫ

    Это если без политики. Формально можно сказать к примеру что ГОСТ по которому скорее всего выпускались весы (24104) в РФ отменен. Или же к примеру что действующие у нас ТУ на поверочные гири (7328) не утвержден "Укрстандартом". Вариантов хватает, а вдруг как ремонт понадобится, к примеру? К слову СИ нашей Компании не поверяются в Украине именно по указанной выше причине. Так что здесь все как грится "на усмотрение", надеюсь обойдется .
  5. То есть по-вашему метрологический надзор должен ораничиваться рамками законодательтства и СМК? Может тогда и назвать его "административным" к примеру ибо по факту на сегодня так и есть. Надзор в моих "терминах" закончился после отмены лицензирования производства СИ. И то что у ЦСМом нет полномочий - это от лукавого, обсуждалось же давеча про отказ в поверке "розовых приборов". То есть могут если захотят, хотя бы просто отказать. Хотя зачастую здесь вопросы скорее к атворам норматитвки УТ, а не к произволителю. Но опять же как не поверить прибор если ты сам УТ и проводил.
  6. Ну я же не метролог мне можно курить любую траву. Но вам и без травы хорошо, как я его понимаю. То есть в метрогическом мире уважаемого евГения есть производители, которые зачем-то утверждают тип СИ (дейсвительно зачем, можно же не утверждать), есть некие государственные ЦСМы (а может и не государственные), в которых есть некие МС (а может и не МС), которые зачем-то занимаются поверкой (действительно что других дел нет?) не с целью проверить соответствие УТ, не с целью установить законность применения в сферах, не с целью определить МХ и даже не с целью заработать денех, а для сфероконичес
  7. Ну что вы крутитесь как натрикс на сковородке и передёргиваете сказанное в разные стороны, вы же мне не корову проигрываете, просто обмен мнениями в рамках здравой логики, которая к нашему законодательству относится опосредованно. Прочитай выше, вопрос в первую очередь про первичную поверку ЦСМов. Кто там что на предприятиях надзирает дело третье, но следует помнить, что у большинства производители СИ в РФ нет своей аккредитованной МС для типа надзора, это как бы понятно почему нет. В "Китаях", где собирается большинство СИ по моей специфике, вообще о таком надзоре не знают. НО! Закон треб
  8. Скажу больше, по моей специфике в некоторый временные моменты, когда нужно было измерять конкретные показатели именно по безопасности и именно вот прямо сейчас, официальный лица декларировали применение любых СИ по любым трижды неаттестованным МИ, или даже при их отсутствии. Так что в военное время если нужно синус законодательство может принимать любые весьма фривольный значения формы и трактовки.
  9. А что 13ст ФЗ, вместе 250 приказом, отменили?. Все ЦСМ по определению "Государственные региональный центры стандартизации.... итд",не? Или по вашему ЮЛ "государственное", а его МС "негосударственная".
  10. По мне так ФГМН одна из форм регулирования в области ОЕИ, а поверка одна из процедур реализующая такую форму. Отбросив законодательную демагогию, в сухом остатке остаётся дилемма. Должна ли МС (ГМС) при проведении первичной поверки к примеру (что есть по сути как раз ГМН по ФЗ "контроль обязательных требований при выпуске из производства или ввозе в РФ") осуществлять функции ГМН, то есть, заметив "несоответствие", если не самому создавать "выездную бригаду", то хотя бы докладывать куда следует (в МТУ Росстандарта по логике). Либо выписал Извещение, а там сами разбирайтесь, со своим
  11. Вот еще любопытный терминологический вопрос на эту тему. ЮЛ аккредитованные в области ОЕИ при проведении поверки осуществляют "метрологический надзор" или просто выполняют процедуры метрологического надзора. Вроде бы софистика, но подоплека дела тоже интересная получается. Кто что думает?
  12. Ничего подобного. По моей специфике куча СИ не пломбируются, о чем есть соответствующая запись в ОТ. Почему так сделано отдельный вопрос. Никаких наклеек при поверке тоже не делается. В этом есть определённая логика, СИ УТ не заканчиваются на манометрах, в некоторых СИ замена к примеру расходников (или даже плат), которые находятся внутри прибора, дело рутинное, и что теперь каждый раз поверять после этого? Ну а про доступ к ПО, даже не смешно, осуждали здесь ни раз, на текущий момент это все профанация, уж не знаю для кого или ради чего. Проще всего признать требования к ПО при УТ
  13. Мы тоже писали в Росстандарт на эту тему ни раз. По нашей КХА специфике. Добавлю (из недосказанного выше). 1."Соответствие" СИ аттестованной МИ (то есть как и кем устанавливается возможность использования конкретного СИ по методике, если данное СИ не упомянуто в явном виде) определяется при аттестации методики. (круг замкнулся) 2. МИ являющаяся частью эксплуатационной документации для СИ УТ, аттестуется в установленном (типа ГОСТ 8.563) порядке при проведении испытаний по УТ и должна содержать все атрибуты и сведения о проведённой аттестации. (будет хорошая "прибавка к пенсии
  14. kot1967

    Росстандарт

    Работы непочатый край.... по моей специфике это половина ГОСТов. Причем есть любопытный момент, советские ГОСТы также действуют в большинстве стран СНГ, и мы их спокойно прописываем в наших НД при продажах СИ в эти страны. Как только мы прописываем ГОСТ Р, начинаются разговоры о приведении документов в соответствии со нормативной базой страны покупателя. Может как-то подумать еще?
  15. Угу... ну вот собственно визуально-вербальный способ установления соответствия во всей красе. Можно добавить еще тактильный способ и наложить линейки друг на друга. Для пущей наглядности могу вам еще привести пример по своей специфике. У меня есть меры условного объёма (пикнометры) разных производителей. Выглядят одинаково, но у одного производителя номинальный объём 50,0000 до хрен знает какого вообще-то ненужного знака, у другого в интервале 45-55мл. Но и тот и тот соответствуют "требованиям" и действительно можно сказать, да типа все одинаково, что тут еще думать, хайлайкли наше все,
×
×
  • Создать...