Lavr

Интересная статья, но, похоже, это как раз тот случай, когда и калибровка и поверка рассматриваются с позиции КН. С учетом того, что в российской метрологической практике принята КП, статья, на мой взгляд, может рассматриваться как познавательная, но не имеющая прямого практического применения в России.

Применяется менее точный эталон, но при этом расширяется поле допуска, что в свою очередь снизит вероятность признания СИ неисправным.

Вопрос ко всем, у кого есть мнение на этот счет. Ответ: это можно делать, потому, что так делают, меня не очень устраивает. Хотелось бы услышать обоснование.

С учетом вышесказанного предлагаю ответить на один вопрос по калибровке в КП (контроль МХ СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ). Вы не согласны с тем, что можно использовать СИ, МХ которых вышли за пределы допуска (трудно прогнозировать их дальнейшее поведение). Но, можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона (ну, не нужно нам столь точное СИ)?

Дмитрий Борисович! Не наводите тень на плетень. Даже из приведенных вами слов видно, что шло обсуждение диссертации, в которой была ссылка на РМГ-74. Я лишь отметил, что автор диссертации не выносит на защиту некоторые положения, а указывает, что эти положения содержаться в РМГ-74. Теперь безотносительно к каким-либо нормативным документам. На форуме постоянно идет игра терминами "поверка" и "калибровка" в зависимости от целей, преследуемых авторами постов. Иногда калибровку понимают с точки зрения КН, иногда с точки зрения КП. То же самое и с понятием "поверка". Смешивать понятия и концепции свойственно тем, кому просто хочется поговорить, а не разобраться в сути вопроса. Предлагаю в дальнейшем, перед обсуждением метрологических процедур, договариваться о том, в какой концепции будут вестись обсуждения. В противном случае ни до чего договориться не получится.

Помню, что-то такое обсуждали, но чтобы эту ссылку давал я , да еще как пример собственного понимания, не припомню.

Впервые услышал от вас нечто рациональное. Но, как это сочетается с вашими призывами использовать у нас калибровку с оценкой неопределенности?

Дмитрий Борисович, почему вы считаете, что калибровка имеет смысл только на пределе достижимого?

Да, и все остальные слова тоже не Ваши.

А, если завтра цитируемые вами положения законодательства в области ОЕИ будут отменены, вы откажетесь от ваших утверждений?

Измеряют, но не то или не для тех целей. Вы поверку, калибровку и испытания пытаетесь отличить по выполняемым действиям, а надо отличать по конечным целям. Я так понял, что это вы про себя.

Не погрешность, а смещение (систематическая составляющая погрешности, если вам так больше нравится). Но последнее только для тех кто не в состоянии отказаться от понятия "погрешность". Так-что неопределенность никак не дополняет знание, связанное со знанием о погрешности.

Смешно. При печати рука дрогнула и появились лишние цифры. Хотел исправить, а потом подумал: "какая разница?".

Определяют характеристики объекта испытаний. В нашем случае объект испытаний - это СИ. Под характеристикой СИ в нашем случае мы понимаем МХ. В принципе, на вопросы, заданные в подобном тоне, отвечать не имеет смысла. Ваша цель не понять собеседника, а побольнее его уколоть. Вам надо успокоится и перейти к более конструктивному разговору, если хотите его продолжать. И не прочитаете, так как я такого никогда не писал. Измеряют. Вот, казалось бы дурацкий взгляд на предмет, но если вдуматься, то поверка, в большинстве случаев именно так и делается.

Откалибруйте меру длины в точке 1/678.