Lavr

Вы самим произнесли термин "средство измерений". Никто вас за язык не тянул. Если вы осуществляете свою деятельность в сфере ГРОЕИ, вы не имеете права не поверять то, что вы назвали средством измеренний. Однако, то, что техническое средство прошло утверждение типа СИ и было включено в госреестр СИ не означает, что во всех случаях оно применяется как СИ (предназначено для измерений). Подумайте и решите прежде всего для себя, является ли обсуждаемое техническое средство средством измерений в конкретном случае. Может и вопрос задавать не прийдется.

А по мне, так в этой статье при описании взглядов инструменталистов очень много притянуто за уши. Говоря "А по мне" Вы как-бы возражаете ранее сказанному, но я говорил про реалистов, а не про инструменталистов. Честно говоря, написанное в процитированной статье мне показалось слишком мудреным. Складывается впечатление, что материалист пытается рассказать о том, как рассуждает идеалист. В результате, что-то понятно, а что-то нет. С чем-то согласен, а с чем-то не согласен. Такое ребенку не расскажешь - он этого не поймет, а следовательно такая философия ущербна и не может быть принята за основу.

С Новым Годом. Действительно, про уклон там ничего не сказано, а следовательно это сугубо ваша оценка. GUM отказался от применения термина "истинное значение". Таким образом "реалисты" - это те, кто так и не смог понять, как можно измерять, не имея представления о существовании истинного значения. Лично для меня стремление понять это было путеводной звездой в освоении GUM и я искренне сочувствую тем, кто так и не смог понять измерение без истинного значения. На мой взгляд, такое понимание значительно расширяет кругозор метролога и не только. Похоже, что это утверждение принадлежит исключительно мне. Остальные просто еще не задумались об этом. Однако с "реалистами" обсуждать это бессмысленно. Мне не нравятся термины "реалист" и "инструментальщик". Они не отражают сути. Есть материалисты и есть идеалисты. Вот из этого и надо исходить. Просто идеализм у нас почему-то считается ругательством, связанным исключительно с религией.

А я о чем?

Нигде.

Как минимум Вам. Или нет?

Когда Вы даете определение термину, должны использовать ранее определенные (известные термины). Значит должны говорить о конкретном куске веревки. Например о том, который лежит у вас в кармане. Это скорость света в вакууме всегда одинаковая, а куски веревки - разные. С точки зрения КН, исходное дефинирование - это калибровка (присвоение значения). Если нет необходимости обеспечивать дальнейшую прослеживаемость, то на этом все и заканчивается.

Я вел речь о том, что исходная дефиниция - это уже измерение. Разночтение произошло на уровне слов "понятен" и "известен". Если вы говорите о понятности описания (определения), то я с Вами согласен.

Не я ввел эту единицу и не мне отвечать на этот вопрос. Не может же Ньютон отвечать за единицу, названную в его честь.

"Достаточно одного" не исключает того, что "знают много больше" Захотят узнать - узнают. Никаких секретов.

Метр секретный?

Достаточно одного. Информацией можно не только обмениваться, но и хранить.

Тогда ответьте на вопрос, что измеояете Вы. Коробок?

Меру.

Словарь уже начал говорить моими словами?

Но вы же назначили "спичечный коробок" единицей измерений, следовательно откалибровали.

Я не говорил о том, что подразумевают измерение и калибровка. Я только сказал, что это одно и то-же. В КН и калибровка и измерение - это присвоение значения величины.

Нет смысла спорить. В КН иэмерение и калибровка - это одно и то-же. Измеряй измеренным, калибруй калиброванным.

Для вас это просто отметки, а для метролога - размер единицы. Я решил, что негоже напоминать на таком форуме, что вторая палка должна быть длиннее первой. Это все-таки форум метрологов, а не дебилов.

Это число, а не результат измерения.

В организации и результате. Вы сами приводите частное отличие, но при этом говорите, что для вас все едино. Получается, что спорить с вами бессмысленно. но Вы же сами себе противоречите Все, что мы можем сказать о какой-то величине, так это то, что это такая-то величина такого-то объекта в таких-то условиях. Вот такое сообщение - это и есть исходное измерение. Тот, кто измеряет (калибрует), оперирует исключительно тем, что ему сказано. Что здесь может быть недостоверного? Если человек врет, то этим занимаются не метрологи, а соответствующие службы. Все строго наоборот.

Философия зашкаливает.

Что в нем корявого? Представьте, что вы приняли за единицу длины длину конкретной палки. У вас эта палка есть, а у другого нет. Этот другой не может измерять в палках, поскольку не контролирует размер единицы. Как исправить это положение? Он должен получить от вас этот размер. Для этого он приносит свою палку, вы прикладываете свою и делаете на его палке отметки начала и конца своей палки. Все, вы передали размер единицы. Замечу, что вы передали не единицу (палку), а только ее разазмер.

Как это "не означает", если результат - это значение?

Достоверных результатов измерений не бывает. Есть достоверность измерительного контроля. В КН и калибровка, и измерение - это оценка значения величины, т.е. одно и то-же. Смысл калибровки в обеспечении прослеживаемости. Не просто приписаны, а именно обоснованно. Ясен пень, что обосновано. Если я вам сообщаю какое-то значение величины, то наверное я на чем-то основываюсь, а не просто так болтаю от нечего делать.