Lavr

Хорошо, в следующий раз напишу "даром", только бы это помогло вам понять смысл КН. Только в политику и экономику не уходите. Что мы без вас будем делать в метрологии?

А при калибровке палки или камня, какие базовые принципы их работы надо знать?

Еще бы кто-нибудь реально проверял компетентность разработчиков методик поверки и поверочных схем... Речь идет о КН. Тогда о каких поверочных схемах вы говорите? Не путайте нашу калибровку и их калибровку. Иначе получается, что читают документы, разработанные в рамках КН, а представляют нашу действительность в области КП. В результате внедряют западные подходы у нас и ничего кроме смеха это не вызывает. Но это смех сквозь слезы. Кому нужно разделение поверки на калибровку (нашу) и проверку правильности ее оформления, если не тем, кто хочет получать деньги низачто?

Мне не ясно, что значит "в пределах 0,011 В". Почему вы решили, что это тот самый случай? Да, ладно. Вы рабочие эталоны аттестуете? И, чем эта аттестация методически от поверки отличается? Я вам уже сотню раз по этому поводу уже сказал, чтобы вы не читали всякую чушь. Перейдете на КН, так и будет, но в пределах КП этого не произойдет, разве что по воле идиотов, которые бессознательно, не понимая смысла копируют западные подходы. Не знаю, что вы делаете у себя на производстве, но здесь вы мутите воду и морочите мозги, выбирая исключения из общих правил КН, похожие внешне на действия в КП. Думаю, что вы не идиот и давно все поняли, просто признавать этого не хотите.

Во-первых, чтобы найти отличие, надо иметь оба примера, а вы показали только калибровку. Во-вторых, у меня, конечно есть некоторые вопросы к тому, что вы процитировали. В частности я не совсем понял что значит: Могу предположить, но не хочу гадать. В-третьих, с чего вы решили, что неопределенностью можно пренебречь (где такое написано)? Уверен, что при поверке вы будете использовать поверенный калибратор, характеристика погрешности которого нормирована. В данном случае погрешностью калибратора действительно пренебрегают, ввиду ее малости. Малость погрешности достигается путем выбора соответствующего калибратора для поверки. При поверке вы подтверждаете нормированную характеристику погрешности поверяемого СИ, а при калибровке оцениваете смещение и неопределенность калибровки (характеристику качества калибровки), которая зависит и от того, что калибруют, и от того чем и как (в каких условиях калибруют) . Вы не видите разницу?

Возражаю и прошу ко мне это обиднле слово не применять.

Президенты решают научные вопросы, а Вы пытаетесь доказать мне, что вы обезьяна. Не странно ли?

... после того, как узнали, что гендеров 87

Т.е. они тоже выбирают не зелененькие эталоны, а точные. Где Вы что-то прочитали про эталоны? Если вы обращали внимание, маленькие дети обычно ориентируются на внешние факторы, не сильно задумываясь над внутренней сущностью. Пацану не нужна точная копия автомата. дайте ему в руки палку и он будет из нее стрелять прямо, как из автомата. Соотношение 4/1 позволяет пренебречь.

Вот, оказывается, в чем собака зарыта. А я тут копья ломаю.

А человек - это обезьяна, поскольку очень похож на обезьяну. А то, что какой-то ген отличается, наплевать. Это как в анекдоте: номер телефона отличается всего одной цифрой, а такая большая разница.

Цитирование само по себе ничего нестоит, если оно не сопровождается какими-то выводами.

Думаю, что если бы могли, то прциттировали бы не смотря на "позицию моего виденья".

А вы можете процитировать хоть одно ваше высказывание по существу обсуждаемой темы, а не о моей личности?

А, кто сказал, что я здесь выступаю в роли учителя? Чтобы я был учителем, остальные должны быть учениками. Здесь есть хоть кто-то, кто считает себя учеником? На мой взгляд - нет. Здесь одни ученые, которые заглянули, чтобы поспорить со мной. Вот и спорят уже более 8 лет. Те, кто сюда заходил, что-бы что-то понять, уже понял и больше не заходит (за редким исключением). Остальные заходят поспорить и потусоваться. И не дай бог признать себя проигравшим в споре. А без этого ничему новому научиться нельзя. И еще есть один важный момент. Для того, чтобы научить другой философии нужен непосредственный контакт. Тогда есть возможность удержать мысль обучаемого в нужном направлении, а переписываясь в интернете это сделать практически невозможно - выскальзывают как угри или просто уходят, когда нечего ответить. Изучаю с внуком простые дроби. И в ходе этого изучения меня посетила мысль о том, что российские метрологи привыкли на величины смотреть как на дроби, а с целыми работать не могут. Вот и не доходит до них КН.

Интересно, и как же пришли к такому соглашению? Вот думали-думали и решили, пусть будет 0,45359237 кг.

Сейчас занимаюсь с внуком математикой. Все нервы он мне уже истрепал. Думал, что тупее его на свете нет, простейшего уравнения составить не может. Но, открою эту тему...

Неужели опять. Почти уверен, что там чушь написана.

Безответственное заявление или вы просто гововите о нашей калибровке, которая по сути нн отличается от поверки. Как перевести килограмм в фунты? Как это сделать путем поверки?

1 Lavr вы определили ранее. Теперь надо обеспечить прослеживаемость Lavra к определению метра. Проще говоря, надо выразить Lavr в метрах. Технически это то же самое, что выразить килограм в фунтах или метр в футах.

"Не читацте советских газет до обеда" (С).

Но без калибровки не обеспнчить прослеживаемость.

Какая проблема? Откалибруйте Lavr в метрах.

По поводу закона я задавал вопрос чуть ранее. Никто не отреагировал. Но ваш вопрос я не понял. Что может убедить вас в том.что закон выполняется?

Никак, поскольку ваша фраза некорректна в части качественного определения контролируемого параметра. В КН оценивают, а не контролируют.