![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_default_photo.png)
Lavr
Пользователи-
Число публикаций
13 457 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Весь контент пользователя Lavr
-
Нет. Во-первых, размер не зависит от единицы измерения, а значение зависит. Во-вторых, значение идеальным образом выражающее размер - это истинное значение, которого практически не бывает. И, наконец, в-ретьих, размер, в отличие от значения - это не сообщение, а количественная определенность.
-
Считаю, что является.
-
Сегодня НД по МлО - это документ содержащий требования по обеспечению единства измерений, а также ряд требований, имеющих к метрологии косвенное отношение. Просто не знают в какой еще документ их можно вписать. Так в НД по МлО испытаний будет требование по аттестации ИО, в НД по МлО производства - требования к средствам допускового контроля в НД по МлО ОКР - требования по проведению метрологической экспертизы. Последнюю теперь включили в Закон. Не уверен, что правильно. Как и любая экспертиза МЭ не является прямой обязанностью метрологов, но просто их привлекают по необходимости к ее проведению как специалистов в данной области. Из сказанного я бы сделал следующий вывод. МЭ нужна тогда, когда это кому-то надо.
-
А единство необходимое условие измерений в КП. Я всегда понимал МлО как обеспечение средствами и методами измерений, но роль метрологов в этом обеспечении - ОЕИ. Остальное делают не они.
-
Кроме характеристики погрешности есть еще много критериев для выбора. Кроме того РМГ 63 предлагает метрологу рассматривать критерий стоимости. А ведь согласно этому-же документу результаты МЭ являются обязательными для исполнения (дословно не помню).
-
Я бы сказал, веселый вопрос. Пусть на него ответят корифеи МЭ.
-
Вспоминается. Это как раз была попытка возродить термин МлО. Обсуждать не буду, но обратите внимание, что стандарт входит в систему ГСИ. Тогда какое понятие шире "единство измерений" или "МлО"
-
У средства измерений есть описание типа и нормированная погрешность. Зачем здесь нужен метролог? Может ли он указывать конструктору на нерацинальный выбор?
-
Это оценка соответствия и, если продолжать, это КН, поскольку в КП соответствие контролируют.
-
Мне приходилось разрабатывать НД по МлО и в сфере обороны и в ПАО "Газпром". И там, и там эти документы не выходили за рамки ОЕИ. Тем не менее я не думаю, что термин "МлО" умер навсегда, хотя бы потому, что теперь имеется концепция неопределенность измерения, которая не поддерживает единство. Естественно нужен какой-то обобщающий термин. Это чистый контроль. Контроль не обеспечивает точность.
-
Это действительно веский аргумент, но он не относится к метрологии как таковой. Хороший вопрос. Но слово "оценка" произнес не я. Давайте его адресуем метрологам-экспертам и поинтересуемся, что в этом плане делают они. К сожалению многие корифеи МЭ не очень активны в этой теме.
-
В целом я с этим согласен, но хочется задать вопрос, а есть ли у нас сейчас МлО. Я не издеваюсь, а действительно хочу это выяснить. Когда я работал во ВНИИМС этим вопросом как-то озадачилось все руководство института. В результате пришли к выводу, что ни один действующий в РФ на тот момент терминологический стандарт не определял термин "Метрологическое обеспечение" (речь не идет о стандартах организаций). В результате было принято решение, что институт МлО не занимается, а занимается обеспечением единства измерений. Возможно с тех пор что-то изменилось, поэтому я и задал вопрос. Если убрать из МлО обеспечение единства, то получается, что останется только обеспечение требуемой точности. Но, тогда возникает вопрос, как метрологи обеспечивают требуемую точность измерений?
-
Так давайте "денем". Мы же сейчас обсуждаем не то, что есть, а то, что должно быть. При проведении МЭ оценивают погрешность или смотрят на сколько погрешность соответствует допуску? Является ли последне делом метрологов?
-
Спасибо.
-
Для того, чтобы задать этот вопрос компетентность не требуется. Его может задать кто угодно, а не только эксперт-метролог. На мой взгляд, даже контролировать соответствие погрешности допуску метролог не должен. Не его это работа. Метролог контролирует погрешность, а не ее соответстве допуску.
-
"В науке начиная с 17 в., когда процедуры измерения стали методологически значимыми, мера обычно трактуется как единица измерения, масштаб измерения, способ фиксации того, что данное количество или данная величина применяются для измерения других качественно определенных предметов и процессов"Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%9C%D0%95%D0%A0%D0%90 Зачем нужен язык как способ передачи информации, если вы один во Вселенной? Зачем нужны терминологические словари, если вам нескем общаться? Зачем нужна единица, если нескем объединиться?
-
Конечно можно, тем более, что я давно не жду от Вас коментариев с высказыванием личного мнения. Исключительно ссылки на НД. Так мы же по сути и пытаемся ответить на этот вопрос, а именно, почему экспертизу называют метрологической, если задачи, решаемые в ходе этой экспертизы как правило метрологическими не являются и нужна ли такая метрологическая экспертиза. Обратите внимание на то, что из представленного перечня решений к метрологии относится только решение по метрологическому обслуживанию. Остальные решения (что измерять, с какой точностью измерять, чем измерять) являются явно не метрологическими. Но Вы же свое мнение не сообщаете. Значит мое последнее.
-
Не согласны - аргументируйте. Иначе получаются какие-то обзывательства. Таким образом, под МЭ вы понимаете проверку правильности? Т.е. нет никаких цепей. Есть, как правило, не связанная друг с другом информация в табличном виде. Таким образом, если я правильно Вас понял, вопросы повышения эффективности разработанного проекта, в том числе рационализации выбора контролируемых (измеряемых) параметров, оптимизации выбора средств и т.п. перед экспертом не стоят. Только проверка соответствия метрологическим правилам.
-
У вас имеется средство измерений с нормированной погрешностью. Эта погрешность не обеспечивает требуемый коэффициент точности. И как вы будете достигать нужной точности? Выход один - будете подискивать более точное СИ. Но выбор нужного СИ, удовлетворяющего заданным требованиям, и не только по точности, но и по стоимости, надежности, весу, габаритам и т.п. это уже не метрологическая задача.
-
Основание я вам процитировал. Субъект может делать что угодно, но только пусть не называет это измерением.
-
Давайте прекратим. Тем более, что диалога как такового нет. Вы просто трицаете мое мнение ничего не предлагая взамен.
-
"Настоящий стандарт устанавливает допускаемые погрешности измерения линейных размеров до 500 мм при приемочном контроле и правила определения приемочных границ с учетом этих погрешностей". В данном случае это правило приемочного контроля. Метрология отвечает за то, чтобы Вы знали погрешность измерения (средства измерений), а выбор (подходит или не подходит) осуществляется за рамками метрологической деятельности, за исключением тех случаев, когда выбирается эталон для поверки.
-
С чего Вы взяли, что это правило является метрологическим?
-
Без РМГ наверное могут, но без принятой по соглашению единицы (в КП) - нет. Интересно послушать, в чем же по вашему мнению состоит суть измерений.
-
РМГ 29 - 2013: 3.14 единица (измерения) (величины): Величина фиксированного размера, которой присвоено числовое значение, равное 1, определяемая и принимаемая по соглашению для количественного выражения однородных с ней величин