Lavr

Для Вас "метр" и "1 метр" это разное? формально - да. Такую "порцию" величины в КН называю частной величиной. объясните мне, пожалуйста, без встречных вопросов, почему Вы так решили? Потому, что рулетка - это просто специфическое изделие. Его можно использовать по-разному. В зависимости от назначения рулетка может быть средством измерений, индикатором, средством контроля, средством крепления груза и много чем еще. КН рассматривает измерение как процесс присвоения значений, что исключает необходимость применения СИ с нормированными характеристиками, а без нормированных характеристик СИ - это уже не СИ.

Очевидно, плохо, поскольку до вас не доходит и Вы начали писать нечто не имеющее смысла. Процитирую еще раз: Где Вы увидели слово "значение"?

нет Почему? не думаю. Для полноты я бы добавил погрешность Зачем добавлять погрешность. Там уже она есть. Во-первых, мы обсуждали конкретные слова Максвелла, а во-вторых, существуют неаддитивные величины, о которых Вы, очевидно, не слышали. А, разве, "порция величины" это не величина? значения содержат (отражают) смысл. Рулетка - это предмет, не имеющий непосредственного отношения к измерению. а измерение это про общение. Общение без мышления бессмыленно.

Максвелл говорил не об этом: Повторяю: единица в величине, а не в значении величины. В соответствии с пониманием Максвелла единица - это величина и она никак не могла находиться в значении величины.

Результат измерения - набор значений, а не набор чисел. И не надо дорабатывать определение по своему усмотрению.

Это будет качество, выраженное в качественно определенных единицах. Не надо решать за людей, что им интересно. Это Вы согласны с Максвеллом. Максвелл вас даже не знал. А, сколько раз 1 гр. Цельсия содержится в температуре воды, результат измерения которой - "20 гр. Цельсия"?

Все зависит от того, какой корм и какой конь.

Почему? Разве "метр" не может быть результатом измерения? Ладно, только для Вас. Давайте запишем результат измерения как "1 метр". Такой результат будет полным?

А я думал, что Вы хотите сообщить какой длины забор.

"1" - это число, а число может выражать как качество, так и количество. Например, мощность двигателя - это его качество или его количество? С чего Вы взяли? Думаю, с Вами не согласятся даже мои злейшие противники.

Чем делать такие заявления, лучше бы попытались ответить на процитированный Вами вопрос

Это Ваше мнение. С вращением Земли вокруг Солнца может и не связан, хотя и это спорное утверждение, а с вращением Солнца вокруг Земли связан. Давайте вернемся к метрологии.

Кто из нас "Остап". Могу. И что дальше?

С чего ВЦИОМ решил, что они ошибаются? Пусть ВЦИОМ поспорит с Росгидрометом, постоянно публикующим данные о времени восхода и захода Солнца.

В раннем детстве Вы безгранично доверяли своим родителям. Благодаря этому Вы переняли у них много знаний. Позже Вы доверяли своим учителям в школе и в высшем учебном заведении и чему-то научились. Теперь Вы никому не доверяете, а самому открыть нечто новое как-то не дано. Да и невозможно-же пополнять свои знания исключительно собственными открытиями. Могу ли я задать Вам встречный вопрос? Что Вы так уперлись в числовое значение. Цель измерения состоит не в том, чтобы определить числовое значение величины, а в том, чтобы определить значение величины. Числовое значение - это одна из составляющих значения. Можно сказать "1 метр", а можно сказать "метр" - разницы нет. Число - это такой же знак, как и слово. Можно написать "5", а можно "пять" - опять-же нет разницы. Почему Вы считаете наличие числового значения каким-то определяющим для результата измерения признаком? А форма изложения чем Вас не устраивает? Задаю этот вопрос потому, что требования к форме изложения результата измерения мы пока не обсуждали.

А как Вы единицу определяете? Определить единицу количественно нельзя.

Может быть и численое. Я могу посоаетовать только одно: перестаньте спорить. Довертесь тому, кто что-то понимает.

Я уже ничему не удивляюсь. Цель определения значения термтна - присвоить термину некоторый смысл (значение).

Вам не понятна цель определения (дефинирования) значения термина? Вы не знаете, какова цель определения и что дальше с этой дефиницией делать?

Даже не знаю. Я вам давно ответил: Вам этого не достаточно? Хорошо, даю еще более конкретный ответ: Да, можно.

Я же сказал, что Вы не понимаете, что такое качественное определение и чем оно отличается от количественного определения. Я сказал Вы аналогии понимаете? И еще. Что вы уперлись в числа? Это опять же наследие КП. Важно информацию передать. а числами или словами - не важно.

У Вас и сейчас на это времени нет. Вы без эксперимента можете определить значение термина? Вот так же и с измерением.

Вам еще в детском возрасте сказали, что измерение - это количественное определение значения величины, т.е. определение значения величины как совокупности равных частей (единиц). Вы это приняли на веру, без каких-либо доказательств ввиду очевидности такого определения. А доказательств здесь и не требуется, поскольку это одна из возможных аксиом метрологии. Теперь, когда вам пытаются рассказать о метрологии, основанной на иной аксиоме, а именно: измерение - это качественное определение значения величины, вы даже не хотите этого слышать, поскольку это противоречит вашему жизненному опыту. Вы никогда не выполняли измерений, в основу которых положена эта аксиома. Вы, а с вами и абсолютное большинство участников обсуждения этой темы, даже не хотите знать, как это можно делать. Вы считаете, что этого не может быть, поскольку не может быть никогда. Поэтому вот уже столько лет мы не можем сдвинуться даже с начальной точки и перейти к теории измерений в рамках КН. Все мои оппоненты приходят сюда с одной только целью - доказать, что я не прав. Но согласитесь, это абсолютно глупая позиция, основанная на фанатичной вере в то, что они когда-то услышали в детстве.

Сложность разработки терминологических словарей в области метрологии сегодня состоит в том, что есть две концепции и единую терминологию для обеих концепций пока разработать не удалось. С другой стороны, что-бы Вы не читали в словаре, это будет накладываться на Ваши понимания и вы всегда будете прочитанные слова трактовать именно в этом смысле. Поэтому давайте оставим VIM в покое и будем обсуждать возможность понимать измерение не так, как понимаете Вы сегодня. А для этого надо доказать, что Ваше понимание единственно верное. Когда Вы просите продать Вам 2 кг яблок, у Вас есть какие-то основания для этой просьбы? Думаю, что есть. 100 кг Вы не донесете, да и денег столько нет. Ваша просьба должна соответствовать вашим потребностям (обоснованным потребностям). Например, Вам нужен деревянный брусок длиной 50 мм при относительной влажности воздуха 85% и температуре 50 гр. Цельсия. Очевидно, что у Вас есть основание требовать именно такой брусок. Обратите внимание на то, что КН ориентируется на оцененные значение, а для Вас оценивание как измерение неприемлемо. Почему? Да потому, что Вы признаете только половину метрологии, где результат измерения получают от специального средства контроля, которое называют средством измерений. Неужели до того, как Вам нечто потребовалось, ничего этого не было. Не потеряет. Присвоить значение - значит назначить. Может, если это назначение опирается на какой-то опыт. В противном случае этот человек - сумасшедший и его назначения (измерения) бездумны. Полмира этим уже пользуется. Правильно, что не называет. Мы же говорим о дефинициях? Или я вас не правильно понял? Вы же не собираетесь нумеровать термины. Вы даете им дефиниции. Кстати в КН любой результат измерения - это дефиниция, а неопределенность измерения - это всегда дефинициальная неопределенность. Хотя термин "дефинициальная неопределенность" в настоящее время имеет более узкий смысл.

Позволю себе несколько откорректировать сказанное Вами исходя из того, что Вы написали в сообщении. Вы понимаете слово "измерить" как "определить значение величины" только в контексте "узнать значение величины", чтобы потом это значение сообщить кому-то. Действительно, зачем нам знать сколько весит предмет в граммах, если эту информацию потом не использовать для общения. Отсюда и необходимость обеспечения единства измерений. В противном случае мы не будем понимать друг друга. Вы сами говорите, что Но Вас с детства учили, что, когда речь идет об измерении, надо слово "определить" понимать исключительно как "узнать" и разубедить Вас теперь очень сложно. По сути Вы без всяких на то оснований, только потому, что Вас так учили в детском саду, уточняете определение термина "измерить" и отказываетесь понимать термин "измерение" в контексте "присвоение значения" (как в случае с термином). Вы не хотите воспринимать измерение как акт волеизъявления. На мой взгляд такая позиция недостойна настоящего ученого. Либо докажите, что присвоение значения не может считаться измерением, либо признайте, что это тоже измерение. Со своей стороны хочу заверить Вас, что никаких вразумительных доказательств невозможности альтернативного взгляда на измерение Вы представить не сможете. А раз нет доказательств, значит то, как понимаете Вы, является аксиомой, которую можно без ущерба для науки изменить.